Предоставление прокуратуре полномочий по надзору за законностью исторически обусловлено взглядом на прокуратуру как на «око государево». Петр I, создавая этот институт, полагал, что в отсутствие каких-либо других контрольных органов прокуратура будет главным и самым эффективным. В последнее время некоторыми официальными лицами, например, полномочным представителем правительства в КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ Михаилом Барщевским, высказывается мнение, что необходимо расширить полномочия прокуратуры. И вот, мы уже наблюдаем, как после трагедии в Перми работники прокуратуры вместе с другими контрольными органами ходят по клубам и выносят в отношении собственников этих заведений акты прокурорского реагирования.

В расширении полномочий прокуратуры таится несколько опасностей. Опасность первая. Расширения компетенций прокуратуры в гражданском процессе, по которым теперь прокурор может обращаться с заявлением в суд по просьбе граждан по очень широкому кругу вопросов, могут возвратить Россию на десятилетие назад, когда прокуратура была инструментом недобросовестной конкуренции и реализации частных интересов отдельных привилегированных «граждан».

Опасность вторая. Концентрация в одном органе всех контрольно-надзорных функций, в первую очередь, будет вести к росту коррупции (можно вспомнить причастность бывшего Генерального прокурора России к делу о «Трех китах») и к повышению уровня некомпетентности, поскольку всех работников прокуратуры не хватит, чтобы уследить за всеми проявлениями незаконности в РФ.

Опасность третья лежит в неурегулированном до конца вопросе о разделе полномочий между СКП и прокуратурой. Недавнее назначение президентом РФ замглавой СКП Елены Леоненко и озабоченность этим председателя правительства, а также затормаживание разработки нормативной базы для создания единого федерального следственного органа свидетельствует о дисбалансе сил, который при наделении прокуратуры большими полномочия лишь усилится.

Опасность четвертая. По логике, осуществлять надзор за законностью должны высокопрофессиональн