Комментарии участников:
учета одной инфляции мало
другие цены на продукты, другой ВВП, другая стоимость раб. силы,… с точки зрения экономики это была другая страна. С тем же успехом можно сравнивать затратами Германии на войну.
другие цены на продукты, другой ВВП, другая стоимость раб. силы,… с точки зрения экономики это была другая страна. С тем же успехом можно сравнивать затратами Германии на войну.
другие цены на продукты, другой ВВП, другая стоимость раб. силы,… с точки зрения экономики это была другая страна.Учет этих факторов — и есть подсчёт с учётом инфляции и изменения курса доллара
… и он имеет смысл для небольших промежутков времени ибо та же экономика, те же законы, тот же народ.
Но не имеет смысла для больших промежутков времени ибо это по сути уже другая страна.
Впрочем это бесплодный спор, из серии нравится\не нравится.
Но не имеет смысла для больших промежутков времени ибо это по сути уже другая страна.
Впрочем это бесплодный спор, из серии нравится\не нравится.
неинтересно так как прав пост выше, во-первых их участие так себе, во-вторых они зарабатывали, а не безвозмездно помогали.
первая же попавшаяся цитата в яндексе, так как мне лень лично развеивать ваши заблуждения.
Не секрет для многих, что своим благополучием США обязаны первой и второй мировым войнам. США зарабатывали на продаже "союзникам" необходимых им товаров (продуктов питания, медикаментов, оружия и т. п.). Особенно хорошо "нагрелась" Америка во время Второй Мировой войны. Осознавая это, правящая верхушка США развязала "холодную" войну, для того чтобы организовать инвестиции в свою экономику. Капиталисты в Европе, боясь агрессии со стороны СССР, вкладывали деньги подальше от "советской угрозы". Это процесс ускорил формирование крупных транснациональных компаний (ТНК), в огромной своей массе сосредоточенных в США»
наивно.
Они давали деньги в кредит (это, простите, не помощь — это именно способ заработка) и, одновременно, избавлялись от излишков денежной массы внутри страны.
В афганистан и ирак сразу после оккупации везли не только медикаменты, оружие и технику — туда везли доллары.
Смотрите «Бе$ценный доллар».
Они давали деньги в кредит (это, простите, не помощь — это именно способ заработка) и, одновременно, избавлялись от излишков денежной массы внутри страны.
В афганистан и ирак сразу после оккупации везли не только медикаменты, оружие и технику — туда везли доллары.
Смотрите «Бе$ценный доллар».
вобщето нифига они еще не спасли. 120+ банков упало в этом году. сейчас наверное уже к 130
и еще порядка 400 находятся в официальном списке банков рискующих обвалиться.
и еще порядка 400 находятся в официальном списке банков рискующих обвалиться.
как это "почему-то"? есть заинтресованные силы которым нужно конвертировать свои долларовые запасы в реальные ценности: товары типа золота меди пшеницы риса сахара нефти
акции предприятий-производств
стабильные обеспеченные валюты
как только они решат что обезопасили свои активы — должно начаться шоу
акции предприятий-производств
стабильные обеспеченные валюты
как только они решат что обезопасили свои активы — должно начаться шоу
Да сколько можно ждать-то уже? :) я банку по процентам за ипотеку уже лимон почти отвалил. Все жду, пока наконец-то доллар рухнет :)
формально говоря девальвация смерти подобна для США
а вот управляемая гипер инфляция вполне логична подробности на глобальной авантюре у авантюриста
а вот управляемая гипер инфляция вполне логична подробности на глобальной авантюре у авантюриста
Лично я склоняюсь к мнению Генри Форда: все до единого банки должны принадлежать исключительно государству. Потому что производители и торговцы получают честный доход от выпуска и реализации конкретной продукции – зато банкир делает деньги из воздуха, посредством комбинаций с чужими деньгами, чем вредит реальной экономике. Уж не знаю насколько такая схема живуча, и реально ли удерживать коррупцию в этой сфере, но в реальности я вижу только то, что все до единого финансового кризиса в мире спровоцированы разномастными спекулянтами. Да и если бы только финансовые, вся история человечества завязана на экономику.
услышал несколько тезисов
1 причина кризисов спекули — не согласен, спекули влияют но не являются фундаментальной причиной — фундаментальная причина на мой взгляд блистательно описана в Капитале — перепроизводство(а это перепро. является свойством концеции мира под названием капитализм)
2 банки это спекули. ди некоторые банки спекули но не все спекули банки
понятно что уменьшение спекулянтов несколько растянет кондратьевы волны и сделает их более гладкими но волны (кризисы и пузыри) останутся
3 государства не занимаются спекуляцией — даже разумные государтва иногда себе это позволяют. а всяческие младо демократы вообще этим и жили.
но основное ужесточение контроля за спекулями я вижу разумным — более того обязательным и что то мне подсказывает посткризисный мир это продимонстрирует
1 причина кризисов спекули — не согласен, спекули влияют но не являются фундаментальной причиной — фундаментальная причина на мой взгляд блистательно описана в Капитале — перепроизводство(а это перепро. является свойством концеции мира под названием капитализм)
2 банки это спекули. ди некоторые банки спекули но не все спекули банки
понятно что уменьшение спекулянтов несколько растянет кондратьевы волны и сделает их более гладкими но волны (кризисы и пузыри) останутся
3 государства не занимаются спекуляцией — даже разумные государтва иногда себе это позволяют. а всяческие младо демократы вообще этим и жили.
но основное ужесточение контроля за спекулями я вижу разумным — более того обязательным и что то мне подсказывает посткризисный мир это продимонстрирует
1)Не согласен с Марксом, просто потому, что знаю немного предысторию Великой Депрессии, возникшей от разгула ихних магнатов после гражданской войны, японского кризиса тех же лет от разгула дзайбацу после революции Мэйдзи, российского кризиса 98 г. от государственной пирамиды ГКО и опять же разгула олигархии. Современный кризис тоже как то не от перепроизводства вроде возник, а от критической массы непогашенных кредитов, которыми, как мыльными пузырями, и жонглировали опять же спекулянты. Кризис перепроизводства во всех этих случаях — уже следствие.
2)Это понятно, что не все. Хотя опять же от банковской системы страны зависит. Кстати разделение в США в итоге не спасло от кризиса. Хотя если по Марксу считать, то они вроде тут и ни при чём.
3)Наверно, во всех странах есть госбанки или банки с госучастием, так что спорный момент. Хотя если вспомнить недоброй памяти 98й, то от идеи государства-спекулянта в России, конечно, я открещиваюсь руками и ногами.
Ну ужесточить контроль, конечно, гораздо реальнее, чем претворять в жизнь замысел Форда, хотя Рузвельт серьёзно над этим подумывал. Поживём — увидим.
2)Это понятно, что не все. Хотя опять же от банковской системы страны зависит. Кстати разделение в США в итоге не спасло от кризиса. Хотя если по Марксу считать, то они вроде тут и ни при чём.
3)Наверно, во всех странах есть госбанки или банки с госучастием, так что спорный момент. Хотя если вспомнить недоброй памяти 98й, то от идеи государства-спекулянта в России, конечно, я открещиваюсь руками и ногами.
Ну ужесточить контроль, конечно, гораздо реальнее, чем претворять в жизнь замысел Форда, хотя Рузвельт серьёзно над этим подумывал. Поживём — увидим.