Комментарии участников:
Мать рассказывала, как пару лет назад при ней в районный суд пришел по каким-то своим делам дедушка-ветеран. Специально, видимо, парадный костюм достал, ордена-медали надел. Не знаю уж что ему от тетки-судьи было надо, но через пять минут эта балахонщица раскричалась, вызвала приставов, потребовала убрать, деда из здания вынесли да так что головой пару раз задели по дороге, положили рядом на скамейку отлеживаться и оставили.
Хочется сказать, что с ними всеми сделать надо, да ведь закроют n2 за экстремизм.
Хочется сказать, что с ними всеми сделать надо, да ведь закроют n2 за экстремизм.
почему бы и не сказать? Судью — изгнать из органов судейского сообщества, как нарушившую Кодекс чести судьи. Привлечь их всех по ст.286 УК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскать штрафы в пользу государства.
А что боитесь, посадят? Не бойтесь, если у вас нет денег, вы никому не нужны.
Сейчас ведь демократия, гласность, к примеру, почитайте как precedent "гадит" на историю СССР и восхваляет нынешних обитателей Кремля. Диву даёшься что ничего не меняется в сознании людей.
Сейчас ведь демократия, гласность, к примеру, почитайте как precedent "гадит" на историю СССР и восхваляет нынешних обитателей Кремля. Диву даёшься что ничего не меняется в сознании людей.
Не знаю тонкостей судейского этикета, но наверно реплики из зала напрямую к судье не приветствуются.
Нет, не приветствуется. Это — нарушение порядка (ст.158 ГПК РФ) Поддерживая порядок судебного разбирательства. председательствующий, в подобных случаях, ограничивается замечанием (предупреждением), которое заносится в протокол судебного заседания, или, если атмосфера судебного заседания позволяет не отвлекаться на случайную реплику, попросту ее игнорирует.
В силу статьи 159 ГПК РФ (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании)
1. Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
2. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
3. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.
Из информации не понятно, удаление последовало после первого замечания и до конца разбирательства ли удалено лицо.
Был ли факт нарушения порядка (если была реплика с места, а не ходатайство).
Но существо этой реплики. свидетельствует о том, что она была по поводу создания необходимых условий для участия в судебном разбирательстве, т.е. о соблюдении требований ст. 41 Конституции РФ (гарантия охраны здоровья). Предполагается, что человеку, чьи заявления заслуживают доверия в общем виде, стало не хорошо, и он об этом заявил с просьбой о помощи, пусть и с нарушением порядка. Данное нарушение могло быть обусловлено ухудшением самочувствия из- за несоответствия условий судебного разбирательства состоянию здоровья.
Дух требований ст.1 ГПК РФ, ст.ст.2, 18, 46. 123 Конституции РФ нарушен при таком неадекватном реагировании председательствующей, если не было каких — либо иных существенных обстоятельств в пользу такого решения.
… Была такая информация в СМИ…
Главой Звездного городка выбран экс-полковник ФСБ, арестованный по делу о китайской контрабанде
К сожалению, все подобные некрасивые истории лишь еще раз свидетельствуют о "групповых разборках" в борьбе за матблага.
В силу статьи 159 ГПК РФ (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании)
1. Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
2. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
3. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.
Из информации не понятно, удаление последовало после первого замечания и до конца разбирательства ли удалено лицо.
Был ли факт нарушения порядка (если была реплика с места, а не ходатайство).
Но существо этой реплики. свидетельствует о том, что она была по поводу создания необходимых условий для участия в судебном разбирательстве, т.е. о соблюдении требований ст. 41 Конституции РФ (гарантия охраны здоровья). Предполагается, что человеку, чьи заявления заслуживают доверия в общем виде, стало не хорошо, и он об этом заявил с просьбой о помощи, пусть и с нарушением порядка. Данное нарушение могло быть обусловлено ухудшением самочувствия из- за несоответствия условий судебного разбирательства состоянию здоровья.
Дух требований ст.1 ГПК РФ, ст.ст.2, 18, 46. 123 Конституции РФ нарушен при таком неадекватном реагировании председательствующей, если не было каких — либо иных существенных обстоятельств в пользу такого решения.
… Была такая информация в СМИ…
Главой Звездного городка выбран экс-полковник ФСБ, арестованный по делу о китайской контрабандеК сожалению, все подобные некрасивые истории лишь еще раз свидетельствуют о "групповых разборках" в борьбе за матблага.
Скажите, precedent, а записываются ли заседания суда на видеокамеру? и куда в таком случае следует обращаться Леонову, если судья был не прав?
Запись с разрешения председательствующего. В случае нарушение судьей Кодекса чести, граждане могут обратится с жалобой (обращением) в Квалификационную коллегию судей субъекта федерации.
В том случае, который произошел, сложно что — либо комментировать не зная дела. Общих рецептов нет и быть не может. Каждый случай конфликта индивидуален и конкретен, соответственно ему и выбираются средства.
В качестве кого был вызван Леонов. Общая формулировка предполагает, что мы догадываться должны, что в качестве свидетеля защиты. Защита подсудимого не может быть ограничена в допросе свидетелей, показывающих в его пользу, или в допросе свидетелей стороны обвинения.
Защита сидетелей защиты — проблема защиты. Случай, когда суд сам начинает "боксировать", увы. обычно дело. Причины могут быть очень разные. От естественных эмоций. реакций, неких уже имеющихся убеждений, мировоззрений, состояния, настроения и т.д. до подыгрывания другой стороне под предлогом защиты порядка (в этом случае, проводим сравнения отношения к иным нарушениям со стороны других участников процесса и т.п.).
Основной документ — протокол судебного заседания. Защитник вправе с ним ознакомится и внести замечания в случае имеющейся неполноты и (или) существенных неточностей, с просьбой приобщить замечания и удостоверить их правильность.
Без этого элемента, жаловаться при имеющемся протоколе без замечаний и опровергающем суть заявления (жалобы) — бесперспективно и вредно.
Иногда надо просто предпринять меры к изменению атмосферы судебного разбирательства.
ККС практически в 100 процентах случаев (подобных) не наказывает судей (т.к. процесс связан с разбирательством, которое усложняет достижения главной цели судебного процесса- правильного разрешения дела судом) но практически всегда компетентное лицо вышестоящей судебной инстанции проводит проверку, и подобная проверка не приводит как в некоторых органах (не будет показывать пальцем) к мести и тому подобным вещам, а способствует тому. что конфликт улаживается. атмосфера приходит к цивилизованному состоянию и этого вполне достаточно для защиты.
Но и жаловаться не всегда нужно. Скажем, если было отложение, то Леонова судья может допросить впоследствии, и сделает это очень уважительно.
Есть две объективные крайности: чрезмерная "строгость" и "анархия" в судебном заседании. Умный судья выбирает золотую середину, играет с процессом так, чтобы максимально полно увидеть картину. Если чиновник — кусок амбиций, уязвленных вышестоящим начальством комплексов, то из него может и вылезти грубость. Грубость может вылезти, когда "внутренний голос" давит прямо в кобчик и т.д., когда надоели перед этим с просбами и заявлениями и есть объективная потребность "поиметь" и поставить на место.
Опытный защитник всегда видит причину грубости. Увидеть ее — первая задача защиты в этом случае.
Леонов. конечно. свалился с космоса и дважды Герой, но в суде Судья- Бог. И защитник ОБЯЗАН объяснять это своим свидетелям (готовить свидетелей). Человек же, не сталкивавшийся с процессом, вполне может проявлять такие реакции. так себя вести так, как это совершенно неприемлемо в судебном процессе.
Объясняется отсутствием опыта.
Умные судьи, пользуясь свободой усмотрения, и снисходительно относясь к ошибкам сторон при подготовке к судебном заседанию, разъясняют терпеливо свидетелю некие азы. Но есть и такие. и бывают такие случаи, когда жесткая мясорубка — объективно необходимый жанр.
Вы видите о каком процессе речь. Вполне возможно, что суд выбрал скурпулезную строгость ко всем, без скидок, и рубит подряд все, что мешает.
Мы же не знаем этого процесса… Чаще всего в жалобах нет необходимости.
В данном случае, ничего судьбоносного. сверхъественного, из ряда вон выходящего. в любом случае. не произошло.
Если судья НЕОБРАТИМО и ОБЪЕКТИВНО пристрастна, то надо крутить случай на всю катушку, но тогда надо заявлять отвод.
Если Леонов будет жаловаться. а защита делать вид, что к ней это не относится, то никто не обвинит защиту в бездействии или в том. что свидетель защиты жалуется на судью потому что защита его не подготовила и не смогла в судебном заседании принять меры к урегулированию конфликта. Но положение защиты такое обращение ухудшит...
Смотреть надо на эти ситуации с нескольких сторон: лица, суда, сторон. И еще раз: протокол и поведение участников процесса до и во время. И стоит ли овчинка выделки, и как этот "крючок" убрать побыстрее, чтобы он никому не мешал (т.е. разрядить обстановку)
В том случае, который произошел, сложно что — либо комментировать не зная дела. Общих рецептов нет и быть не может. Каждый случай конфликта индивидуален и конкретен, соответственно ему и выбираются средства.
В качестве кого был вызван Леонов. Общая формулировка предполагает, что мы догадываться должны, что в качестве свидетеля защиты. Защита подсудимого не может быть ограничена в допросе свидетелей, показывающих в его пользу, или в допросе свидетелей стороны обвинения.
Защита сидетелей защиты — проблема защиты. Случай, когда суд сам начинает "боксировать", увы. обычно дело. Причины могут быть очень разные. От естественных эмоций. реакций, неких уже имеющихся убеждений, мировоззрений, состояния, настроения и т.д. до подыгрывания другой стороне под предлогом защиты порядка (в этом случае, проводим сравнения отношения к иным нарушениям со стороны других участников процесса и т.п.).
Основной документ — протокол судебного заседания. Защитник вправе с ним ознакомится и внести замечания в случае имеющейся неполноты и (или) существенных неточностей, с просьбой приобщить замечания и удостоверить их правильность.
Без этого элемента, жаловаться при имеющемся протоколе без замечаний и опровергающем суть заявления (жалобы) — бесперспективно и вредно.
Иногда надо просто предпринять меры к изменению атмосферы судебного разбирательства.
ККС практически в 100 процентах случаев (подобных) не наказывает судей (т.к. процесс связан с разбирательством, которое усложняет достижения главной цели судебного процесса- правильного разрешения дела судом) но практически всегда компетентное лицо вышестоящей судебной инстанции проводит проверку, и подобная проверка не приводит как в некоторых органах (не будет показывать пальцем) к мести и тому подобным вещам, а способствует тому. что конфликт улаживается. атмосфера приходит к цивилизованному состоянию и этого вполне достаточно для защиты.
Но и жаловаться не всегда нужно. Скажем, если было отложение, то Леонова судья может допросить впоследствии, и сделает это очень уважительно.
Есть две объективные крайности: чрезмерная "строгость" и "анархия" в судебном заседании. Умный судья выбирает золотую середину, играет с процессом так, чтобы максимально полно увидеть картину. Если чиновник — кусок амбиций, уязвленных вышестоящим начальством комплексов, то из него может и вылезти грубость. Грубость может вылезти, когда "внутренний голос" давит прямо в кобчик и т.д., когда надоели перед этим с просбами и заявлениями и есть объективная потребность "поиметь" и поставить на место.
Опытный защитник всегда видит причину грубости. Увидеть ее — первая задача защиты в этом случае.
Леонов. конечно. свалился с космоса и дважды Герой, но в суде Судья- Бог. И защитник ОБЯЗАН объяснять это своим свидетелям (готовить свидетелей). Человек же, не сталкивавшийся с процессом, вполне может проявлять такие реакции. так себя вести так, как это совершенно неприемлемо в судебном процессе.
Объясняется отсутствием опыта.
Умные судьи, пользуясь свободой усмотрения, и снисходительно относясь к ошибкам сторон при подготовке к судебном заседанию, разъясняют терпеливо свидетелю некие азы. Но есть и такие. и бывают такие случаи, когда жесткая мясорубка — объективно необходимый жанр.
Вы видите о каком процессе речь. Вполне возможно, что суд выбрал скурпулезную строгость ко всем, без скидок, и рубит подряд все, что мешает.
Мы же не знаем этого процесса… Чаще всего в жалобах нет необходимости.
В данном случае, ничего судьбоносного. сверхъественного, из ряда вон выходящего. в любом случае. не произошло.
Если судья НЕОБРАТИМО и ОБЪЕКТИВНО пристрастна, то надо крутить случай на всю катушку, но тогда надо заявлять отвод.
Если Леонов будет жаловаться. а защита делать вид, что к ней это не относится, то никто не обвинит защиту в бездействии или в том. что свидетель защиты жалуется на судью потому что защита его не подготовила и не смогла в судебном заседании принять меры к урегулированию конфликта. Но положение защиты такое обращение ухудшит...
Смотреть надо на эти ситуации с нескольких сторон: лица, суда, сторон. И еще раз: протокол и поведение участников процесса до и во время. И стоит ли овчинка выделки, и как этот "крючок" убрать побыстрее, чтобы он никому не мешал (т.е. разрядить обстановку)
ясно… интересно было бы посмотреть видео (или аудио) всего того что у них там было… интересно насколько секретна данная информация? а присутствующих проверяют на наличие видео- аудио- записывающей аппаратуры?
Мне не интересно. Думал- думал,… имею ли я право дать еще более приземленный, еще более практический комментарий. Немножко дополню и уточню.
Мой коммент, в котором шла речь об оценке единичного отступленияот правил, касательно ст.41 Конституции РФ, и то, что по — большей части опубликовано во втором комментарии, относится в реальных российских условиях больше к гражданскому, а не уголовному процессу. В гражданском процессе допускается больший гуманизм, цивилистика, требуется больше аргументации от судей, он не впрямую служит "системе", а как вспомогательный.
Уголовный процесс жестче везде (по объективным причинам), но в России он имеет ярко — выраженный характер придатка обвинения. "Ритуальные услуги" в виде оформления установок, судьи выполняют менее тщательно, т.к. более свободны в выборе средств в отношении подсудимого.
Обвинительный подход — по существу, проекция самой системы, у нее нынче не проходимые трудности с убедительностью, с исполнимостью и пр. Ее суть — "держать" и "доить".
Часть людей, наивно полагая, что стали оборотистей, превращаются в оборотней, деградируют, убивают своих потомков тепличными условиями, часть- следуя скорее воспитанию и привычке, прозябают в неплатежеспособном труде на благо недееспособной части во власти.
Суд должны боятся. Это — установка. Суд способен на любой произвол. Это — установка. Только вес "легализации" с годами подвергся инфляции. Если еще в 2004 году сказать, что суд обезумел было крамолой для большей части населения (про 1994 молчу, только отдельные особо охраняемые объекты видели) то в 2009 году — ни для кого не откровение.
Суд назначаем.Медведев по требованию "хозяев жизни", ввел назначаемость председателя КС РФ (не доверяет судьям КС РФ), сужают компетенцию суда присяжных (не доверяют народу и собственным спецслужбам). Это — люди, которые людей всю свою жизнь считали объектами, и постепенно превратились сами… в объекты. Работает простое правило: как к людям относишься (не на словах), так и к тебе отнесутся. Разводи — не разводи.
Вернемся к процессу. Уголовка по РФ- особый случай)) А тут еще и не просто уголовка, а заседание по изменению меры пресечения. Установка+ формальность+ обвинительный подход и т.д. и т.п.
Что мог показать Леонов?? То, что обвиняемый — человек хороший. Ну и??? Хоть сто тысяч таких свидетелей приведите. Суд пошел навстречу из стремной попытки имитировать правосудный процесс. (есть такая болезнь: неубедительно лгут, в попытках достичь убедительности).
И согласился таки допросить свидетеля Леонова (он кто?? Олигарх?? Из какой группировки??) в угоду защите из соображений имитации состязательности процесса.
Вот если Вас завтра закроют, а я ударюсь лбом и пойду Вас защищать, то даже пробовать не буду
приглашать на меру свидетелей. которые скажут, что Вы — человек хороший. Суд покрутит пальцем у виска. Если это не поможет. то покрутят другие люди там же, но не тем же.
Формальная процедура! Четырежды формальная! Уголовка, фсбшник бывший в опале, мэр, арестант. Кино и немцы. Рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения? и что?
Ну, разрешил суд Леонова допросить. А тот: я — герой. я — герой. Дерьмо ты собачье. а не герой.
Я тут первая в очереди! Хотите овладеть, понять психологию чиновников? Вспомните психологию людей в очереди.
Его показания никак бы не повлияли на решение. И вот придурок — адвокат бует писать: нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд удалил по надуманным основаниям свидетеля защиты. Кассационная инстанция напомнит где этот защитник находится со словами: по — существу, с чем Вы не согласны?
Поразительно, но они правы! Действительно, с чем??? По — существу… Удаление свидетеля? Хорошо… Там никто ничего не расшифровывает. Расшифруем: а где свидетельства того, что если бы свидетель Леонов был допрошен (предполагаемое нарушение), то решение суда было бы иным??
Нашим же салом, нам же по губам.
Есть во всем этом ключевое слово: ИДЕОЛОГИЯ. Есть ПРАВОВАЯ идеология, а есть ИМИТАЦИЯ, суррогат, когда цели вторичны.
Судья в ситуации тысячу раз прав: свобода усмотрения. (Распорядительное действие, судья самостоятельно определяет ход, как и следователь и т.д.)
Защита не права ("Платон мне друг..", но защите глубокий минус- не подготовлен свидетель)
И что из всего этого безобразия имеем?
А дело — то в ЧЕМ???? Имеем заслон с двух сторон, нет с трех, от рассмотрения СУЩЕСТВА: в чем необходимость избрания меры пресечения. Будем подменять то. о чем начали говорить, предмет, основания.
А почему? Потому что "при деле". Я Вам открою страшную тайну. Любая обезьяна может быть Генеральным прокурором РФ. Я за последние 15 лет не слышал, чтобы они в процессе сказали 10 слов подряд. И то- большая редкость. И эта обезьяна скажет суду, какое решение он должен принять. Все остальное — чушь.
Кто же двигает обезьян? Система "родичи" и "блата", понятно, а еще… есть же… умные люди. Есть? Не здесь? Система кадровых назначений- программа. Она добивает. Но кто — то же ее обслуживает? ..
Вернемся, в последний раз, к нашим космонавтам.
Вот видите. как выгоден не профессионализм в РФ. Если бы защита профессионально подготовила свидетеля, то не узнали бы Вы насколько не профессионален суд.
А что же за всем этим? В лысину дунуло Великому Леонову. а судиха доказала ему, что он — чмо.
Повоевали? По камерам.
Мой коммент, в котором шла речь об оценке единичного отступленияот правил, касательно ст.41 Конституции РФ, и то, что по — большей части опубликовано во втором комментарии, относится в реальных российских условиях больше к гражданскому, а не уголовному процессу. В гражданском процессе допускается больший гуманизм, цивилистика, требуется больше аргументации от судей, он не впрямую служит "системе", а как вспомогательный.
Уголовный процесс жестче везде (по объективным причинам), но в России он имеет ярко — выраженный характер придатка обвинения. "Ритуальные услуги" в виде оформления установок, судьи выполняют менее тщательно, т.к. более свободны в выборе средств в отношении подсудимого.
Обвинительный подход — по существу, проекция самой системы, у нее нынче не проходимые трудности с убедительностью, с исполнимостью и пр. Ее суть — "держать" и "доить".
Часть людей, наивно полагая, что стали оборотистей, превращаются в оборотней, деградируют, убивают своих потомков тепличными условиями, часть- следуя скорее воспитанию и привычке, прозябают в неплатежеспособном труде на благо недееспособной части во власти.
Суд должны боятся. Это — установка. Суд способен на любой произвол. Это — установка. Только вес "легализации" с годами подвергся инфляции. Если еще в 2004 году сказать, что суд обезумел было крамолой для большей части населения (про 1994 молчу, только отдельные особо охраняемые объекты видели) то в 2009 году — ни для кого не откровение.
Суд назначаем.Медведев по требованию "хозяев жизни", ввел назначаемость председателя КС РФ (не доверяет судьям КС РФ), сужают компетенцию суда присяжных (не доверяют народу и собственным спецслужбам). Это — люди, которые людей всю свою жизнь считали объектами, и постепенно превратились сами… в объекты. Работает простое правило: как к людям относишься (не на словах), так и к тебе отнесутся. Разводи — не разводи.
Вернемся к процессу. Уголовка по РФ- особый случай)) А тут еще и не просто уголовка, а заседание по изменению меры пресечения. Установка+ формальность+ обвинительный подход и т.д. и т.п.
Что мог показать Леонов?? То, что обвиняемый — человек хороший. Ну и??? Хоть сто тысяч таких свидетелей приведите. Суд пошел навстречу из стремной попытки имитировать правосудный процесс. (есть такая болезнь: неубедительно лгут, в попытках достичь убедительности).
И согласился таки допросить свидетеля Леонова (он кто?? Олигарх?? Из какой группировки??) в угоду защите из соображений имитации состязательности процесса.
Вот если Вас завтра закроют, а я ударюсь лбом и пойду Вас защищать, то даже пробовать не буду
приглашать на меру свидетелей. которые скажут, что Вы — человек хороший. Суд покрутит пальцем у виска. Если это не поможет. то покрутят другие люди там же, но не тем же.
Формальная процедура! Четырежды формальная! Уголовка, фсбшник бывший в опале, мэр, арестант. Кино и немцы. Рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения? и что?
Ну, разрешил суд Леонова допросить. А тот: я — герой. я — герой. Дерьмо ты собачье. а не герой.
Я тут первая в очереди! Хотите овладеть, понять психологию чиновников? Вспомните психологию людей в очереди.
Его показания никак бы не повлияли на решение. И вот придурок — адвокат бует писать: нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд удалил по надуманным основаниям свидетеля защиты. Кассационная инстанция напомнит где этот защитник находится со словами: по — существу, с чем Вы не согласны?
Поразительно, но они правы! Действительно, с чем??? По — существу… Удаление свидетеля? Хорошо… Там никто ничего не расшифровывает. Расшифруем: а где свидетельства того, что если бы свидетель Леонов был допрошен (предполагаемое нарушение), то решение суда было бы иным??
Нашим же салом, нам же по губам.
Есть во всем этом ключевое слово: ИДЕОЛОГИЯ. Есть ПРАВОВАЯ идеология, а есть ИМИТАЦИЯ, суррогат, когда цели вторичны.
Судья в ситуации тысячу раз прав: свобода усмотрения. (Распорядительное действие, судья самостоятельно определяет ход, как и следователь и т.д.)
Защита не права ("Платон мне друг..", но защите глубокий минус- не подготовлен свидетель)
И что из всего этого безобразия имеем?
А дело — то в ЧЕМ???? Имеем заслон с двух сторон, нет с трех, от рассмотрения СУЩЕСТВА: в чем необходимость избрания меры пресечения. Будем подменять то. о чем начали говорить, предмет, основания.
А почему? Потому что "при деле". Я Вам открою страшную тайну. Любая обезьяна может быть Генеральным прокурором РФ. Я за последние 15 лет не слышал, чтобы они в процессе сказали 10 слов подряд. И то- большая редкость. И эта обезьяна скажет суду, какое решение он должен принять. Все остальное — чушь.
Кто же двигает обезьян? Система "родичи" и "блата", понятно, а еще… есть же… умные люди. Есть? Не здесь? Система кадровых назначений- программа. Она добивает. Но кто — то же ее обслуживает? ..
Вернемся, в последний раз, к нашим космонавтам.
Вот видите. как выгоден не профессионализм в РФ. Если бы защита профессионально подготовила свидетеля, то не узнали бы Вы насколько не профессионален суд.
А что же за всем этим? В лысину дунуло Великому Леонову. а судиха доказала ему, что он — чмо.
Повоевали? По камерам.
судья ответила резким: «выйдите из зала!»
Судьи районных судов люди отнюдь не вежливые, я бы сказал грубые. С простыми людьми они себя еще не так ведут, но все по закону…
Я понимаю, что после революции уровень культуры уменьшился. Но за 70 лет должна же была хоть какая-то культурная прослойка нарасти. Лишний раз убеждаюсь что шариковых не изменить даже пересадкой мозга. Г@вно не тонет (с) Шолохов (Они сражались за родину)…
Немножко ошиблись во временных рамках, сейчас рулят те, культура которых зарождалась в начале 90-х так сказать "революции малиновых пиджаков".
В царские времена простой народ по судам не ходил, другими методами свои проблемы решали, в судах в основном дворяне свои проблемы решали. И если бы какому Пушкину в суде вот так сказанули бы он бы на дуэль вызвал. Люди были аккуратней в словах (если не хотели провоцировать)
О Культуре:
Как при революции начала века пострадали в первую очередь интеллигенты (так как хамства и наглости не хватило чтобы выжить), так и в конце века.
Это как из бочки меда с дегтем несколько раз мед выплескать, а оставшийся перемешать — чистого меда становится меньше…
О Культуре:
Как при революции начала века пострадали в первую очередь интеллигенты (так как хамства и наглости не хватило чтобы выжить), так и в конце века.
Это как из бочки меда с дегтем несколько раз мед выплескать, а оставшийся перемешать — чистого меда становится меньше…
