Комментарии участников:
интересно, а 
батюшку из Минусинска тоже преследовать будут? По разному ведь толковать можно. На мой взгляд пост позитивный
батюшку из Минусинска тоже преследовать будут? По разному ведь толковать можно. На мой взгляд пост позитивный
ИМХО лучше дело возбудили бы в отношении виновников аварии и смерти людей. А это пиар. Люди погибли по их вине, а они Честь, Достоинство...
Поясню сразу, автомобилист заведомо виноват т.к. управляет средством повышенной опасности. Я думаю ни кто не будет спорить что руководство ГЭС можно приравнивать к управлению СПО?
Поясню сразу, автомобилист заведомо виноват т.к. управляет средством повышенной опасности. Я думаю ни кто не будет спорить что руководство ГЭС можно приравнивать к управлению СПО?
Дело возбуждают по факту преступления, а не в отношении виновников. Нужно сначала разобраться в чём дело, потом найти состав преступления, потом уже завести дело и искать тех, кто виноват. А так с бухты барахты возбуждать дела против конкретных людей, это репрессиями пахнет.
В организации если что не так, виновные два человека, знаете кто? Директор и гл.бухгалтер. И знаете почему? Есть такое слово — ответственность. В данном случае наверняка было нарушение норм эксплуатации или процедуры ремонта. За это отвечает руководство.
Да 100% там на любое действие есть инструкции и регламент. Если чп произошло, значит кто-то его нарушил. Но на таких сооружениях глупо все на одного "дядю Васю" спихивать, типа не докрутил- перекрутил, значит виновато руководство, т.к. не обеспечило контроль…
Да 100% там на любое действие есть инструкции и регламент. Если чп произошло, значит кто-то его нарушил. Но на таких сооружениях глупо все на одного "дядю Васю" спихивать, типа не докрутил- перекрутил, значит виновато руководство, т.к. не обеспечило контроль…
А может всё по инструкции было?
Скажите могло ли быть такое, что всё делали с соблюдением всех норм?
Скажите могло ли быть такое, что всё делали с соблюдением всех норм?
Если четко ответить на вопрос, да, могло быть все. Но как правило на инструкциях стоит виза руководителя и главного инженера. Так что если в инструкции и был косяк, то это не снимает вину с руководства. Они работнику выдали не верное руководство.
Но опять же инструкции обычно типовые и шанс КРИТИЧЕСКОЙ ошибки в них минимален.
Но опять же инструкции обычно типовые и шанс КРИТИЧЕСКОЙ ошибки в них минимален.
Ну вот вы сами допускаете что может быть шанс, хотя бы 1 из миллиона, что всё было сделано по инструкции и инструкции были верны. Так как мы можем безоглядно судить людей? Презумпция невиновности не просто так. Пусть идёт нормальное расследование.
погодите, вы явно не программист :)
я ответил да, все могло быть по инструкции. Но это не означает что Сами Инструкции были верные .
"Регламент не содержит ошибок" AND "Накосячили люди" OR "люди все сделали по инструкции" AND "Критическая ошибка в регламенте "
Или Вы думаете "Начальника, оно както само сломалася ...."
А может всё по инструкции было?
Скажите могло ли быть такое, что всё делали с соблюдением всех норм?
я ответил да, все могло быть по инструкции. Но это не означает что Сами Инструкции были верные .
"Регламент не содержит ошибок" AND "Накосячили люди" OR "люди все сделали по инструкции" AND "Критическая ошибка в регламенте "
Или Вы думаете "Начальника, оно както само сломалася ...."
Я программист. Но дело не в этом, я же писал, что всё могло быть правильным и инструкции в том числе.
Понимаете есть разный уровень техники. Я то же допускаю что все может сломаться. Но извините в тех местах где могут погибнуть люди, должен быть десятикратный запас прочности, системы предупреждения и оповещения. Они сработали? люди эвакуировались? Нет? Не может такого быть что там этого нет. Значит не сработали. Значит есть виновные.
Ну вы же знаете что каждый последующий уровень контроля стоит на порядок больше предыдущего. А по этому всё делается соответственно деньгам. Никому не нужна бесконтрольная ГЭС, но и ГЭС которая будет стоить в 100 раз дороже чем выработанное ей электричество за 100 лет, тоже никому не нужна. Поэтому везде есть компромиссы.
в чем компромисс? Нужны ли недорогие АЭС на которых происходит disaster раз в 10 лет или дешевая плотина которая может угробить кучу народа. Вы о чем? Кто то сэкономил, погибли люди.
Я про то, что любая система может дать сбой, а наращивать системы до бесконечности смысла нет. Я не говорил, что компромисс в человеческие жизни. Просто 100% защиты нет. Но можно например сделать за миллион 97% защиту, или за 100 миллионов 98% защиту. Вы бы какую выбрали? Я уже говорил, что нет смысла строить ГЭС с суперзащитами, если на это нужно потратить половину бюджета страны, а окупится она лет через 100.
Знаете мы на военке учили как надо сбивать самолёты ракетами. Так вот, лучше всего двумя ракетами, вероятность более 90%. А дальше хоть сколько ракет выпусти вероятность будет увеличиваться медленно, но так и не станет 100%, так есть ли смысл стрелять больше чем две ракеты?
Короче чего мы спорим, давайте дождёмся результатов расследования.
Я знаю, что вы знаете. Но всё же, в целях ликбеза так сказать.
Форс-мажор.
Знаете мы на военке учили как надо сбивать самолёты ракетами. Так вот, лучше всего двумя ракетами, вероятность более 90%. А дальше хоть сколько ракет выпусти вероятность будет увеличиваться медленно, но так и не станет 100%, так есть ли смысл стрелять больше чем две ракеты?
Короче чего мы спорим, давайте дождёмся результатов расследования.
Я знаю, что вы знаете. Но всё же, в целях ликбеза так сказать.
Форс-мажор.
Ну промышленный стандарт отказоустойчивости 99,6%
Я то с Вами особо не спорю, так, дискутирую. Просто по опыту, "само сломалось", "виноватых нет", это одна из самых левых отмазок. Видимого форс-мажора кстати не было…
Я то с Вами особо не спорю, так, дискутирую. Просто по опыту, "само сломалось", "виноватых нет", это одна из самых левых отмазок. Видимого форс-мажора кстати не было…
Ну промышленный стандарт отказоустойчивости 99,6%При нормальных условиях да, но вдруг они были не нормальными. И что значит видимый форс-мажор, ещё даже воду не откачали, можно сказать не преступали к анализу аварии, а мы тут теории строим. Конечно огромна вероятность что накосячили, но пока не проведено расследование, обвинять руководство я бы не стал.
При нормальных условиях да, но вдруг они были не нормальными
Отказоустойчивость и рассчитана на ненормальную работу. А 0,04% это если ни чего не помогло ни пассивная ни активная системы отказоустойчивости, так сказать.
Конечно огромна вероятность что накосячили
И я об этом, я допускаю что например руководство не в силах было предотвратить аварию, но ответственность я бы с них не снимал.
Оказалось, что спасенный работник СШ ГЭС Александр Подкопаев просидел 15 часов в холодной воде и "бил по трубе палкой, чтобы его услышали".
Оказалось, что спасатели, ранее говорившие, что найти живых людей в затопленных помещениях невозможно, сейчас признаются, что небольшой шанс на это все же есть.
Накануне работникам МЧС удалось найти под водой двух работников Саяно-Шушенской ГЭС, которые находились в так называемых воздушных мешках. Теперь начали откачивать воду из затопленных помещений.
Тогда, я не очень понимаю почему нужно было заводить уголовное дело на журналиста, который писал: "на затопленном машинном зале СШ ГЭС слышны стуки людей. Они находятся в так называемых «воздушных карманах» — пустотах, куда не проникла вода." Можно ли теперь назвать это "распространением заведомо ложной информации" и "пиаром на крови"?
Нет, правда, хочется понять. Никто ведь не умаляет заслуг всемогущего министерства Шойгу. Но зачем с таким усердием гнобить человека, который просто озвучил информацию, попавшую к нему, призвал обратить на нее внимание? К тому же, сведения о стуках и людях в воздушных мешках подтвердились.
Вот и хорошо что выяснилось:
1. Стучать в воде полезно для спасения.
2. Спасатели были не правы с заявлениями.
3. Журналист был прав. Будем надеяться справедливость восторжествует.
1. Стучать в воде полезно для спасения.
2. Спасатели были не правы с заявлениями.
3. Журналист был прав. Будем надеяться справедливость восторжествует.
А никто не гнобит. Воспитательное значение процесса. Иных людей только страх перед УК РФ и сдерживает.
Ничего особо страшного этому писателю не грозит, но судимость он получит.
А это значит, что если берешься писать в ТАКОЙ ситуации и о ТАКИХ вещах, то это надо делать со ЗНАНИЕМ ДЕЛА.
Никто бы не возбудился при спокойном изложении фактов и озвучивании предложений каких — либо.
Но не в том контексте, что они — единственно верные и только душегубы- спасатели их не приемлют, а в том, например, что отрабатываются все варианты спасения, с учетом сложности ситуации, есть и такие — то предложения, они доведены, и если являются технически возможными и более перспективными, то будут приняты, или будут отклонены, если ситуация не позволяет ими воспользоваться.
Врач — хирург проводит операцию. Вокруг шобла начинает орать, верещать, давать советы, тискать медсестер, выхватывать инструменты.
Даже здесь я видел несколько упоминаний про катастрофу "Курск". Не говоря уже о неуместности такой ассоциации, о том, что спасательной операцией руководил ВМФ и объект это был военный и сверхсекретный, и угроза того, что есть незатушенный реактор или могут сдетонировать торпеды обязывала думать о всем шельфе Арктики.
Грязные отвратительные намеки на то, что никого не хотят спасать, чтобы не было свидетелей.
Спасли же. Есть же спасенные. Как же так? Свидетелей спасают! Так какие основания для подобных измышлений?
Ничего особо страшного этому писателю не грозит, но судимость он получит.
А это значит, что если берешься писать в ТАКОЙ ситуации и о ТАКИХ вещах, то это надо делать со ЗНАНИЕМ ДЕЛА.
Никто бы не возбудился при спокойном изложении фактов и озвучивании предложений каких — либо.
Но не в том контексте, что они — единственно верные и только душегубы- спасатели их не приемлют, а в том, например, что отрабатываются все варианты спасения, с учетом сложности ситуации, есть и такие — то предложения, они доведены, и если являются технически возможными и более перспективными, то будут приняты, или будут отклонены, если ситуация не позволяет ими воспользоваться.
Врач — хирург проводит операцию. Вокруг шобла начинает орать, верещать, давать советы, тискать медсестер, выхватывать инструменты.
Даже здесь я видел несколько упоминаний про катастрофу "Курск". Не говоря уже о неуместности такой ассоциации, о том, что спасательной операцией руководил ВМФ и объект это был военный и сверхсекретный, и угроза того, что есть незатушенный реактор или могут сдетонировать торпеды обязывала думать о всем шельфе Арктики.
Грязные отвратительные намеки на то, что никого не хотят спасать, чтобы не было свидетелей.
Спасли же. Есть же спасенные. Как же так? Свидетелей спасают! Так какие основания для подобных измышлений?
[info]sallaw
2009-08-20 12:05 pm UTC (link)
2009-08-20 12:05 pm UTC (link)
+1
и кстати по поводу "Курска" — погибшие матросы — это в первую очередь военные находившиеся на боевом дежурстве. Понятно что и жалко, но спекулировать на том что "де плохо спасали и ничего не делали" это все равно, что упрекать генералов во время войны в гибели солдат под вражескими пулями.
Т.е. писатель получит судимость за тон статьи, несмотря на то что по факту оказался прав?
имхо последнее о чем думает ВМФ это экология.
Ну вот и посмотрим что эти свидетели расскажут, а то "Само взорвалось! Руководство вообще ни при чем!"
и угроза того, что есть незатушенный реактор или могут сдетонировать торпеды обязывала думать о всем шельфе Арктики.
имхо последнее о чем думает ВМФ это экология.
Ну вот и посмотрим что эти свидетели расскажут, а то "Само взорвалось! Руководство вообще ни при чем!"
1. спасли, хорошо!
2. 15 часов в ледяной воде — не надо пи… ть, в 1,5 часа с трудом бы поверил
(каммент к журналистам)
2. 15 часов в ледяной воде — не надо пи… ть, в 1,5 часа с трудом бы поверил
(каммент к журналистам)
Да никто его не "посадит", прекратите истерику, если не хотите, чтобы на самом деле, до каких — то неадекватных мер дошло
В статье он писал что надо где-то там какие-то шлюзы открывать, и что это надо делать обезательно, и сволочи спасатели это не делают. Я думаю спасатели не дураки и знают что делают. Если они сделели как он там предлагал, спускаемая вода засосала бы и перемолола бы всех тех кто в этих карманах остался. Преставте себе ванна в 4-х этажный дом и вдруг начали спускать воду. В реке в воронках погибают люди, а в такой воронке 100% смерть.
Наблюдаю за ситуацией "со стороны". Как опарыши в навозе. Чуть где беда — копошатся..
Не нравится мне это. Не люди — скот.
Не нравится мне это. Не люди — скот.
Как можно обвинять журналиста в распространении заведомо ложных сведений, если доселе не определены реальные причины аварии.
Деловая репутация руководства ГЭС — и это после такой аварии.Цинично.При данном количестве пострадавших.А главный инженер даёт интервью.И его показывают.
Первый виновный, как всегда, стрелочник.
Посмотрим, что сегодня выдаст ВВП.
Деловая репутация руководства ГЭС — и это после такой аварии.Цинично.При данном количестве пострадавших.А главный инженер даёт интервью.И его показывают.
Первый виновный, как всегда, стрелочник.
Посмотрим, что сегодня выдаст ВВП.
