Комментарии участников:
так это линк на комент друзья хватит тупить
вы закапыаете новость только потому что ссылка на нее была в комента
это тупизм
вы закапыаете новость только потому что ссылка на нее была в комента
это тупизм
конечно нет, уже было ставится за повтор новости и сначала подтверждается ссылкой — это хороший тон, и любой вменяемый хантер либо удалит новость либо ее закапает
Следственный комитет при прокуратуре России запретил давать показания в судеа вот это можете пояснить, как им запретили то? взяли подписку о неразглашении? В связи с чем?
Никакого нарушения тут нет и быть не может. Это — усмотрение следователя отбирать подписку — ч. 9 ст. 56 УПК РФ в установленном законом порядке и предупреждать об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия — ст. 310 УК РФ.
Тут телега впереди лошади. Следствие по уголовному делу еще идет, а гражданские изыски подаются со ссылкой на еще не расследованное уголовное дело
Тут телега впереди лошади. Следствие по уголовному делу еще идет, а гражданские изыски подаются со ссылкой на еще не расследованное уголовное дело
т.е. если с человека взяли такую подписку, то в суде он не может ответить на прямой вопрос т.к. находиться под подпиской? Или только на время предварительного следствия?
Тогда в статье явный перегиб:
Если пострадавшие будут молчать, установить материальный ущерб, нанесенный им Евсюковым, будет невозможно, уверен Трунов.Ведь ущерб определяется в ходе судебного разбирательства, а там говори не хочу…
ну в отношении жертв Евсюкова, имхо, это слишком грубые слова… тем более про пиар.
Хотя это слова адвоката, а его задача привлечь к этому дело общественное внимание, а адвокаты мало чем брезгуют…
Хотя это слова адвоката, а его задача привлечь к этому дело общественное внимание, а адвокаты мало чем брезгуют…
А разве я отнес это определение к потерпевшим? Отнюдь.
Если Трунову, как представителю потерпевших, не предоставляют возможности знакомится с теми материалами уголовного дела, с какими обязаны, то об этом и надо говорить.
Техника "вспомогательных" исков для сбора информации тут не пройдет.
Более того, происходит некая "легализация" имеющихся нарушений.
У нас и так, очевидное фарисейство и жлобство прут, так еще и кормить их.
Брезговать? Нет, если польза, только — "за", но по — моему, пользы — "минус".
Общественное мнение? Оно и так в пользу потерпевших, лучшее — враг хорошего.
Сыграть на необразованности людей, чтобы позлить обвинение и суд?
И всегда иметь в запасе аргумент: все было изначально определено (на всякий пожарный).
Мы видим и так, что есть признаки установок, и спокойный беспристрастный, вдумчивый анализ и факты бьют сильнее. Но готовить такой материал — да, тяжелее.
Еще мог бы понять, если бы задумка состояла в том, чтобы побыстрее вытянуть "наверх", т.е. получить отказ и добиться рассмотрения петиции в ЕСПЧ, таким образом добиться контроля.
Но, честно говоря, не вижу на чем здесь можно зацепиться, чтобы добиться приемлемости петиции по этим основаниям..
Словом, я лично не вижу смысла в подобных методах в конкретном случае, речь не о брезгливости вовсе…
Если Трунову, как представителю потерпевших, не предоставляют возможности знакомится с теми материалами уголовного дела, с какими обязаны, то об этом и надо говорить.
Техника "вспомогательных" исков для сбора информации тут не пройдет.
Более того, происходит некая "легализация" имеющихся нарушений.
У нас и так, очевидное фарисейство и жлобство прут, так еще и кормить их.
Брезговать? Нет, если польза, только — "за", но по — моему, пользы — "минус".
Общественное мнение? Оно и так в пользу потерпевших, лучшее — враг хорошего.
Сыграть на необразованности людей, чтобы позлить обвинение и суд?
И всегда иметь в запасе аргумент: все было изначально определено (на всякий пожарный).
Мы видим и так, что есть признаки установок, и спокойный беспристрастный, вдумчивый анализ и факты бьют сильнее. Но готовить такой материал — да, тяжелее.
Еще мог бы понять, если бы задумка состояла в том, чтобы побыстрее вытянуть "наверх", т.е. получить отказ и добиться рассмотрения петиции в ЕСПЧ, таким образом добиться контроля.
Но, честно говоря, не вижу на чем здесь можно зацепиться, чтобы добиться приемлемости петиции по этим основаниям..
Словом, я лично не вижу смысла в подобных методах в конкретном случае, речь не о брезгливости вовсе…
согласен, но вот для меня вопрос, зачем нужна подписка о неразглашении в конкретном случае? Могли ли потерпевшие ее не подписывать?
Не зная дела, не могу комментировать обоснованность. Свидетели обязаны были дать подписку.
Но, обращаю внимание. Разглашать они не имеют только данные предварительного следствия (а не сведения о фактах, очевидцами которых они являются)
Например. если им стало известно (ход следствия определять — усмотрение следователя), что планируется некий следственный эксперимент или еще что — то в этом роде, они не имеют права ЭТОГО разглашать.
Дело тяжелое, сложное. У Евсюкова много друзей, возможно есть подельники по другим делам, причем люди это — профессионально подготовленные и обученные с большим опытом, знают как оказать воздействие, запутать следствие и т.п. Объективно в подобных случаях мера не лишняя может оказаться.
Но, обращаю внимание. Разглашать они не имеют только данные предварительного следствия (а не сведения о фактах, очевидцами которых они являются)
Например. если им стало известно (ход следствия определять — усмотрение следователя), что планируется некий следственный эксперимент или еще что — то в этом роде, они не имеют права ЭТОГО разглашать.
Дело тяжелое, сложное. У Евсюкова много друзей, возможно есть подельники по другим делам, причем люди это — профессионально подготовленные и обученные с большим опытом, знают как оказать воздействие, запутать следствие и т.п. Объективно в подобных случаях мера не лишняя может оказаться.
