— Но в книге говорится даже: стереотип о том, что вклад в Победу всех народов СССР был одинаков, вреден — надо подчеркивать именно вклад русских?

— У нас нечеткое определение нации. Существует два подхода к определению нации: французский и немецкий. Французская школа говорит, что нация — это граждане соответствующей страны — общегражданское понимание нации, а не отдельных этносов. С этой точки зрения понятие «многонациональный» — некорректно. У нас возник дефиниционный тупик. С одной стороны, говорим о национальной идее и о нации в понимании французской школы, а с другой — о трактовке национальности в рамках германской культурологической школы. Понятно, что победу в войне одержал народ. Героями Советского Союза были представители и русского, и армянского народов, всех народов Советского Союза.

— В монографии этот вопрос рассматривается не в той традиции, о которой вы рассказываете, а говорится именно о славянском народе, о русских как государствообразующем народе…

— Здесь рассматривается генезис государственности. Мы не призываем внести это в Конституцию, но как развивалось государство? Не Чувашия и не марийцы, а русский этнос объединил все народы. Это не призыв закрепить это законодательно, но исторически это именно так. Нивелировать этот факт неверно. Такой опыт был в 20-е годы. Из-за неверно понятой идеи интернационализма ущемлялся русский компонент. Это привело к неверным последствиям. Поэтому и был призыв к восстановлению исторической правды. Но это не значит, что какие-то преференции надо предоставить русскому народу. В Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, под грифом которого вышла эта книга, подготовлен законопроект «О предотвращении дискриминации по расовому, национальному и религиозному принципу».