Комментарии участников:
Никаких премий не должно быть. Премия — это награда. За хорошую работу, за прибыльный бизнес, за доходы предприятию.
true
я бы понимал если бы топ-менеджеры работали мега хорошо, настолько что банку не пришлось бы у государства помощи просить, тогда пускай пилят свои честно-заработанные деньги
а тут что? банки сели в лужу, за что премии топ-менеджерам?
я бы понимал если бы топ-менеджеры работали мега хорошо, настолько что банку не пришлось бы у государства помощи просить, тогда пускай пилят свои честно-заработанные деньги
а тут что? банки сели в лужу, за что премии топ-менеджерам?
У нас в Литве придумали как в Америке деньги идут не пенсионный фонд, а банкам, а банки ими распоряжаются как хотят. За этот год вся моя, накопленная за мой не долгий стаж, пенсия сгорела, и я еще должен банку за обслуживание счета :) смешно обхохочешься :)
у НИХ еще и негров, кстати, линчуют
ключевые слова для поиска яндексом: "бонусы 2008 газпром сбербанк банк москвы ВТБ"
ключевые слова для поиска яндексом: "бонусы 2008 газпром сбербанк банк москвы ВТБ"
Ага, линчевали.
И бонусы в относительном соотношении с нашими не сравняться.
Раньше компании приносили прибыль собственникам, теперь вне зависимости от прибыли основные деньги получают топ-менеджеры. Именно это и губит прошлых гигантов.
И бонусы в относительном соотношении с нашими не сравняться.
Раньше компании приносили прибыль собственникам, теперь вне зависимости от прибыли основные деньги получают топ-менеджеры. Именно это и губит прошлых гигантов.
Неужели больше не линчуют? 8-] Быть такого не может! Наверняка линчуют. Просто мы еще не в курсе. Катя Андреева нам еще не поведала о возрождении этой милой старинной традиции.
Я собственно о занимательной патриотической привычке вечно кивать башкой в сторону заката и сравнивать, зачастую и передергивая.
А вот в этом совершенно с вами согласен.
— Юкос, аминь!
— И Газпром с ним!
Я собственно о занимательной патриотической привычке вечно кивать башкой в сторону заката и сравнивать, зачастую и передергивая.
Раньше компании приносили прибыль собственникам, теперь вне зависимости от прибыли основные деньги получают топ-менеджеры. Именно это и губит прошлых гигантов.
А вот в этом совершенно с вами согласен.
— Юкос, аминь!
— И Газпром с ним!
Зачем вы себя выставляете дурачком?
У Юкоса основной вор был собственник, за что и поплатился за махинации с налогами.
Газпром не бывший гигант, а настоящий и будущий, и топ-менеджерство там не так развито, как в западных компаниях, что можно видеть по размерам премий.
У Юкоса основной вор был собственник, за что и поплатился за махинации с налогами.
Газпром не бывший гигант, а настоящий и будущий, и топ-менеджерство там не так развито, как в западных компаниях, что можно видеть по размерам премий.
Никому больше не говорите, что собственник оказался вором своей собственности.
Акционеры не являются собственниками имущества акционерного общества, акция — ценная бумага, которой определяется комплекс обязательственных, а не вещных прав.
Акционеры не являются собственниками имущества акционерного общества, акция — ценная бумага, которой определяется комплекс обязательственных, а не вещных прав.
Ходор не платил налоги по чёрному, ходор — вор, ходор сидит в тюрьме и будет сидеть ещё очень долго.
Раньше менеджеры работали за зарплату, вся власть в компаниях принадлежала совету главных собственников(директоров) и лишь в начале 90-ых на западе начались изменения и ВНЕЗАПНО топ-менеджеры начали получать многомиллионные бонусы.
Теперь владение акциями практически ничего не даёт, ими владеют лишь толпы спекулянтов надеющихся наживиться на разнице цен акций и их не волнует ни будущее, ни дивиденты.
Спекулянты(владельцы акций) готовы закрыть глаза на многомиллионные бонусы топ-менеджерам лишь ради сиюминутного роста цены акции. Так погибают гиганты.
Раньше менеджеры работали за зарплату, вся власть в компаниях принадлежала совету главных собственников(директоров) и лишь в начале 90-ых на западе начались изменения и ВНЕЗАПНО топ-менеджеры начали получать многомиллионные бонусы.
Теперь владение акциями практически ничего не даёт, ими владеют лишь толпы спекулянтов надеющихся наживиться на разнице цен акций и их не волнует ни будущее, ни дивиденты.
Спекулянты(владельцы акций) готовы закрыть глаза на многомиллионные бонусы топ-менеджерам лишь ради сиюминутного роста цены акции. Так погибают гиганты.
Ходорковский- "скелет в шкафу" Путина. Налоги??? В 90е?? Вы о чем???
Совет директоров- орган управления в акционерном обществе, в него могут и могли (в зависимости от локальных актов) входить и не акционеры. Еще раз, собственником имущества акционерного общества является само акционерное общество.
"Владение" акциями ничего не дает? А голосование по вопросам повестки дня?;) Объем возможностей зависит от размера пакета в процентном отношении. Миноритарии плохо защищены, но не законом, а системой отношений.
"Толпы спекулянтов" — это акционеры.
Совет директоров- орган управления в акционерном обществе, в него могут и могли (в зависимости от локальных актов) входить и не акционеры. Еще раз, собственником имущества акционерного общества является само акционерное общество.
"Владение" акциями ничего не дает? А голосование по вопросам повестки дня?;) Объем возможностей зависит от размера пакета в процентном отношении. Миноритарии плохо защищены, но не законом, а системой отношений.
"Толпы спекулянтов" — это акционеры.
Вы меня не слушаете, какое голосование по вопросам повестки дня, если основные акционеры — спекулянты ждущие лишь кратковременного роста цены акций?
"толпы спекулянтов" — это ненормальные акционеры, долговременный акционер рассчитывает на рост компании, а толпы спекулянтов готовы заплатить бонусами топ-менеджерам лишь бы те как-угодно смухлевали с отчетностью компании ради сиюминутного роста цены акций.
"толпы спекулянтов" — это ненормальные акционеры, долговременный акционер рассчитывает на рост компании, а толпы спекулянтов готовы заплатить бонусами топ-менеджерам лишь бы те как-угодно смухлевали с отчетностью компании ради сиюминутного роста цены акций.
перепродажа бизнеса- это перепродажа бизнеса. Она сама по себе не обязательно вредит, не обязательно приносит пользу. Кто — то разоряется, кто — то обогащается. Вам кажется, что это априори вредит самому бизнесу? Вы ошибаетесь. Часто происходит смена не эффективного собственника на эффективного. Не обязательно всегда, но часто.
Рост котировок акций не способствует скупке.
Существуют два процесса. Один — нормальный, цивилизованный: корпоративное управление если не эффективно порождает изменения или неразрешимые разногласия, которые могут перерастать в корпоративные споры. В конце — концов, управление меняется на более эффективное, или организация перестает существовать как организация не способная к конкурентоспособному корпоративному управлению.
Второй процесс- т.н. недружественные поглощения в форме "рейдерских захватов". От корпоративных споров их отличить легко: они всегда сопровождаются заказными уголовными делами (соответственно, взятками сотрудникам правоохранительных органов). И тут действительно, уродливость этого явления состоит в том, что перераспределение происходит по блату, а не по эффективности управления. К примеру, существует успешная компания, руководитель МВД или ФСБ, или прокуратуры положил глаз для своего сынка и отнял бизнес. А тот работать не умеет, все развалили, что не вытащили при "захвате".
Разумеется, я привожу крайние точки, между которыми в реальности очень много промежуточных вариантов.
Игра на акциях, спекуляция… никогда в лесу хищник не охотится на сильного лося. Только на больного. Естественный процесс отбора.
А вот второй вариант ("захваты") совсем другое: сравнимо с тем, как динамитом рыбу глушат, или убивает бешенный зверь не для того, чтобы поесть
Рост котировок акций не способствует скупке.
Существуют два процесса. Один — нормальный, цивилизованный: корпоративное управление если не эффективно порождает изменения или неразрешимые разногласия, которые могут перерастать в корпоративные споры. В конце — концов, управление меняется на более эффективное, или организация перестает существовать как организация не способная к конкурентоспособному корпоративному управлению.
Второй процесс- т.н. недружественные поглощения в форме "рейдерских захватов". От корпоративных споров их отличить легко: они всегда сопровождаются заказными уголовными делами (соответственно, взятками сотрудникам правоохранительных органов). И тут действительно, уродливость этого явления состоит в том, что перераспределение происходит по блату, а не по эффективности управления. К примеру, существует успешная компания, руководитель МВД или ФСБ, или прокуратуры положил глаз для своего сынка и отнял бизнес. А тот работать не умеет, все развалили, что не вытащили при "захвате".
Разумеется, я привожу крайние точки, между которыми в реальности очень много промежуточных вариантов.
Игра на акциях, спекуляция… никогда в лесу хищник не охотится на сильного лося. Только на больного. Естественный процесс отбора.
А вот второй вариант ("захваты") совсем другое: сравнимо с тем, как динамитом рыбу глушат, или убивает бешенный зверь не для того, чтобы поесть
Я ему про разрушительную сущность западных топ-менеджеров, а он мне в ответ демшизойдную говнолиберальную песнь о злом Путине, ФСБ и белом и пушистом ходоре.
Мерзость, просто противно. Разговор закончен.
Мерзость, просто противно. Разговор закончен.
И ничего я про злое "ФСБ" не писал. Коррупция в ФСБ, МВД, прокуратуре — да. Мерзость это? Да.
И про "пушистого Ходорковского" я ничего не писал. "Барыга не понял по понятиям, а делал бизнес по ним". Это — их внутренние разборки.
И про "пушистого Ходорковского" я ничего не писал. "Барыга не понял по понятиям, а делал бизнес по ним". Это — их внутренние разборки.
Вы путаете собственников и директоров, акционеров и менеджеров, акции и опционы, дивиденды и бонусы. У вас редкостная каша в голове. Сказанное вами к известной проблеме "революции менеджеров" имеет очень слабое отношение. Не читайте хазиных перед сном.
Я их и читаю.
Кто, по-вашему, "топ-менеджеры", какие позиции они занимают в компании, и чем от них отличаются "члены совета директоров", которым принадлежала власть раньше?
В частности, главные фигуранты самого известного "менеджерского" скандала Enron Кеннет Лей (председатель совета директоров) и Джеффри Скиллинг (исполнительный директор) — они "директора" или "менеджеры"?
Раньше менеджеры работали за зарплату, вся власть в компаниях принадлежала совету главных собственников(директоров) и лишь в начале 90-ых на западе начались изменения и ВНЕЗАПНО топ-менеджеры начали получать многомиллионные бонусы.
Кто, по-вашему, "топ-менеджеры", какие позиции они занимают в компании, и чем от них отличаются "члены совета директоров", которым принадлежала власть раньше?
В частности, главные фигуранты самого известного "менеджерского" скандала Enron Кеннет Лей (председатель совета директоров) и Джеффри Скиллинг (исполнительный директор) — они "директора" или "менеджеры"?
Топ-менеджеры это такие выставляющие себя крутыми перцами парни с MBA.
Представим владельца достаточно большого пакета акций, он нанимает человека, который будет сидеть в совете директоров и руководить развитием компании, так-вот, ни один разумный владелец не позволит своему наёмному директору выписывать себе многомиллионные бонусы. С этим вы согласны? Или вы бы позволили своему наёмному рабочему выписывать себе премии, тем самым обворовывая вас?
Теперь ответьте на вопрос, кто из владельцев Enron наняли этих менеджеров и почему позволили им такое творить?
Ответ: никто их не нанимал и небыло владельца перед которым они отчитывались, акциями Enron владели толпы спекулянтов, которые были готовы на всё, что-бы акции росли.
Это понятно? Спекулятивным "владельцам" важен рост цены акций, любыми средствами.
Одно из проверенных средств роста цен акций это наём модных и известных топ-менеджеров, желательно докторов наук, которые потом научно будут махинировать с отчётностью, что с Enron и произошло.
Теперь ещё раз:
1. Тысячи спекулянтов "владельцев" наняли модных топ-менеджеров, докторов наук и позволили им делать всё для роста акций.
2. Путём хитрых махинаций с отчетностью доктора топ-менеджеры Enron гарантировали рост цены акций Enron в течении многих месяцев и получали большие бонусы.
3. Когда всё вскрылось тысячи спекулянтов нанимавших этих докторов топ-менеджеров уже давно сказочно обогатились.
4. Компания Enron развалилась, нормальные, долгосрочные владельцы ничего не получили (точнее они сразу как поняли в чём дело, продали все акции).
Вывод:
1. топ-менеджеры не отчитывающиеся перед реальным владельцем за свои действия неминуемо погубят компанию.
2. любая компания, где более 50% акций крутится среди спекулянтов неминуемо заражается "топ-менеджерами" и медленно погибает.
Если что-то не понятно, читайте Баффета, он рулит, и других честных экономистов.
Представим владельца достаточно большого пакета акций, он нанимает человека, который будет сидеть в совете директоров и руководить развитием компании, так-вот, ни один разумный владелец не позволит своему наёмному директору выписывать себе многомиллионные бонусы. С этим вы согласны? Или вы бы позволили своему наёмному рабочему выписывать себе премии, тем самым обворовывая вас?
Теперь ответьте на вопрос, кто из владельцев Enron наняли этих менеджеров и почему позволили им такое творить?
Ответ: никто их не нанимал и небыло владельца перед которым они отчитывались, акциями Enron владели толпы спекулянтов, которые были готовы на всё, что-бы акции росли.
Это понятно? Спекулятивным "владельцам" важен рост цены акций, любыми средствами.
Одно из проверенных средств роста цен акций это наём модных и известных топ-менеджеров, желательно докторов наук, которые потом научно будут махинировать с отчётностью, что с Enron и произошло.
Теперь ещё раз:
1. Тысячи спекулянтов "владельцев" наняли модных топ-менеджеров, докторов наук и позволили им делать всё для роста акций.
2. Путём хитрых махинаций с отчетностью доктора топ-менеджеры Enron гарантировали рост цены акций Enron в течении многих месяцев и получали большие бонусы.
3. Когда всё вскрылось тысячи спекулянтов нанимавших этих докторов топ-менеджеров уже давно сказочно обогатились.
4. Компания Enron развалилась, нормальные, долгосрочные владельцы ничего не получили (точнее они сразу как поняли в чём дело, продали все акции).
Вывод:
1. топ-менеджеры не отчитывающиеся перед реальным владельцем за свои действия неминуемо погубят компанию.
2. любая компания, где более 50% акций крутится среди спекулянтов неминуемо заражается "топ-менеджерами" и медленно погибает.
Если что-то не понятно, читайте Баффета, он рулит, и других честных экономистов.
Топ-менеджеры это такие выставляющие себя крутыми перцами парни с MBA.
О господи. Есть у меня знакомые с дипломом MBA, надо будет им сказать.
Кеннет Лей, может быть, и крутой был перец, но никак не походил на витающий в вашем воображении образ. Этакий Черномырдин прямо от газопровода.
Представим владельца достаточно большого пакета акций, он нанимает человека, который будет сидеть в совете директоров и руководить развитием компании
Лей был основателем Enron и крупнейшим ее акционером. Сам себя нанял, выходит.
так-вот, ни один разумный владелец не позволит своему наёмному директору выписывать себе многомиллионные бонусы. С этим вы согласны?
Чушь полная. Позволит, да еще с радостью, пока он будет приносить миллиардные доходы.
Теперь ответьте на вопрос, кто из владельцев Enron наняли этих менеджеров и почему позволили им такое творить?
Собрание акционеров. А вы не знали, как управляются акционерные общества?
Ответ: никто их не нанимал и небыло владельца перед которым они отчитывались, акциями Enron владели толпы спекулянтов, которые были готовы на всё, что-бы акции росли.
Это понятно? Спекулятивным "владельцам" важен рост цены акций, любыми средствами.
Еще одна полная чушь. Проблема "топ-менеджеров" и Enron конкретно (как и в других примерах типа WorldCom и Parmalat) в том, что пока их деятельность идет успешно, хорошо всем и все довольны. Довольны акционеры своими дивидендами, довольны инвесторы ростом стоимости акций, довольны банки, с удовольствием кредитующие бурное развитие, довольны представители государства "динамично развивающимся крупным налогоплательщиком". Довольны до тех пор, пока не обнаруживается дутость всех этих успехов и внутренняя гниль. Проблема в том, что пока все идет хорошо и все довольны, нет способов и нет желающих докопаться до сути дела. Крах Enron стал ведь между прочим и крахом Arthur Andersen — на минуточку, входящей в пятерку аудиторской компании.
Проблема, которой посвящена обсуждаемая новость — совсем в другом. В том, что руководство крупнейших корпораций (в данном случае вполне наемное, потому что главным, чаще всего контролирующим, владельцем в них выступает государство) выписывает себе миллионные бонусы тогда, когда все идет крахом. Причем с согласия и одобрения государства.
Второй стороной этой проблемы является то, что они это делают в любой ситуации, вообще никак не завися от акционеров. Назначенные ключевым акционером-государством топ-менеджеры спокойно выписывают себе зарплаты и бонусы, не выплачивая при этом никаких дивидендов (знаю о чем говорю, сам был владельцем газпромовских акций еще с ваучерной приватизации — газпром аккуратно выписывал в год по 100 рублей дивидендов, это с 4 ваучеров-то).
Посмотрите на деятельность Навального, которая четко показывает — в этой стране нет механизма защиты прав миноритарных акционеров, нет вообще никакого законодательства и реальных механизмов. В этой стране менеджмент Enron мог бы безбедно существовать и воровать еще много лет, чем собственно его аналог — Газпром — и занимается.
Теперь ещё раз:
1. Тысячи спекулянтов "владельцев" наняли модных топ-менеджеров, докторов наук и позволили им делать всё для роста акций.
...
4. Компания Enron развалилась, нормальные, долгосрочные владельцы ничего не получили (точнее они сразу как поняли в чём дело, продали все акции).
В чем формальное отличие акционера-"спекулянта" от акционера-"нормального, долгосрочного владельца"? И как их отличить вовремя, чтобы не допустить в компанию злых спекулянтов?
Если что-то не понятно, читайте Баффета, он рулит, и других честных экономистов.
Крупнейший мировой спекулянт в вашем же понимании Баффет — честный экономист??!!
Давайте на этом закончим, а то помру со смеха.
Топ-менеджеры это такие выставляющие себя крутыми перцами парни с MBA.АААААА!!! порвал на части!))))))))
