Комментарии участников:
ага, пусть проверят 
этих разжигателей паники
и еще
этих
Могу списочек составить из ста пятидесяти- двухсот разжигателей.
Еще в отношении амриканских, европейских, азиатских фондовых бирж пусть уголовные дела возбудят, если у них обряд такой
этих разжигателей паникии еще
этихМогу списочек составить из ста пятидесяти- двухсот разжигателей.
Еще в отношении амриканских, европейских, азиатских фондовых бирж пусть уголовные дела возбудят, если у них обряд такой
Теперь можно будет писать, только что у нас все хорошо, никакого кризиса нет, а кризис проклятые капиталисты выдумали.
Цензура наступает полным ходом.
Цензура наступает полным ходом.
Сажать, сажать, и ещё раз сажать!
В России предлагаю за фин кризис обвинить "Новую газету", "Ведомости" и "Коммерсант". В связи с чем отобрать издания у владельцев, передать газпрому.
В России предлагаю за фин кризис обвинить "Новую газету", "Ведомости" и "Коммерсант". В связи с чем отобрать издания у владельцев, передать газпрому.
Прощай свобода слова :-(
Скоро на подъезды расклюет объявления куда стучать на соседа, в качестве приза сосед получит путевку в Магадан и звание «Враг народа»
Скоро на подъезды расклюет объявления куда стучать на соседа, в качестве приза сосед получит путевку в Магадан и звание «Враг народа»
Свобода слова — это не тогда, когда каждый мелет то, что Бог на душу положит. А то довели уже до абсурда: многие сми стремятся о кризисе как можно страшнее живописать. Рейтинг, горлопаны, делают. А о последствиях не думают. И уже тем более в такие моменты о журналистской этике не вспоминают. Зато чуть что — свобода слова. Как обезьяны с фугасами, честное слово.
многие сми стремятся о кризисе как можно страшнее живописать
О каком "кризисе" речь?;) Это, об американском, что -ли? И что, читают как плохо американцам и стреляются? Английским языком не владеют, правда ведь? Переводчик google не юзают.
И все сплошь по новостям шарятся: ищут, чтоб такое про американский кризис прочитать, желательно "по Хичкоку".
О каких "последствиях" должен думать журналист? О высоком гражданском долге?
Ну вот, все переврали… :) Я где-то о гражданском долге говорил? А о последствиях журналист думать обязан. Точно так же, как и любой другой специалист, от работы которого зависит нечто глобальное, в данном случае общественное мнение. На Дубровке, помнится, тоже рейтинг на первое место поставили. За что и получили впоследствии поправки в закон о сми.
Одно дело, если сми констатирует факты, и совершенно другое, когда начинается неграмотный анализ с описанием возможного "следствия".
p.s. Для неучей: журналистскую этику никто не отменял.
Одно дело, если сми констатирует факты, и совершенно другое, когда начинается неграмотный анализ с описанием возможного "следствия".
p.s. Для неучей: журналистскую этику никто не отменял.
просвятите неуча, назовите источники)))
"Этические нормы" можно отнести к обычаям делового оборота, норма эта каучуковая, тем не менее. Заодно, просвятите как этические нормы возможны в условиях финансовой и иной зависимости (в т.ч. от карательных рейдов).
Для справки (чтобы не разжевывали особо тщательно)): лично знаком с г- ном Симоновым, участвовал в первой и второй Всерос.конфер. юристов мас- медиа при подд Фонда Дж.Сороса, взыскивал с разных СМИ, защищал различных журналистов и СМИ от самых разнообразных исков и обвинений, по заявлениям руководителей самого высого ранга.
Я говорю: всегда при любых условиях, поле СМИ имеет саморегулируемость. Не надо боятся даже "закидонов" отдельных СМИ и журналистов. Им короткий эффект, но потом пресыщение и отторжение гарантировано. А вот карательные рейды- вещь опасная, особенно, по случаю, по движению эпохальной властной мысли.
В праве разделяют оценочные суждения и факты. Вы, насколько понятно, ведете речь об оценочных суждениях (негативных). То есть, изложив достоерные факты, журанлист не вправе высказать свое субъективное мнение по их поводу?
И народ от таких ограничений начнет умнеть?
"Этические нормы" можно отнести к обычаям делового оборота, норма эта каучуковая, тем не менее. Заодно, просвятите как этические нормы возможны в условиях финансовой и иной зависимости (в т.ч. от карательных рейдов).
Для справки (чтобы не разжевывали особо тщательно)): лично знаком с г- ном Симоновым, участвовал в первой и второй Всерос.конфер. юристов мас- медиа при подд Фонда Дж.Сороса, взыскивал с разных СМИ, защищал различных журналистов и СМИ от самых разнообразных исков и обвинений, по заявлениям руководителей самого высого ранга.
Я говорю: всегда при любых условиях, поле СМИ имеет саморегулируемость. Не надо боятся даже "закидонов" отдельных СМИ и журналистов. Им короткий эффект, но потом пресыщение и отторжение гарантировано. А вот карательные рейды- вещь опасная, особенно, по случаю, по движению эпохальной властной мысли.
В праве разделяют оценочные суждения и факты. Вы, насколько понятно, ведете речь об оценочных суждениях (негативных). То есть, изложив достоерные факты, журанлист не вправе высказать свое субъективное мнение по их поводу?
И народ от таких ограничений начнет умнеть?
От чего начнет умнеть народ, я решать не берусь. Но вот тупеть по вине публикаций в сми точно не станет.
Разжевывать не стану, скорее всего ввиду отсутствия столь весомых аргументов типа "знаком с...", "участвовал в...". Я просто работаю в этой сфере и, о счастье мне!, дутые сенсации и дутых же писак от профессионалов отличать уже научился. Для этого не надо быть с кем-то знакомым. Вред, который могут принести малограмотные домыслы, представляю. Равно как и вред, который наносит как аудитории, так и отрасли непрофессионализм.
Разжевывать не стану, скорее всего ввиду отсутствия столь весомых аргументов типа "знаком с...", "участвовал в...". Я просто работаю в этой сфере и, о счастье мне!, дутые сенсации и дутых же писак от профессионалов отличать уже научился. Для этого не надо быть с кем-то знакомым. Вред, который могут принести малограмотные домыслы, представляю. Равно как и вред, который наносит как аудитории, так и отрасли непрофессионализм.
Все таки попробую объяснить Вам Вашу ошибку...
В новости речь шла о необходимости прокурорского реагирования за разжигание паники.
Уже отсутствие точности формулировок и конкретики выдает неподготовленность такого "решения" и его бесперспективность. Ну, да Бог с ним.
Вы указываете, что многие журналисты не соблюдают этических норм.
Очевидно, Вы не разграничиваете профессиональных журналистов и авторов публикации — не профессиональных журналистов (Закон о СМИ также не разграничивает)
Если вести речь об ответственности за гражданско — правовой, уголовно, административно- правовой, то все ясно. Есть случаи, определенные диспозицей норм, санкции и т.д. Существует необходимая определенность.
Когда Вы вспоминаете об ЭТИЧЕСКИХ нормах, то позвольте Вам напомнить, что существующие этические нормы журналистики касаются профессиональных журанлистов, ответственности за несоблюдение этих правил не может быть иной, кроме как негативная реакция коллег (они и оценивают соблюдение — несоблюдение этики)
Кроме того, большинство авторов НЕ является профессиональными журналистами и примерять к ним ЭТИЧЕСКИЕ нормы вырабатываемые средой профессиональных журналистов, все равно, что кидать перец в шоколадный торт.
И уж, разумеется, не надо отверткой забивать гвозди, а молотком чинить часы.
Метод правового регулирования должен быть адекватным.
Нарушение этических норм не являлось и не может являться и не будет никогда являться основанием для применения санкций компетентным органом. И заикаться о них, рассуждая о таких санкциях, действительно, вредно.
Теперь о публикациях. Если речь идет об оценочных суждениях, представим себе журналиста.
Он опубликовал соответствующие действительности факты, он УБЕЖДЕН, что поговорив с одним — другим экономистом, вправе высказать свою точку зрения. Он УБЕЖДЕН, что видит некую опасность и предупреждает о ней. Он УБЕЖДЕН, что следует профессиональному и гражданскому долгу.
Какие — либо карательные наезды в условиях кризиса — вредное занятие.
Посмотрите на конкретном примере.
Обсуждение вопросов о девальвации рубля. ЦБ РФ потерял на интервенциях круглую сумму не взирая на оценки и рекомендации практически всех специалистов.
Он отошел от такой категоричности, это поможет потерять меньше.
Но если это произошло не столь поздно — в этом заслуга журналистов и СВОБОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ эффективности и целесообразности принимаемых мер.
Журналисты должны молчать, что есть проблемные банки или правительству стоит видеть какие банки проблемны? Или Вы всерьез думаете, что око все видит?
Порой информация о действительных настроениях, об оценках, о фактах, доходит до компетентных ЛИЦ ТОЛЬКО посредством СМИ, о чем Вы говорите…
В новости речь шла о необходимости прокурорского реагирования за разжигание паники.
Уже отсутствие точности формулировок и конкретики выдает неподготовленность такого "решения" и его бесперспективность. Ну, да Бог с ним.
Вы указываете, что многие журналисты не соблюдают этических норм.
Очевидно, Вы не разграничиваете профессиональных журналистов и авторов публикации — не профессиональных журналистов (Закон о СМИ также не разграничивает)
Если вести речь об ответственности за гражданско — правовой, уголовно, административно- правовой, то все ясно. Есть случаи, определенные диспозицей норм, санкции и т.д. Существует необходимая определенность.
Когда Вы вспоминаете об ЭТИЧЕСКИХ нормах, то позвольте Вам напомнить, что существующие этические нормы журналистики касаются профессиональных журанлистов, ответственности за несоблюдение этих правил не может быть иной, кроме как негативная реакция коллег (они и оценивают соблюдение — несоблюдение этики)
Кроме того, большинство авторов НЕ является профессиональными журналистами и примерять к ним ЭТИЧЕСКИЕ нормы вырабатываемые средой профессиональных журналистов, все равно, что кидать перец в шоколадный торт.
И уж, разумеется, не надо отверткой забивать гвозди, а молотком чинить часы.
Метод правового регулирования должен быть адекватным.
Нарушение этических норм не являлось и не может являться и не будет никогда являться основанием для применения санкций компетентным органом. И заикаться о них, рассуждая о таких санкциях, действительно, вредно.
Теперь о публикациях. Если речь идет об оценочных суждениях, представим себе журналиста.
Он опубликовал соответствующие действительности факты, он УБЕЖДЕН, что поговорив с одним — другим экономистом, вправе высказать свою точку зрения. Он УБЕЖДЕН, что видит некую опасность и предупреждает о ней. Он УБЕЖДЕН, что следует профессиональному и гражданскому долгу.
Какие — либо карательные наезды в условиях кризиса — вредное занятие.
Посмотрите на конкретном примере.
Обсуждение вопросов о девальвации рубля. ЦБ РФ потерял на интервенциях круглую сумму не взирая на оценки и рекомендации практически всех специалистов.
Он отошел от такой категоричности, это поможет потерять меньше.
Но если это произошло не столь поздно — в этом заслуга журналистов и СВОБОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ эффективности и целесообразности принимаемых мер.
Журналисты должны молчать, что есть проблемные банки или правительству стоит видеть какие банки проблемны? Или Вы всерьез думаете, что око все видит?
Порой информация о действительных настроениях, об оценках, о фактах, доходит до компетентных ЛИЦ ТОЛЬКО посредством СМИ, о чем Вы говорите…
Попытка разъяснить свелась у Вас к очередным передергиваниям. Этим обычно и грешат журналисты-непрофессионалы: они то и дело передергивают и тем самым вводят в заблуждение. На весь Ваш объемный пост могу ответить лишь, что не зря журналистику назвали четвертой властью. Если во власти непрофессионал, получается то, что имеем: необоснованную и в ряде случаев излишнюю панику. Журналист НЕ должен умалчивать ФАКТЫ. Свои домыслы он ОБЯЗАН оставить при себе.
Отсутствие аргументации выдает Вашу убежденность.
Экий, Вы угрюмый и сердитый. Не судите, да не судимы будете.
ППВС РФ № 3 от 24.04.2005г
Экий, Вы угрюмый и сердитый. Не судите, да не судимы будете.
Свои домыслы он ОБЯЗАН оставить при себе.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека… следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты… являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
ППВС РФ № 3 от 24.04.2005г
