Комментарии участников:
закон есть закон, жалко что не условно. Показывали передачу про этого парня, любой другой сделал также на его месте.
в состоянии аффекта какая вина?! Вы о чем?! Даже в нашем… признается, что аффект — не обязательно нечто внезапное и краткосрочное. Не было там "мести".
Это — не закон, это — дискредитация закона.
Закон, которые не приемлет права на самозащиту?? И даже большее, на защиту детей??? Нет ТАКОГО закона и никогда не будет.
Вторая инстанция порубит приговор.
Это — не закон, это — дискредитация закона.
Закон, которые не приемлет права на самозащиту?? И даже большее, на защиту детей??? Нет ТАКОГО закона и никогда не будет.
Вторая инстанция порубит приговор.
Учите матчасть:
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
www.consultant.ru/popular/ukrf/10_5.html#p210
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
www.consultant.ru/popular/ukrf/10_5.html#p210
Вы, что? Не в себе? Какое "расстройство"? У Вас понимание аффекта сводится к пониманию "расстройства психики"? Вы какого хрена подменяете тезисы того/ на что я обратил внимание??
статья 8 Общей части Уголовного кодекса РФ.
У -МЫ- СЕЛ. Есть он как квалифицирующий признак или нет??? ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ был у человека сделать убитого ИНВАЛИДОМ (раз ст.111 УК РФ) ?? Чем такое смелое утверждение подтверждается ОБЪЕКТИВНО??
Состояние аффекта исключает УМЫСЕЛ. В состоянии аффекта может быть каждый и совершенно здоровый человек. Вы — подло и, кстати неквалифицированно, пытаетесь подменить критику квалификации.
статья 8 Общей части Уголовного кодекса РФ.
У -МЫ- СЕЛ. Есть он как квалифицирующий признак или нет??? ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ был у человека сделать убитого ИНВАЛИДОМ (раз ст.111 УК РФ) ?? Чем такое смелое утверждение подтверждается ОБЪЕКТИВНО??
Состояние аффекта исключает УМЫСЕЛ. В состоянии аффекта может быть каждый и совершенно здоровый человек. Вы — подло и, кстати неквалифицированно, пытаетесь подменить критику квалификации.
И все-таки подучите матчасть ;)
При патологическом аффекте лицо признается невменяемым, и к нему применяются принудительные меры медицинского характера, а при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта наступает уголовная ответственность, но такие преступления признаются менее опасными.
slovari.yandex.ru/dict/updic/article/g0000095.htm?text=%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
Вот и объяснение, почему всего 2,5 года за убийство.
При патологическом аффекте лицо признается невменяемым, и к нему применяются принудительные меры медицинского характера, а при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта наступает уголовная ответственность, но такие преступления признаются менее опасными.
slovari.yandex.ru/dict/updic/article/g0000095.htm?text=%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82Вот и объяснение, почему всего 2,5 года за убийство.
Голубчик, а можно я и из недр своей практики извлеку, например, дело об убийстве Котова, которое произошло таки после того, как некий прокурор решил/ что Котов "примирился" с тем. кто у него мошенническим образом присвоил квартиру… Какие же у Вас "двойные стандарты")))
Впрочем, некий прогресс наблюдается: "патологический аффект")))) Вы с психиатрами когда — нибудь работали?
Это какой нормой права разграничивается "патологический" и "не патологический" аффект??
Вы ЖжОте))
Еще раз, для тех, кто "на бронепоезде" Вина — в форме прямого умысла. Он должен был желать и стремится к результату определенному. Если не достиг, должно быть объяснение. И факты/ доказательства УМЫСЛА на причинение не любых, а ИМЕННО тяжких… на стол.
Разумные люди понимают/ когда над ребенком совершается надругательство и взрослые об этом узнает, то, как правило, он перестает полностью контролировать себя. Это так у нормальных людей (Вам это — для справки) Такое поведение в переводе (может хоть на отчасти Вам понятный язык) называется инстинкт самосохранения. В праве, это понимается как самозащита. И уж в люьом случае, презюмируется что любящий отец узнав о надругательстве над своим чадом в НОРМЕ впадает в состояние аффекта (и отнюдь не "патологического")))
Впрочем, некий прогресс наблюдается: "патологический аффект")))) Вы с психиатрами когда — нибудь работали?
Это какой нормой права разграничивается "патологический" и "не патологический" аффект??
Вы ЖжОте))
Еще раз, для тех, кто "на бронепоезде" Вина — в форме прямого умысла. Он должен был желать и стремится к результату определенному. Если не достиг, должно быть объяснение. И факты/ доказательства УМЫСЛА на причинение не любых, а ИМЕННО тяжких… на стол.
Разумные люди понимают/ когда над ребенком совершается надругательство и взрослые об этом узнает, то, как правило, он перестает полностью контролировать себя. Это так у нормальных людей (Вам это — для справки) Такое поведение в переводе (может хоть на отчасти Вам понятный язык) называется инстинкт самосохранения. В праве, это понимается как самозащита. И уж в люьом случае, презюмируется что любящий отец узнав о надругательстве над своим чадом в НОРМЕ впадает в состояние аффекта (и отнюдь не "патологического")))
Во-1, успокойтесь, пожалуйста.
Во-2, по существу Вы ничего не ответили.
Во-3, раз уж Вы настаиваете на том, что "Вина — в форме прямого умысла", то рекомендую ВНИМАТЕЛЬНО прочесть статью 14 УК РФ: Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Заметьте, об умысле речи нет. И это правильно, поскольку существуют, например, неумышленные преступления (совершенные по неосторожности).
Во-2, по существу Вы ничего не ответили.
Во-3, раз уж Вы настаиваете на том, что "Вина — в форме прямого умысла", то рекомендую ВНИМАТЕЛЬНО прочесть статью 14 УК РФ: Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Заметьте, об умысле речи нет. И это правильно, поскольку существуют, например, неумышленные преступления (совершенные по неосторожности).
Во — первых, перестаньте выхватывать цитаты из закона, соверешнно не имея системных представлений.
Во — вторых, я по — существу ответил, что в состояние аффекта впадают не только личности с психическим расстройством.
В третьих, я ПО_ СУЩЕСТВУ ОТВЕТИЛ, что нет оснований для квалификации по ст.111 УК РФ
статья 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью.
"Заметьте" Речь идет об УМЫСЛЕ. А если не заметите, то прекратите бредить.
Была бы у мужика нормальная защита, дуболомы из обвинения и сами бы переквалифицировали на ст. 109 УК РФ, но что — то мне подсказывает, что приговор этот не устоит
Во — вторых, я по — существу ответил, что в состояние аффекта впадают не только личности с психическим расстройством.
В третьих, я ПО_ СУЩЕСТВУ ОТВЕТИЛ, что нет оснований для квалификации по ст.111 УК РФ
статья 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью.
"Заметьте" Речь идет об УМЫСЛЕ. А если не заметите, то прекратите бредить.
Была бы у мужика нормальная защита, дуболомы из обвинения и сами бы переквалифицировали на ст. 109 УК РФ, но что — то мне подсказывает, что приговор этот не устоит
Я, Вам/ прямо здесь докажу, что приговор это — от гомо советикус.
Квалифицировали под умышленное причинение тяжкого вреда здоровья. И радовались, Ой, какие мы гуманисты, да, мужика нужно тоже защитить, иначе люди не поймут. Нет, умысел не был направлен на убийство, мы помягче под 111 Особенной части и по минимуму, но и так. чтобы помнили убивать всегда нехорошо и будет наказание в виде реального срока (парадигма" воспитательного, управленческого процесса" от умников, которым меньше года осталось садизмом над людьми заниматься)
Вы — нормальный человек? Умысел был направлен на то, чтобы сделать человека инвалидом??
А он возьми, да и сдохни.
Есть ст. 109 Особенной части По части 1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Руками он его бил/ не тяжелыми предметами, выбрасывал вместе с ударами всю ненависть не к этому человеку, в к той мерзости, что его довела до садизма в отношении маленького ребенка.
Квалифицировали под умышленное причинение тяжкого вреда здоровья. И радовались, Ой, какие мы гуманисты, да, мужика нужно тоже защитить, иначе люди не поймут. Нет, умысел не был направлен на убийство, мы помягче под 111 Особенной части и по минимуму, но и так. чтобы помнили убивать всегда нехорошо и будет наказание в виде реального срока (парадигма" воспитательного, управленческого процесса" от умников, которым меньше года осталось садизмом над людьми заниматься)
Вы — нормальный человек? Умысел был направлен на то, чтобы сделать человека инвалидом??
А он возьми, да и сдохни.
Есть ст. 109 Особенной части По части 1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Руками он его бил/ не тяжелыми предметами, выбрасывал вместе с ударами всю ненависть не к этому человеку, в к той мерзости, что его довела до садизма в отношении маленького ребенка.
с таким же успехом, можно утверждать, что умысел был направлен — по "щекам пошлепать".
Нет/ он, профессиональный боксер, ЗНАЛ как надо бить, чтобы сделать человека инвалидом… Правда, знал плохо, сдох потерпевший, как собака. Значит плохо зхнал и не управлял силой ударов.. Нет, он толщину кости не измерил, томограмму потерпевшему не сделал и даже не разминался, не готовился… Но "умысел" был на тяжкое поверждение вреда здлровью. Он планировал сделать эту мерзость инвалидом и навещать в больнице.
Есть простое правило: неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Так вот. Неустранимыми сомнениями является направленность умысла и факт наличия умысла.
Вне себя человек лупит по харе садиста. Какой умысел?? На что направлен?? Он же ВНЕ СЕБЯ.
Сдохла мерзость? Ну и квалифицируйте по ст.109… и смотрите ситуацию — есть ли состав, мог ли действовать иначе.
Нет/ он, профессиональный боксер, ЗНАЛ как надо бить, чтобы сделать человека инвалидом… Правда, знал плохо, сдох потерпевший, как собака. Значит плохо зхнал и не управлял силой ударов.. Нет, он толщину кости не измерил, томограмму потерпевшему не сделал и даже не разминался, не готовился… Но "умысел" был на тяжкое поверждение вреда здлровью. Он планировал сделать эту мерзость инвалидом и навещать в больнице.
Есть простое правило: неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Так вот. Неустранимыми сомнениями является направленность умысла и факт наличия умысла.
Вне себя человек лупит по харе садиста. Какой умысел?? На что направлен?? Он же ВНЕ СЕБЯ.
Сдохла мерзость? Ну и квалифицируйте по ст.109… и смотрите ситуацию — есть ли состав, мог ли действовать иначе.
Жалко что не условно? А вот почему:
Узбек не расплатился за наркоту, и за это его убили. Чтобы избежать наказания придумали историю с мальчиком. Свидетелей нет, доказательств нет. Кроме трупа узбека вообще ничего нет.
Суд не счел возможным условный срок в связи с отягчающими обстоятельствами: наркотической зависимостью подсудимого, а также непогашенной судимостью за незаконный оборот наркотиков.
Узбек не расплатился за наркоту, и за это его убили. Чтобы избежать наказания придумали историю с мальчиком. Свидетелей нет, доказательств нет. Кроме трупа узбека вообще ничего нет.
не поставил суд под сомнение факт насилия над несовершеннолетним
www.rian.ru/society/20081107/154607438.html
www.rian.ru/society/20081107/154607438.html
Правильно заминусовали этот комментарий, мне жаль, что я сам не могу поставить минус.
Но, я хочу чтобы было понятно, что я имел в виду под "мерзостью".
Разумеется, не конкретного судью. Любой судья в процессе- Бог.
"С судьи довольно наказания, что Бог является мстителем ему" (Др.Рим)
Политическая мотивация как главная сила в процессе. Планово — установочные акты, которые лишь дают основания усомнится в независимости суда. Идея "воспитательности" процесса над конкретными обстоятельствами дела. Вот, что я назвал "мерзостью". Характер процесса, его режим.
Поясню, для тех, кто не сталкивался, почему у меня такое представление сложилось.
Один из ключевых моментов события — внезапность. Когда мститель, узнав, что некий оборотень искалечил ребенка, его выслеживает и убивает — это самосуд. Когда эта ситуация перед глазами "как есть", то нет признаков самосуда.
Кто такой подсудимый? Боксер, професиоальный боксер. Какие особенности есть у професиональных боксеров? Любой профессиональный боксер получает сильные удары по голове. Это — многочисленные контузии. Они не сказываются и незаметны в норме. Но, стоит боксеру выпить, или возникает стресовая ситуация как эта, то в силу физиологических причин (т.е. независимо от личности) человек быстреее теряет контроль над собой. Хотя навыки поставленного удара остаются. Что за "экспертиза", что за "следствие", которое не учитывает ИНДИВИДУАЛЬНЫХ, физиологических особенностей и картины события?
Он сам вызвал милицию… Что давлело над обвинением и судом? Общие представления о том, что нужно признать виновным, чтобы люди, под страхом наказания не вершили самосуд даже над насильниками и педофилами. К такому подходу склонилось обвинение и суд, т.к. процесc был преджан огласке и получил общественный резонанс/ т.е., общественное значение.
Но, достигается ли эта "благая цель" подобным приговором? Вряд ли. Завтра в подобной ситуации, просто не будут сообщать в милицию, а будут скармливать трупы насильников собакам. Если приговор несправедлив, то это не заслонить ни чем. Даже те, кто способен поверить в любые вымыслы обвинения внутри, подсознательно будут ощущать неправосудность акта которым отец ребенка признан виновным в том, что вне себя от гнева он убил насильника своего ребенка. Такие приговоры подталкивают людей к самосуду, такие приговоры, которыми НЕ признаются, отрицаются очевидные истинные вещи. "Мы ничего не можем сделать против истины", так признавалось и так должно признаваться, если мы хотим, чтобы судебные акты обладали свойством убедительности, а не подрывали уважение и доверие к суду.
Другой стороной "мерзости" являются потоки скверны, которые обвинение, как заправский черный пиарщик, в подобных случаях, выливает на обвиняемого, подсудимого.
Какое отношение имеет к событию? К проблеме?
Тут была высказана диверсия по поводу "умысла" на убийство. Будьте уверены, если бы была хоть какая-то возможность у обвинения инкриминировать умышленное убийство, поставить под сомнение факт насилия, то именно это бы и состоялось. У нас в головном процессе не просто инквизиционный режим, зачастую суд просто низводится под придаток обвинения.
Именно это я называю "мерзостью"
Но, я хочу чтобы было понятно, что я имел в виду под "мерзостью".
Разумеется, не конкретного судью. Любой судья в процессе- Бог.
"С судьи довольно наказания, что Бог является мстителем ему" (Др.Рим)
Политическая мотивация как главная сила в процессе. Планово — установочные акты, которые лишь дают основания усомнится в независимости суда. Идея "воспитательности" процесса над конкретными обстоятельствами дела. Вот, что я назвал "мерзостью". Характер процесса, его режим.
Поясню, для тех, кто не сталкивался, почему у меня такое представление сложилось.
Один из ключевых моментов события — внезапность. Когда мститель, узнав, что некий оборотень искалечил ребенка, его выслеживает и убивает — это самосуд. Когда эта ситуация перед глазами "как есть", то нет признаков самосуда.
Кто такой подсудимый? Боксер, професиоальный боксер. Какие особенности есть у професиональных боксеров? Любой профессиональный боксер получает сильные удары по голове. Это — многочисленные контузии. Они не сказываются и незаметны в норме. Но, стоит боксеру выпить, или возникает стресовая ситуация как эта, то в силу физиологических причин (т.е. независимо от личности) человек быстреее теряет контроль над собой. Хотя навыки поставленного удара остаются. Что за "экспертиза", что за "следствие", которое не учитывает ИНДИВИДУАЛЬНЫХ, физиологических особенностей и картины события?
Он сам вызвал милицию… Что давлело над обвинением и судом? Общие представления о том, что нужно признать виновным, чтобы люди, под страхом наказания не вершили самосуд даже над насильниками и педофилами. К такому подходу склонилось обвинение и суд, т.к. процесc был преджан огласке и получил общественный резонанс/ т.е., общественное значение.
Но, достигается ли эта "благая цель" подобным приговором? Вряд ли. Завтра в подобной ситуации, просто не будут сообщать в милицию, а будут скармливать трупы насильников собакам. Если приговор несправедлив, то это не заслонить ни чем. Даже те, кто способен поверить в любые вымыслы обвинения внутри, подсознательно будут ощущать неправосудность акта которым отец ребенка признан виновным в том, что вне себя от гнева он убил насильника своего ребенка. Такие приговоры подталкивают людей к самосуду, такие приговоры, которыми НЕ признаются, отрицаются очевидные истинные вещи. "Мы ничего не можем сделать против истины", так признавалось и так должно признаваться, если мы хотим, чтобы судебные акты обладали свойством убедительности, а не подрывали уважение и доверие к суду.
Другой стороной "мерзости" являются потоки скверны, которые обвинение, как заправский черный пиарщик, в подобных случаях, выливает на обвиняемого, подсудимого.
Какое отношение имеет к событию? К проблеме?
Тут была высказана диверсия по поводу "умысла" на убийство. Будьте уверены, если бы была хоть какая-то возможность у обвинения инкриминировать умышленное убийство, поставить под сомнение факт насилия, то именно это бы и состоялось. У нас в головном процессе не просто инквизиционный режим, зачастую суд просто низводится под придаток обвинения.
Именно это я называю "мерзостью"
Вот именно. Была ведь уже новость, что история с изнасилованием — вымысел этого боксера для оправдания своего убийства, произошедшего по совсем другим мотивам. Поэтому странно, что такой маленький срок дали.
Суд учел смягчающие обстоятельства: явку Кузнецова с повинной и то, что на преступление его подвигло совершаемое на его глазах насилие в отношении ребенка. В то же время суд не счел возможным условный срок в связи с отягчающими обстоятельствами: наркотической зависимостью подсудимого, а также непогашенной судимостью за незаконный оборот наркотиковА теперь послушайте меня очень внимательно. Вы — диверсант, который пытается подорвать нашу безопасность. Вы — шпион американской разведки, а также японской, английской, израильской и украинской.
Знаете почему? Потому что Вы пытаетесь насаждать ПРЕЗУМПЦИЮ ВИНОВНОСТИ.
Поэтому, Вы — априори ВИНОВНЫ.
Что должно с Вами произойти, с Вашими близкими, чтобы Вы и подобные Вам РАЗ и НАВСЕГДА поняли одну простую МЫСЛЬ. Обвинение ДОКАЗЫВАЕТ виновность в суде, и не в том, что это — человек плохой и когда -то что -то совершал/ а в совершении КОКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ со всеми признакми, с доказательствами умысла и т.д.
До чего общество довели? Любящую мать обвинили в том, что она хотела убить свою единственную горячо любимую пятилетнюю дочь на одних показаниях одного свидетеля, которые тот десять раз менял, и в конце- концов выдал физически не реальную версию. Бежать вынуждена была мать с девочкой.
Опомнитесь!!!
не утрируйте. никто его здесь яростно не обвиняет. просто у следствия были разные версии. мне например более близка версия, что это прикрытие умышленного убийства. могу и ошибаться.
Нет ОСНОВАНИЙ даже обсуждать ЭТО! Если у обвинения была ТАКАЯ версия, то оно обязано было предъявить обвинение в умышленном убийстве!
Обвиняемый, подсудимый, подозреваемый ВПРАВЕ ЗНАТЬ в чем его подозревают, обвиняют, от чего ему защищаться.
Но его НЕ обвиняли в умышленном убийстве. Его обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
А последствия- смерть потерпевшего. Не охватыватывалось умыслом убийство? По версии обвинения — нет. Но почему тогда охватывалось умыслом причинение тяжкого вреда здоровью? Почему не легкого, к примеру?
От фо- на -ря квалификация… Знаете, как у нас предприниматели налоги плятят?
Совсем не заплатить- опасно, много — опасно, мало опасно. Интуитивно прикинули сколько бы это заплатить. Инспектора так же оперделяют "на глазок". И обвинение также "работает"
Надо бы "дать", но много "давать" не надо. А по какой статье, по какому обвинению, с какого перепою… до лампочки.
Только это ничего общего не имеет с правом и правовым регулированием.
Обвиняемый, подсудимый, подозреваемый ВПРАВЕ ЗНАТЬ в чем его подозревают, обвиняют, от чего ему защищаться.
Но его НЕ обвиняли в умышленном убийстве. Его обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
А последствия- смерть потерпевшего. Не охватыватывалось умыслом убийство? По версии обвинения — нет. Но почему тогда охватывалось умыслом причинение тяжкого вреда здоровью? Почему не легкого, к примеру?
От фо- на -ря квалификация… Знаете, как у нас предприниматели налоги плятят?
Совсем не заплатить- опасно, много — опасно, мало опасно. Интуитивно прикинули сколько бы это заплатить. Инспектора так же оперделяют "на глазок". И обвинение также "работает"
Надо бы "дать", но много "давать" не надо. А по какой статье, по какому обвинению, с какого перепою… до лампочки.
Только это ничего общего не имеет с правом и правовым регулированием.
Самое забавное, что наиболее вероятным будет, если кассационная инстанция снизит наказание до 2 х лет)) Ну, так, чтобы было не больше чем по ст.109 УК РФ (под это и заточен приговор).
А реально, просто по 111 УК РФ просто нет состава преступления.
А реально, просто по 111 УК РФ просто нет состава преступления.
Для суда было
По данным суда, ребенок действительно подвергся физическому насилию со стороны потерпевшего, и при совершении преступления Кузнецов руководствовался чувством мести.
Россиянин, убивший предполагаемого насильника сына, получил 2,5 года
Почему именно россиянин? В новости написано боксер, :).
Честно говоря ситуация крайне спорная...
С одной стороны по-человечески я понимаю мужика и даже поддерживаю.
Так же в свое время я относился и к поступку Виталия Калоева.
С другой стороны, неснятая судимость за наркоту, наркозависимость… не являются ли они в том числе причинами по которым он потерял контроль над собою? А если "да", то представляет ли этот человек общественную опасность? может ли он потерять контроль над собою в других, менее жутких обстоятельствах? НЕ ЗНАЮ.
Я бы судить этого человека не взялся.
С одной стороны по-человечески я понимаю мужика и даже поддерживаю.
Так же в свое время я относился и к поступку Виталия Калоева.
С другой стороны, неснятая судимость за наркоту, наркозависимость… не являются ли они в том числе причинами по которым он потерял контроль над собою? А если "да", то представляет ли этот человек общественную опасность? может ли он потерять контроль над собою в других, менее жутких обстоятельствах? НЕ ЗНАЮ.
Я бы судить этого человека не взялся.
Дикая старана, все упоминания здесь о законах наших хуета, законы ибучие, чем они там 15 лет занимаюцо не понятно, но у нас законопослушный человек заранее в неравной ситуации потому что при сопротивлении-защите уже считается виновным, там панимаешь ли надо бить правильно и читать мысли, а то вдруг нападавшие не хочет вас убивать, а так поколотить слегка.
в америке все просто, напал имеешь право на оборону в любой доступной форме. У нас же пипец полный
в америке все просто, напал имеешь право на оборону в любой доступной форме. У нас же пипец полный