Комментарии участников:
Международный суд ООН не обладает юрисдикцией в отношении иска Грузии к России, потому что у России нет спора с Грузией по вопросу о применении Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминацииX_x взрыв мозга
Россия всегда оставалась непредвзятой стороной в этом конфликте и делала все, чтобы предотвратить эскалацию напряженности и добиться мирного урегулирования.
Россия де- юре уже признана стороной конфликта.
нет никаких разногласий по поводу применения Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Наличие разногласий подтверждается как самим заявлением (фактом заявления), так и обвинениями Российской стороной в адрес Грузии (в геноциде осетин), постоянными утверждениями российской стороны на всех уровнях и во всех формах об этническом характере конфликта.
Как правило, сторона всегда ставит под сомнение вопрос приемлимости петиции.
Главное возражение в настоящем случае заключается в несоблюдении досудебных процедур.
На мой взгляд, к этому стоило бы добавить, что сама Конвенция Грузией ратифицирована после событий.
По его словам, Грузия ссылается на статью 22 этого международного договора, в которой говорится, что государствоможет обратиться в Международный суд ООН после того, как оно провело переговоры или воспользовалось предусмотренными этой Конвенцией процедурами.
Однако, сказал российский дипломат, таких переговоров не было и не могло быть, поскольку у России нет никаких этнических противоречий с Грузией, как нет и никогда не было спора по вопросу о расовой дискриминации."
Процедурные, процессуальные вопросы, это те вопросы, которые суд может разрешать неоднократно и в любой стадии процесса.
Так к вопросу о собственной компетенции суд может возвращаться и при вынесении вердикта.
Обычно мы пользуемся простым правилом: смотри на настроение суда.
В суде работают обычные люди, но юристы.
Цивилистический подход не позволяет суду отказать в защите лишь по формальным основаниям.
В этом смысле, процессуальные правила толкуются широко и в пользу заявителя.
Если мы видим, что судебное разбирательство по делу назначено судом в порядке лишь исполнения своей обязанности назначить дело, то заявляем о прекращении за неподведомственностью и т.п. сразу и решительно.
Но, если мы понимаем, что суд хочет послушать стороны и "посмотреть" прежде чем решать вопрос о наличии компетенции, или, если суд озабочен вынесением "установочного", как вариант, "заказного" акта, то мы не будем спешить с подобными заявлениями.
Не будем спешить, зная, что можем выдвинуть их и повторно, с тем, чтобы не ставить себя "против суда" и не давать маленькой моральной победы противоположной стороне.
Мы постараемся подготовить почву для такого заявления и подвести к ней суд, тогда суд ухватится на вопрос об отсутствии оснований для рассмотрения как "утопающий за соломинку", чтобы не отказывать "нужной" стороне. И сделает это с благодарностью.
Другое дело, что сам факт засилия силовиков в руководстве нашего государства определяет для его юристов линию защиты.
Как правило, это даже не линии, а отрывки, урывки из права, т.к. само право воспринимается клиентом на "короткой дистанции", а потому лишь как предлог.
Напомните сегодня коррумпированному милиционеру про ст.179 Гражданского кодекса РФ (недействительность кабальной сделки, совершенной под влиянием насилия или угроз)… не поверит, как и тому, что время нынче много динамичней, а мир более интегрирован…
Так к вопросу о собственной компетенции суд может возвращаться и при вынесении вердикта.
Обычно мы пользуемся простым правилом: смотри на настроение суда.
В суде работают обычные люди, но юристы.
Цивилистический подход не позволяет суду отказать в защите лишь по формальным основаниям.
В этом смысле, процессуальные правила толкуются широко и в пользу заявителя.
Если мы видим, что судебное разбирательство по делу назначено судом в порядке лишь исполнения своей обязанности назначить дело, то заявляем о прекращении за неподведомственностью и т.п. сразу и решительно.
Но, если мы понимаем, что суд хочет послушать стороны и "посмотреть" прежде чем решать вопрос о наличии компетенции, или, если суд озабочен вынесением "установочного", как вариант, "заказного" акта, то мы не будем спешить с подобными заявлениями.
Не будем спешить, зная, что можем выдвинуть их и повторно, с тем, чтобы не ставить себя "против суда" и не давать маленькой моральной победы противоположной стороне.
Мы постараемся подготовить почву для такого заявления и подвести к ней суд, тогда суд ухватится на вопрос об отсутствии оснований для рассмотрения как "утопающий за соломинку", чтобы не отказывать "нужной" стороне. И сделает это с благодарностью.
Другое дело, что сам факт засилия силовиков в руководстве нашего государства определяет для его юристов линию защиты.
Как правило, это даже не линии, а отрывки, урывки из права, т.к. само право воспринимается клиентом на "короткой дистанции", а потому лишь как предлог.
Напомните сегодня коррумпированному милиционеру про ст.179 Гражданского кодекса РФ (недействительность кабальной сделки, совершенной под влиянием насилия или угроз)… не поверит, как и тому, что время нынче много динамичней, а мир более интегрирован…