«Проснется управляющий, а голова – в тумбочке»

Именно такие слова просили передать конкурсному управляющему ЗАО им. Фрунзе Вышегородцеву И.А, представитель мажоритарного кредитора ООО «ПромАгроЭко» Буряченко Михаил Александрович (мобильный телефон 8-910-242-04-06).
Немного истории.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007г ЗАО им. Фрунзе (дело № А14-2309-2007 14/7б) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И. (СРО НП ОАУ «Авангард»).
22.11.2007г конкурсный кредитор – ООО «ПромАгроЭко», генеральным директором которого является Керимов Ревшан Сефтерович (Дагестан, мобильный телефон 8-960-107-98-98), ссылаясь на решение собрания кредиторов ЗАО им. Фрунзе от 13.11.2007г, обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Высоцкой Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что последний, по мнению заявителя, за время проведения конкурсного производства нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
А именно:
1. Нарушен срок и время проведения собрания кредиторов.
2. Отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не содержали сведений о проведении анализа финансового состояния должника.
3. Не приняты меры: а) по признанию сделок, совершенных, должником, недействительными; б) по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
03.12.007г конкурсный управляющий должника Высоцкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд, с заявлением о досрочном освобождении ее, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с болезнью.
Заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения своих обязанностей и ходатайство ООО «ПромАгроЭко» об отстранении конкурсного управляющего должника, были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
В судебном заседании 09.02.2008г представитель ООО «ПромАгроЭко» Бурячено И.А., ссылаясь на решение собрания кредиторов (данный кредитор имеет более 74% от общей суммы установленных требований), просил отстранить Высоцкую Н.И. и назначить конкурсным управляющим ЗАО им. Фрунзе кандидата из числа членов саморегулируемой организации НП МСОАУ «Стратегия».
Представитель конкурсного управляющего возражал против ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что срок проведения собрания кредиторов был назначен, обязанность проведения анализа финансового состояния должника в ходе конкурсного производства законом не предусмотрены. Кроме того, его проведение не является целесообразным, поскольку финансово – хозяйственная деятельность должника не ведется.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что с учетом даты открытия конкурсного производства, а также в связи с болезнью конкурсного управляющего, проведены лишь предварительные мероприятия по признанию в установленном законом порядке недействительными сделок, свершенных должником. По всему вышеперечисленному в удовлетворении ходатайства ООО «ПромАгроЭко» просил отказать и освободить Высоцкую Н.И. от исполнения обязанностей должника.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд счел, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО им. Фрунзе Высоцкой Н.И удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
• В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным Законом правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от отстранения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основание ходатайства собрания кредиторов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».
Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
С учетом установленных судом обстоятельств оснований для отстранения судом конкурсного управляющего ЗАО им. Фрунзе Высоцкой Н.И. от исполнения обязанностей не нашлось.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО им. Фрунзе Высоцкой Н.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению.
Избранная первым собранием кредиторов от 17.08.2007г саморегулируемая организация арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих «Авангард», представила в качестве конкурсного управляющего ЗАО им. Фрунзе кандидатуры Вышегородцева И.А., Закарьяна Д.П., Пикалова А.В., а также согласие кандидатов.
Принимая во внимание, что лицами, имеющими право на отвод, возражений против кандидатур конкурсных управляющих в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено, суд посчитал возможным назначить Вышегородцева Игоря Алексеевича.
События, происходящие дальше напоминают больше триллер.
19 мая 2008г, после заседания суда о расторжения договора аренды, представитель ООО «ПромАгроЭко», прямо к коридоре Арбитражного суда Воронежской области подошел к представителю конкурсного управляющего, с просьбой передать Вышегородцеву И.А., что если тот не пересмотрит свои действия в отношении поведения на предприятии должника, то – дальше исключительно цитаты, так как редакция не берет на себя моральное право приводить подобные высказывания в другой форме – «проснется утром, а голова его в тумбочке», «а машина его может уехать сама…».
То ли Буряченко М.А. не знал, что в здании суда установлены видеокамеры, фиксировавшие каждое его слово, то ли человеческая наглость и злость достигла таких масштабов, что желание оскорбить и запугать человека стало выше элементарных мер собственной безопасности, но свидетелей данных угроз хоть отбавляй – кроме представителя Вышегородцева И.А., еще ответчик по делу и судья, это дело рассматривающий.
Воспитание, образование и элементарные нормы поведения в обществе не позволили Вышегородцеву Игорю Алексеевичу опускаться до подобных вещей, а решать конфликт с помощью закона, как это принято в цивилизованном обществе. Так что в этот же день управляющим было подано заявление в милицию по факту угрозы жизни и здоровья, а так же угона автомобиля.