«Вашингтон пост» также считает, что «выбор Обамы — азартная игра с высокими ставками». Объясняется это, словно на пальцах, — кстати, пунктов предлагаемого доказательства как раз пять. Все они относятся к сфере внутренней политики США, вдаваться в них нет большого смысла, но вот пример, который у всех на устах: если для президента, находящегося в середине второго срока пребывания у власти, речь идет о политическом наследии, то для демократов в Конгрессе — о шансах на переизбрание уже осенью будущего года.
Избирательные округа скроены так, что главная опасность большинству народных избранников грозит со стороны собственных товарищей по партии — в случае с демократами, более либеральных. «Голосование за спорную военную акцию — лучший повод для либерального вызова действующему законодателю-демократу», — констатирует «Вашингтон пост», напоминая, что в 2002 году 40 проц конгрессменов-демократов голосовали против резолюции по использованию силы в Ираке.
То есть даже поддержка однопартийцев Обаме отнюдь не гарантирована. Им тоже своя рубашка ближе к телу. А оппозиция, с другой стороны, гнет свою линию. И неожиданно оказавшийся в роли союзника Обамы лидер «ястребов», сенатор-республиканец Джон Маккейн во вторник публично предупредил, что не сможет проголосовать за «слишком беззубую» по отношению к Дамаску военную резолюцию.
Пройти между политическими американскими Сциллой и Харибдой главе действующей администрации будет трудно еще и потому, что к его позиции по Сирии имеются не только формальные, основанные на принципе разделения властей в США, но и содержательные претензии. Часть из них изложена, например, в публикации «Майами геральд»: «В доводах США в пользу удара по Сирии, как утверждают критики, слишком много неувязок».
Авторы из издательского концерна Маклатчи, владеющего, кстати, целой группой изданий по всей стране, прежде всего берут под защиту инспекторов ООН, работавших в месте предполагаемого использования химоружия близ Дамаска. Со ссылкой на международных чиновников и независимых экспертов они оспаривают утверждения администрации Обамы о том, будто там все и так уже ясно, да и поздно что-либо уточнять. «Это просто неправда, что через пять дней после предполагаемой атаки в расследовании не может быть никакого смысла», — указывается в публикации.
Журналисты «Майами геральд» также недоумевают, откуда у Вашингтона взялись «чрезмерно точные» оценки числа потерь. Они напоминают, что если США говорят о 1429 погибших, включая 426 детей, то Лондон, например, называет другую цифру — «по меньшей мере 350 фатальных случаев», а французская разведка и сирийские правозащитники — и того меньше.
Многих удивили также утверждения властей США о том, будто они заранее — чуть ли не за три дня — наблюдали признаки подготовки к химической атаке. Почему же в таком случае не предупредили об опасности мирных жителей, спрашивают авторы статьи? Почему не было предостерегающих демаршей наподобие тех, которые случались в прошлом?
«Главной» же оговоркой «специалистов по химическому оружию и других аналитиков, внимательно изучающих поля сражений в Сирии», в публикации издания называются сомнения в том, что на самом деле произошло 21 августа близ Дамаска. «Скептицизм» по отношению к американским данным проявляет не только Россия, но и «такие дружественные США страны, как Иордания», — указывают авторы. Они цитируют некоего Элиота Хиггинса, «британского хроникера сирийской гражданской войны», который в своем блоге писал: «Откуда мы знаем, что это /было/ химическое оружие? В том-то и дело, что не знаем».
В общем, различных версий хватает. И еще одну озвучивает в своей персональной колонке один из самых опытных и авторитетных американских журналистов, бывший главный редактор агентства ЮПИ и газеты «Вашингтон таймс» Арно де Борчгрейв. «В сегодняшней Сирии существуют большие сомнения в том, что приказ задушить газом 1400 человек был отдан /президентом страны Башаром/ Асадом, — указал он. — Более вероятны предположения, что это было сделано его врагами — в расчете на то, что столь вопиющего кошмара он не переживет».

Я — За Каддафи! А не за Ассада.