Комментарии участников:
Итар Тасс небось брешет. Судя по кол-ву зрителей показ обычного малобюджетного фильма о стычке России с какой то там «Нагонией». Без какой либо медийной поддержки.
И судить о негативном отношении к фильму по 10 зрителям?
И почему указан именно второй сеанс, а не первый? Может второй в 5 утра, а на первом зрителей битком было? И зрители восторженно хлопали в ладоши?
И судить о негативном отношении к фильму по 10 зрителям?
И почему указан именно второй сеанс, а не первый? Может второй в 5 утра, а на первом зрителей битком было? И зрители восторженно хлопали в ладоши?
п.с.
вспомнилось…
Субботняя байка о втором сеансе
На втором курсе, была лабораторка, уже и не помню что исследовали. Что то из термодинамики. Лабораторка проводилась на допотопном треснутом вакуумном приборе видимо лично собранным еще Менделеевым или Клапейроном. Сей прибор в силу древности и дефектности, даже сразу после откачки выдавал какие то левые показания.
Показания сняли, обложились методичками и начали считать. Посчитали и нарисовали график. Получилась отвратительная ломаная линия, даже близко не похожая на кривую из методички.
По методичке погрешность не должна превышать 3-5%. У нас же даже в первой части графика превышает 50%, а вторая часть вообще запредельна.
«Не сдадим лабораторку с такой погрешностью» — подумали мы.
Попросили у препода добро на второй эксперимент. Второй эксперимент мы откровенно схалтурили. Чуть подкрутили на приборе, чуть подтасовали цифры, чтобы вогнать погрешность хотя бы в 10% и было похоже на требуемую кривую.
Готово, идем сдавать.
Показываем со словами — "… по результатам второго эксперимента..."
Препод мельком смотрит на наш график и ни слова не говоря зачеркивает. Мы начинаем валить все на прибор и утверждаем, что измерения проводились с небывалой аккуратностью, что даже 10% погрешности на нем это шедевр и превосходный результат.
Препод усмехается и говорит, что данный результат неверен. Как раз в силу особенностей прибора. И что он заранее занял, что мы ему нарисуем, когда ушли на «повторный эксперимент».
Пришлось каяться и показывать результаты первого, которые доцент ухмыльнувшись подписал, слегка «погоняв нас по теории».
С тех пор я не верю вторым экспериментам.
вспомнилось…
Субботняя байка о втором сеансе
На втором курсе, была лабораторка, уже и не помню что исследовали. Что то из термодинамики. Лабораторка проводилась на допотопном треснутом вакуумном приборе видимо лично собранным еще Менделеевым или Клапейроном. Сей прибор в силу древности и дефектности, даже сразу после откачки выдавал какие то левые показания.
Показания сняли, обложились методичками и начали считать. Посчитали и нарисовали график. Получилась отвратительная ломаная линия, даже близко не похожая на кривую из методички.
По методичке погрешность не должна превышать 3-5%. У нас же даже в первой части графика превышает 50%, а вторая часть вообще запредельна.
«Не сдадим лабораторку с такой погрешностью» — подумали мы.
Попросили у препода добро на второй эксперимент. Второй эксперимент мы откровенно схалтурили. Чуть подкрутили на приборе, чуть подтасовали цифры, чтобы вогнать погрешность хотя бы в 10% и было похоже на требуемую кривую.
Готово, идем сдавать.
Показываем со словами — "… по результатам второго эксперимента..."
Препод мельком смотрит на наш график и ни слова не говоря зачеркивает. Мы начинаем валить все на прибор и утверждаем, что измерения проводились с небывалой аккуратностью, что даже 10% погрешности на нем это шедевр и превосходный результат.
Препод усмехается и говорит, что данный результат неверен. Как раз в силу особенностей прибора. И что он заранее занял, что мы ему нарисуем, когда ушли на «повторный эксперимент».
Пришлось каяться и показывать результаты первого, которые доцент ухмыльнувшись подписал, слегка «погоняв нас по теории».
С тех пор я не верю вторым экспериментам.