Возможно ли сделать фотосинтез чуть более эффективным? Невиданная урожайность и прирост биомассы культурных растений, решение продовольственного кризиса и облегчение производства биотоплива - от перспектив захватывает дух. Недавно молекулярные биологи сделали очередной шаг по этому нелегкому, но столь заманчивому пути.

Гигантские секвойи и пассажиры московского метро, кузнечики на лугу и невидимые глазу амебы в цветущей луже - как бы ни выглядел земной организм, энергия, которую он использует, имеет один первоисточник - солнечный свет. Кванты электромагнитного излучения, падающие на Землю, раскручивают колесо биохимических превращений, запускающих грандиозную машинерию биосферы на нашей планете.

Подробно на Чердаке

Про нерешенность задачи справедливого распределения ресурсов. Математическое решение изменит расстановку сил в экономике

Если вы задумаетесь о крупнейших организмах Земли, то скорее всего представите китов, слонов и динозавров. На самом деле крупнейшие организмы на Земле вовсе не животные, а вид гумусового гриба, который живет прямо под нашими ногами.

Один из наиболее примечательных примеров этого впечатляющего гриба, известного как Armillaria gallica расположен в Кристал-Крике, штат Мичиган. Команда ученых изначально обнаружила гриб в конце 1980-х годов и назвала его крупнейшим в мире органическим организмом.

В то время ученые подсчитали, что гриб весит 110 тонн и его возраст составляет 1500-лет. Однако новое исследование той же команды, опубликованное в этом году в bioRxiv, показывает, что гриб гораздо более массивный и намного старше, чем они изначально думали.

Команда взяла 245 образцов по всему грибу, осмотрела их и сделала вывод, что все образцы действительно происходят из одного организма. Это означает, что одиночный грибковый штамм покрывает 90 акров земли на Верхнем полуострове Мичигана: "Он в два раза больше, чем Центральный вокзал Нью-Йорка".

В исследовании также говорится, что массивный организм на много старше, чем считалось ранее, и примерно в четыре раза тяжелее, весом 440 тонн, что эквивалентно трем синим китам.

В своем анализе они также обнаружили, что гриб развивается довольно медленными темпами, что и привело их к заблуждению в возрасте.

Эти грибы являются паразитическими и прячутся под корой деревьев, едят лес и убивают его. Гриб живет под землей, но во многих местах скопления Армиллариии разрушение можно увидеть на поверхности.

Лес деревьев, погибших из-за урона от Армилларии:

После того как гриб был впервые обнаружен 25 лет назад, начался общенациональный поиск Армилларии. Крупнейший известный гриб в мире в настоящее время является его кузеном, грибом Armillaria ostoyae, который охватывает 2200 акров в Голубых горах штата Орегон.

Моряки Северного флота повторили маршрут первопроходцев по архипелагу Новая Земля - одному из самых уникальных архипелагов Северного Ледовитого океана. Участники экспедиции, которая продлилась полтора месяца, выполнили ряд военно-практических задач и научных исследований.

Состав экспедиционных отрядов сделал возможным проведение широкого комплекса работ. К примеру, научная группа, под руководством начальника одного из управлений штаба Северного флота полковника Сергея Чуркина, была организована для глубокого освоения исторических районов Новой Земли.

За время похода североморцы неоднократно высаживались в местах, вписанных в историю освоения Арктики. Личный состав и техника отряда добирались в отдаленные районы Новой Земли на большом десантном корабле "Георгий Победоносец". Помощь в создании и снабжении экспедиции офицерам оказали представители Русского географического общества (РГО) и Центрального полигона Российской Федерации. По инициативе командующего Северным флотом адмирала Николая Евменова военные моряки из состава экспедиции, наиболее ярко проявившие себя во время похода, были приняты в РГО.

Командующий подчеркнул, что моряки Военно-морского флота всегда занимали важное место в ряду землепроходцев, первооткрывателей и ученых, которые были членами Русского географического общества и вносили неоценимый вклад в освоение и увеличение территории нашей страны. Своей экспедиционной деятельностью североморцы возродили историю и традиции изучения сурового арктического региона. Адмирал Евменов также отметил, что Северный флот и впредь будет наращивать свое присутствие на островах и архипелагах Русской Арктики.

17 октября 1978 года советский ученый Петр Капица получил Нобелевскую премию за работы по физике низких температур. А чем еще он нам запомнился?

Магнитные поля и Капица в рамках погрешности

Капица - ученик сразу двух ученых, почитаемых за "отцов физики". Первым был Абрам Иоффе, воспитавший первое поколение советских физиков: кроме Капицы у него, например, учились Курчатов, Семенов, Александров. Вторым - Эрнест Резерфорд, среди воспитанников которого 12 (!) нобелевских лауреатов по физике и химии, включая и самого Капицу. К Резерфорду Капица отправился в 1921-м, по рекомендации Иоффе.

Впрочем, для того чтобы таки стать сотрудником легендарной Кавендишской лаборатории, Капице пришлось Резерфорда убеждать - лорд ссылался на то, что ставок у него для нового сотрудника нет. Как вспоминал потом Капица, диалог их выглядел следующим образом:

- Какую точность Вы считаете приемлемой в своей работе?

- Два-три процента.

- В таком случае один лишний исследователь не будет заметен, он будет поглощен допустимой неточностью опыта.

Подробно на Чердаке

"В целом по стране средняя заработная плата научных сотрудников с 2016 года выросла более чем в полтора раза - с 53,8 тыс. рублей в месяц в 2016 году до 96,3 тыс. рублей в первом полугодии 2018 года", - сообщили в пресс-службе ведомства.

При этом в лидерах по темпу роста заработной платы, согласно данным Росстата, Пензенская область, Республики Алтай и Марий Эл, Ленинградская и Липецкая области, Республика Хакасия, Псковская, Калининградская и Орловская области.

"В этих регионах средняя заработная плата научных сотрудников выросла с 2016 года более чем в два раза", - добавили в Минобрнауки.

В пресс-службе также отметили, что в рамках реализации мероприятий национального проекта "Наука" предусмотрено стимулирование привлечения исследователей в регионы и создание необходимых условий для их работы.

"В последние годы предприняты меры по повышению заработной платы и остальных работников бюджетной сферы - начиная с 2018 года в федеральном бюджете ежегодно предусматриваются средства на повышение заработной платы работников, не подпадающих под действия указов президента. Кроме того, нацпроектом „Наука" предусмотрена реализация новых исследовательских и научно-технологических проектов, в том числе с учетом привлечения внебюджетных доходов. Это позволит, в том числе, обеспечить дополнительный рост заработной платы всего персонала, занятого исследованиями и разработками", - подчеркнули в пресс-службе.

Ранее сообщалось, что подведомственные Минобрнауки РФ вузы получат дополнительные средства на повышение оплаты труда работников - 1,2 млрд рублей будут распределены между 239 организациями высшего образования.

Наука без эксперимента существовать не может. Каждое свое предположение или идею ученый стремится проверить в реальных условиях. В научных институтах для таких проверок стоят специальные экспериментальные установки или стенды, где в рамках так называемой экспериментальной модели ученый и выясняет, насколько его теория близка или далека от реальности. И когда что-либо нужно проверить на человеке, появляется он - испытатель.

Подробно на Чердаке

2 октября трое активистов опубликовали описание масштабной академической махинации, предпринятой ими в отношении нескольких гуманитарных изданий. Хелен Плакроуз вместе с двумя коллегами направила в разные журналы 20 статей "заведомо абсурдного содержания", часть из них приняли к публикации. Активисты утверждают, что акция указывает на кризис в социальных исследованиях и засилье феминисток и ЛГБТ. "Чердак" объясняет, почему акция "просветителей" показывает совсем не это.

Подробно на Чердаке

Китайские ученые объявили, что успешно воспроизвели здоровых мышей-младенцев, рожденных двумя самками. Это, без сомнения, значительный прорыв в мире размножения млекопитающих, но некоторые люди ставят под сомнение этику и безопасность этого открытия.

Исследователи из Китайской академии наук, опубликовавшие свои данные в Cell Stem Cell заявили, что "бимодальные" животные были здоровы и даже продолжали иметь свое потомство.

По данным пресс-релиза, из 210 эмбрионов, которые были созданы учеными, 29 из них сохранились. Этот кропотливый эксперимент занял очень много исследований, тяжелой работы и генной инженерии.

Чтобы создать "бимодальных" мышей, ученые взяли яйцеклетку у одной мыши и объединили ее с гаплоидной эмбриональной стволовой клеткой из другой. Согласно CNN они затем использовали генетический инструмент редактирования под названием CRISPR Cas9 для удаления трех наборов генетических инструкций, чтобы сделать яйцеклетку и гаплоидную клетку совместимыми.

Ученые решили провести этот эксперимент, потому что в научном мире давно есть вопрос без ответа, почему некоторые рыбы, рептилии и земноводные могут воспроизводить потомство при однополом соитии, в то время как млекопитающие не могут. Они рассмотрели проблемы, связанные с воспроизведением однополых млекопитающих, и обнаружили, что некоторые из барьеров можно преодолеть с помощью целенаправленного генетического редактирования и использования стволовых клеток.

Широкое использование учеными генетического редактирования, после эксперимента вызвало множество вопросов в отношении этики.

Что будет, если взять научный метод и попытаться применить его на благо отдельно взятого полицейского отделения? Недавно на страницах журнала Policing, который освещает вопросы полицейской практики и ее критического осмысления, американские правоохранители из небольшого городка Падука рассказали о том, как они использовали "доказательное правоохранение" для того, чтобы справиться с "проклятьем" супермаркета Walmart - средоточия почти всех краж в городе.

Подробно на Чердаке

Почему, если капнуть на картошку йодом, она становится синяя?

Что такое неньютоновская жидкость и как ее получить?

Какие еще эксперименты можно проводить с крахмалом в домашних условиях.

Смотрите видео выпуск экспериментов на Чердаке

Одно из важных качеств музея, призванного рассказать об устройстве окружающего мира и увлечь юных и взрослых посетителей, - интерактивность. Именно это выгодно отличает Музей оптики - интерактивную образовательную экспозицию, созданную на базе Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (Университета ИТМО).

Подробный фоторепортаж на Чердаке

Министр науки и высшего образования провел сегодня большую пресс-конференцию, в которой обозначил основные векторы работы нового министерства.

"Мы рассчитываем войти в пятерку ведущих научных держав уже через пять лет", - заявил министр науки и высшего образования России на пресс-конференции 10 октября. Результатом реализации национального проекта должен стать качественный прорыв. Для этого, в частности, потребуется к 2024 году минимум в два раза увеличить количество научных публикаций российских ученых - сегодня, по словам Котюкова, по этому показателю мы занимаем 11-е место в мире. 

Финансирование национального проекта предусмотрено в размере 404 млрд рублей. Однако, отметил министр, это цифра не окончательная: министерство планирует предпринимать ряд шагов по привлечению к реализации задач и бизнес. "Безусловно, мы не ждем от бизнеса инвестиций в фундаментальные исследования, но компании по-настоящему заинтересованы в новых технологиях и прикладных решениях", - сказал министр. При этом отдельные успешные примеры взаимодействия академической науки, университетов и индустрии есть уже сегодня, считает Котюков. 

Подробно на Чердаке

Новые виды, особенно среди насекомых, открывают тысячами каждый год. Ученые, впервые описавшие новый вид, нередко называют его в честь знаменитости, чтобы выразить свою любовь и уважение, или просто потому, что находка как-либо ассоциируется с известной личностью. Иметь вид, названный в честь тебя, считается почетным, хотя в некоторых случаях отличить почесть от издевки довольно сложно. За что их так назвали и чем это может для них обернуться?

Подробно на Чердаке

"Под обложкой" одной премии Нордхауза и Ромера собрали, в общем-то, потому, что их исследования в лучших традициях нормальной науки стоят на плечах гиганта-предшественника - Роберта Солоу, лауреата экономической премии памяти Нобеля 1987-го года. Солоу получил свою премию за теоретическую модель, описывающую экономический рост, а сегодняшние лауреаты ее "проапгрейдили", продемонстрировав, как факторы, которые Солоу был вынужден считать внешними, внеэкономическими - в техническом смысле, можно наконец "экономикозировать".

Подробно на Чердаке

Специалисты Института физической химии и электрохимии имени Фрумкина и Федерального исследовательского центра биотехнологии РАН провели микробиологические исследования подземных вод пункта глубинного захоронения "Северский", на котором захоранивают жидкие радиоактивные отходы.

Они обнаружили в водах присутствие бактерий, которые при определенных условиях снижают активность радионуклидов даже урана и плутония.

Микробы переводят их ионы в малоподвижные формы, тем самым ограничивая распространение радионуклидов.

Ученые установили необходимые для этого параметры и отметили, что бактерии можно использовать для создания биогеохимического барьера для радионуклидов. Это позитивно повлияет на окружающую среду.

В Институте русского языка имени Пушкина занимаются не только русским языком, но и нервной системой. В Центре нейрокоммуникативных исследований, который находится в стенах института, ученые изучают С-тактильную систему - рецепторы и нейроны, с помощью которых мы получаем удовольствие от нежных прикосновений и поглаживаний. В изучении поглаживаний трудно обойтись без поглаживаний, и в Центре есть робот, который этим занимается. Корреспондент "Чердака" съездил в институт, чтобы узнать, зачем роботы гладят людей под присмотром ученых.

Подробно на Чердаке

Речь идет о запрещенном методе, который позволяет заражать сельскохозяйственные культуры вирусами

НЬЮ-ЙОРК, 5 октября. /ТАСС/. Международная группа ученых пришла к выводу, что одна из исследовательских программ министерства обороны США, предполагающая распространение вирусов с помощью насекомых, очень напоминает попытки разработать новый вид биологического оружия. Об этом говорится в статье, опубликованной в четверг на сайте журнала Science.

Насекомые - союзники

Речь идет о программе под названием Insect Allies ("Инсект элайс", можно перевести как "Насекомые - союзники"). Управление перспективных исследовательских программ Пентагона (DARPA - ДАРПА) объявило о том, что занимается ей, в ноябре 2016 года.

Как разъясняется на сайте управления, исследователи намереваются разработать метод, позволяющий заражать сельскохозяйственные культуры вирусами, передающими некие полезные гены, повышающие устойчивость растений. При этом, распространять данные вирусы предполагается с помощью насекомых, которые являются их переносчиками. Программа, как заверяют в ДАРПА, призвана укрепить продовольственную безопасность США и защитить сельское хозяйство от различных угроз, таких как засухи, болезни, а также применение биологического оружия другими государствами.

По данным СМИ, на программу было выделено около $45 млн. Она рассчитана примерно на четыре года и должна завершиться демонстрацией разработок в теплице.

Новое биологическое оружие?

Авторами размещенной в Science статьи под заголовком "Исследование в области сельского хозяйства или новая система биологического оружия?" являются специалисты из Университета Монпелье (Франция), Института эволюционной биологии Макса Планка (Германия) и Фрайбургского университета (Германия). "По нашему мнению, в контексте обозначенных целей программы ДАРПА знания, которые можно получить в ее рамках, кажутся очень ограниченными применительно к развитию сельского хозяйства в США или реагирования на чрезвычайные ситуации в стране (в краткосрочной и долгосрочной перспективе)", - констатируется в публикации.

"Более того, в достаточной мере не была проведена дискуссия относительно серьезных практических и нормативных препятствий для использования предполагаемых преимуществ в сельскохозяйственной сфере, - отметили ученые. - В результате данную программу могут широко воспринимать как попытку создания с целью причинения вреда биологических возбудителей и средств их распространения, если это правда, то это является нарушением Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО)".

У ученых есть вопросы (они создали специальный сайт)

Исследователи, в частности, задаются вопросом о том, почему вирусы предполагается распространять именно с помощью насекомых. Ученые заостряют внимание на том, что аналогичного эффекта, вероятно, можно было бы достичь и путем обычного опрыскивания растений, в том числе с воздуха. Они также указывают, что при чрезвычайных происшествиях, на случай которых, как утверждается, рассчитана программа, будет очень трудно быстро обеспечить массовое разведение насекомых. Авторы статьи призывают специалистов ДАРПА разъяснить, почему необходимо использовать насекомых, и констатируют, что в противном случае управление могут заподозрить в разработке биологического оружия.

Исследователи подчеркивают, что вне зависимости от того, действительно ли ДАРПА руководствуется теми целями, о которых заявляет, незначительные изменения в программе Insect Allies позволяют применять ее для создания "нового класса биологического оружия".

Авторы статьи также заостряют внимание на том, что не нашли в свободном доступе материалов с оценками того, "какие возможные затруднения" этического характера, а также в сферах торговли и международной биологической безопасности могут иметь место в связи с развитием указанной программы. Ученые подчеркивают, что если и другие государства будут вести аналогичные разработки и придерживаться такого же подхода, правовой режим, "который содействовал тому, что в мире на протяжении более 60 лет по большей части не применяли губительное биологическое оружие, может быть серьезно подорван".

В Пентагоне и спорят, и соглашаются

На сайте ДАРПА был опубликован ответ на публикацию в Science руководителя программы Insect Allies Блейка Бекстайна. Он заявил, что "не согласен с выводами" исследователей. Бекстайн, в частности, отметил, что программа была разработана, "чтобы представить новые возможности для защиты Соединенных Штатов, в особенности, возможность быстро реагировать на угрозы снабжению продовольствием".

В интервью газете The Washington Post, Бекстайн отметил: "Я не думаю, что общественности нужно беспокоиться. Не думаю, что международному сообществу нужно беспокоиться". Вместе с тем он, как отмечает издание, признал, что ряд технологий, разрабатываемых в рамках программы, может иметь "двойное назначение" и применяться как в целях обороны, так и для атаки.

"Думаю, каждый раз, когда разрабатывают новую технологию, имеющую революционное значение, есть потенциал для использования ее по двойному назначению. Но мы занимаемся не этим. Мы прививаем положительные свойства растениям. Мы сосредоточены на позитивных целях", - заверил исследователь.

Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.

Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.

Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой.

Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным".

Кто эти люди?

Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян.

Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе "Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death).

Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.

Богоссян - пожалуй, самый известный из этого трио - занимает пост профессора в Университете Портленда. Доктор философских наук, он специализируется на философии преподавания, критическом мышлении, а также является одним из членов "Фонда за науку и здравый смысл", основанного известным британским биологом и писателем Ричардом Докинсом. Сам Богоссян также написал книгу под названием "Пособие по созданию атеистов" (A Manual for Creating Atheists).

Свои политические убеждения все трое определяют как "либералы, тяготеющие к левым взглядам".

Однако, будучи сами сотрудниками системы высшего образования и членами научного сообщества, они утверждают, что в отдельных областях социальных наук "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости".

"Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма.

В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку "человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности".

Что именно они сделали?

С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.

Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.

В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.

С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.

Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.

В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.

В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.

А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".

"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.

Чем закончился эксперимент

Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации.

Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".

"По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.

Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.

Статью об исследовании впоследствии сняли с сайта

Опубликованное "исследование" было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон.

Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси.

Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте - попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.

В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября - одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна.

Что дальше?

Скандал до сих пор сотрясает американское - и в целом западное - научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.

Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию.

"Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас".

Слева направо - Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян

"Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он.

Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего.

Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.

И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.

"Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.

Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.

Социолог объясняет это "шоком от контраста предвыборных обещаний с пенсионной реформой". Меньше всего граждане доверяют крупному бизнесу, партиям, Госдуме и правительству.

Согласно последнему опросу "Левада-центра" (20-26 сентября, среди 1600 человек в 52 субъектах РФ), институтом, который пользуется наибольшим доверием россиян, стала российская армия. 66% говорят, что она "вполне заслуживает доверия", 10% респондентов ответили, что она "совсем не заслуживает" доверия, а 18% - что "не вполне заслуживает". Многие респонденты объясняли, что "чувствуют гордость, когда смотрят видео пуска ракет с Каспийского моря в Сирию (было опубликовано Минобороны в 2015 году.- "Ъ") и демонстрацию высокотехнологичного оружия (в послании Федеральному собранию в 2018 году.- "Ъ")", говорит социолог "Левада-центра" Денис Волков. В 2012 году 39% респондентов говорили, что вооруженные силы "вполне заслуживают" доверия.

Впервые за последние годы, судя по данным "Левада-центра", уровень доверия к армии оказался выше, чем к президенту,- на 8%. По словам 58% респондентов, глава государства "вполне заслуживает" доверия. В 2017 году так считали 75% опрошенных. Почти вчетверо увеличилось по сравнению с прошлым годом количество людей, которые говорят, что президент "совсем не заслуживает" доверия: с 4% до 13%. Денис Волков сказал, что "заметное падение президентского рейтинга" социологи отметили еще в начале 2018 года.

"Предвыборные настроения (выборы главы государства прошли в марте.- "Ъ") оживили и подтянули рейтинг Владимира Путина,- сказал господин Волков.- После выборов, однако, мобилизация его сторонников закончилась, а вместо обещанного повышения зарплат люди получили повышение пенсионного возраста". Соответствующая инициатива была внесена правительством в июне, Госдума приняла закон 27 сентября, 3 октября он был поддержан Советом федерации и подписан Владимиром Путиным. По словам Дениса Волкова, контраст с ожиданиями стал для людей "шоком", который ударил по рейтингу президента. По его словам, "никаких предпосылок к повышению его рейтинга нет, учитывая, что в холодное время года он традиционно еще больше понижается".

После армии и президента сильней всего респонденты традиционно доверяют ФСБ и спецслужбам (50%), церкви (48%) и благотворительным организациям (38%). Не изменились за год и лидеры антирейтинга институционального доверия, среди которых крупный бизнес, политические партии (доверяет по 16%), Госдума (23%) и правительство (27%). Уровень доверия к чиновникам Белого дома сейчас ниже, чем в 2012 году, когда он составлял 29%. "Рейтинг у этих структур упал меньше, чем у президента, потому что он изначально был низкий и надежд на них никто не возлагал,- сказал Денис Волков.- Несмотря на то что Кремль всеми силами пытался переложить ответственность за непопулярную реформу на других, именно Путин ответственен и за хорошее, и за плохое".

Лада Шамардина