В эксперименте принимали участие 14 человек, каждому показывали настоящего или фальшивого "Рембрандта", пока учёные снимали показания об активности головного мозга. Рембрандт был выбран по той причине, что в его случае существует масса трудно распознаваемых подделок. Как и ожидалось, никто из испытуемых не смог отличить одно от другого, что, кстати, полностью совпадало с показаниями фМРТ. Но когда человеку говорили, кто есть кто, восприятие картин сразу менялось. Если сообщалось, что полотно принадлежит кисти великого мастера, то в мозгу активировались участки системы подкрепления, которые дают нам чувство удовлетворения от награды, например, при выигрыше или от вкусной еды.

Но если человеку, так сказать, открывали глаза на подделку, в его мозгу просыпались зоны, отвечающие обычно за выработку новых стратегий поведения. По словам самих участников эксперимента, в этот момент они старались понять, почему эксперты сочли эту картину поддельной. Результаты опытов учёные анализируют на страницах журнала Frontiers in Human Neuroscience.

Следует подчеркнуть, что отличить подделку от истинной рембрандтовской картины участники эксперимента не могли, то есть качество живописи тут даже не обсуждается. В то же время, как хорошо видно, огромную роль играет контекст. Эндрю Паркер, руководитель исследований, говорит, что наши эстетические суждения подвержены множеству влияний, которые скрыты от нас самих. В мозгу нет никакого специального "эстетического органа", а оценка произведения искусства формируется во взаимодействии множества нейронных контуров.

Эксперимент нейрофизиологов заставляет по-иному отнестись к спорам вокруг современного искусства - которое, согласно одной популярной точке зрения, представляет собой "заговор арт-кураторов", в отличие от "подлинного" искусства прошлых веков. Однако стоит задуматься, так ли уж сильно вы независимы в своей любви к Айвазовскому по сравнению с якобы навязанным вам современным Дэмиэном Херстом.