Британские спецслужбы расследует предполагаемую роль Москвы в утечке правительственных торговых документов.

Как пишет The Sunday Times, имеются "отличительные признаки" российского вмешательства. Документы попали в открытый доступ. Они были использованы лидером лейбористов Джереми Корбином в качестве "доказательства" того, что консерваторы хотят включить Национальную службу здравоохранения в будущие торговые сделки.

Документы появились на трех немецкоязычных сайтах и в Twitter, сообщает"Коммерсант".

Как сообщалось ранее, киберпреступники получили доступ к смартфонам высокопоставленных чиновников как минимум 20 стран.

Им удалось это сделать с помощью уязвимости в WhatsApp. По информации источников Reuters, жертвами хакеров стали граждане США, ОАЭ, Пакистана, Мексики и Индии.

Ранее WhatsApp и владеющий мессенджером Facebook подали иск к израильской компании NSO Group, которая специализируется на создании софта для спецслужб. В иске говорится, что NSO Group использовала WhatsApp для распространения вредоносного программного обеспечения, жертвами которого стали около 1400 пользователей: юристы, журналисты, правозащитники, дипломаты и другие высокопоставленные иностранные чиновники, сообщают "Ведомости".

Лидеры стран-членов НАТО по итогам саммита в Лондоне назвали "агрессивные действия" России одной из главных угроз для альянса. В числе прочих опасностей также оказалось влияние Китая, международный терроризм и проблемы миграции. При этом в альянсе призвали к диалогу с Москвой и Пекином, несмотря на их предполагаемую опасность.

Двухдневный саммит НАТО завершился в Лондоне. Лидеры стран альянса встретились в столице Великобритании - именно здесь находилась первая штаб-квартира объединения. В этом году оно празднует свое 70-летие, но юбилей омрачают противоречия среди членов организации.

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций (ООН) приняла резолюцию, призывающую Израиль покинуть оккупированные Голанские высоты.

Резолюция поддержана 91 государством, 9 проголосовали против, 65 воздержались. Документ призывает Израиль покинуть занимаемую всю территорию сирийских Голан и вернуться к границам, которые существовали на 4 июня 1967 года, что соответствует ранним резолюциям Совета Безопасности ООН.

Генеральная Ассамблея объявляет "решение Израиля от 14 декабря 1981 года об установлении своих законов, юрисдикции и администрации на оккупированных Сирийских Голанах недействительным и не имеющим юридической силы".

Авторы резолюции отмечают, что продолжающаяся оккупация Голан и их фактическая аннексия являются главным препятствием на пути к справедливому, всеобъемлющему и прочному миру в регионе.

Генеральная Ассамблея ООН призывает Израиль возобновить переговоры по сирийскому и ливанскому направлениям и выполнить обязательства и гарантии, согласованные в ходе предшествующих переговоров.

Кроме того, Генассамблея приняла резолюцию, призывающую Израиль прекратить строить поселения на оккупированных палестинских территориях. 147 государств проголосовали "за", 7 стран "против" и 13 воздержались.

До 1967 года Голанские высоты входили в состав Сирии. Во время Шестидневной войны израильские войска оккупировали территорию, а в 1981 году аннексировали ее. Принадлежность этого плато считается главным звеном израильско-сирийского конфликта, и до начала войны в Сирии предпринимались попытки его разрешить. Организация Объединенных Наций признает эти территории оккупированными.

Еврейские поселения на Западном берегу реки Иордан, который евреи именуют Иудеей и Самарией, также стали строить после Шестидневной войны 1967 года. Эта территория не считается частью Израиля с точки зрения международного или даже внутреннего права, в отличие от Восточного Иерусалима или тех же Голанских высот. ООН считает эти территории также оккупированными.

Палата представителей Конгресса США во вторник, 3 декабря, большинством голосов одобрила резолюцию против присоединения России к"группе семи" (G7), пока Москва не начнет "уважать территориальную целостность своих соседей". За это проголосовали 339 конгрессменов из обеих партий. Ранее документ был одобрен комитетом Палаты представителей по иностранным делам.

Россия сможет вновь присоединиться к G7 только, когда она "прекратит оккупацию суверенной территории Украины, включая Крым, и положит конец своим нападкам на демократии во всем мире", говорится в резолюции.

"Когда Россию после ее агрессивных действий в Украине исключили в 2014 году из „группы восьми", оставшиеся семь стран согласовали ряд условий, которые должны быть соблюдены для того, чтобы России разрешили участвовать в будущих саммитах. Россия не выполнила ни одного из этих условий и стала проявлять еще большую агрессию в Украине и подрывать демократию в других странах, включая США", - ранее заявил автор резолюции конгрессмен Альбио Сайрес.

Трамп хотел вернуть Россию в клуб ведущих стран

Политик представил эту резолюцию, предполагающую запрет на участие России в саммитах стран "семерки", в августе 2019 года, после того как президент США Дональд Трамп заявил о своем желании пригласить президента России Владимира Путина на следующий саммит G7.

"Трамп лично или действуя через агентов в и вне правительства США подстрекал иностранное правительство, Украину, к вмешательству [в грядущие президентские выборы], чтобы извлечь выгоду для своего переизбрания", - цитирует РИА Новости предисловие к докладу, которое написано от лица руководителя комитета по разведке палаты представителей Адама Шиффа.

В докладе отмечается, что Трамп стал первым президентом в истории США, который пытался мешать расследованию по импичменту, отвергая соответствующие полномочия конгресса и даже угрожая свидетелям.

Составители документа отметили, что, несмотря на его объем в 300 страниц, немало вопросов осталось без ответа. Поэтому, убеждены они, расследование должно быть продолжено даже после передачи доклада в комитет по юридическим делам.

Президент Финляндии Саули Ниинисте принял отставку премьера Антти Ринне, сообщает Reuters.

Ниинисте попросил кабинет министров продолжить работу до назначения нового правительства.

Ранее СМИ сообщили о возможной отставке премьера Финляндии из-за почтового скандала.

Кризис разгорелся после забастовки почтальонов 27 ноября. После этого правящую партию СДП обвинили в бездействии.

Эта статья вызвала настоящую драку в СМИ США. Автор правильно диагностирует победу "трампизма": Дональда в 2016-м году избрали испуганные белые. Сейчас они боятся, что эта победа была их последней. И если Трампа уберут, они могут от страха пойти на гражданскую войну. Вопрос: как победить страх консерваторов.

Демократия зависит от согласия проигравших. На протяжении большей части XX века партии и кандидаты в США конкурировали на выборах с пониманием того, что поражения на выборах не являются постоянными, и их можно пережить. Проигравшие могли согласиться с результатом, скорректировать свои идейные концепции и коалиции и перейти к борьбе на следующих выборах. Идейные концепции и политика оспаривались, иногда яростно, но какой бы жесткой ни была риторика, поражение обычно не означало политического уничтожения. Ставки могли быть высокими, но они редко были экзистенциальными, то есть речь не шла о жизни или смерти. Однако в последние годы, начиная со времени перед избранием Дональда Трампа (и дальше все быстрее), это положение начало меняться.

ТРАМП КАК ГУРУ ВРЕМЕН НЕСТАБИЛЬНОСТИ

"Наши радикальные противники-демократы движимы ненавистью, предрассудками и яростью, - заявил Трамп в июне в Орландо, выступая перед толпой, собравшейся на мероприятии, организованном по случаю начала кампании по переизбранию. - Они хотят уничтожить вас и нашу страну в том виде, какой мы ее знаем". В этом - суть обращения президента к своим сторонникам: он - единственный, кто стоит между ними и пропастью.

В октябре, когда возникла угроза импичмента, он вскипел от ярости в "Твиттере": "То, что происходит - это не импичмент, это переворот, направленный на то, чтобы отнять у людей власть, их право голоса, их свободы, их Вторую поправку, религию, армию, стену на границе и их Богом данные права граждан Соединенных Штатов Америки!". Для пущей верности он также процитировал мрачное предсказание одного из сторонников о том, что импичмент "приведет к трещине в теле нашей страны - расколу таких же масштабов, как гражданская война (имеется в виду война Севера и Юга США в 1861-1865 гг. - прим. ред.), и от раскола этого наша страна никогда не исцелится".

Апокалиптическая риторика Трампа соответствует духу времени. Политический истеблишмент сегодня очень нестабилен, в нем больше разногласий, чем когда-либо в новейшей истории. За последние 25 лет и "красные", и "синие" районы приобрели более насыщенную "окраску", причем демократы сконцентрированы в городах и их агломерациях, а республиканцев больше в сельских районах и пригородах. В Конгрессе, где идеологии двух партийных фракций когда-то частично совпадали, идеологический раскол между демократами и республиканцами сегодня превратился в пропасть.

По мере того, как представители и сторонники партий отдалялись друг от друга географически и идеологически, они становились все более враждебными друг к другу. В 1960 году демократов и республиканцев, заявлявших, что они были бы недовольны, если бы их дети вступили в брак с человеком, состоящим в другой партии, было менее 5%. А сегодня, согласно недавнему опросу, проведенному Общественным институтом религиоведения совместно с журналом "Атлантик" (The Atlantic), это не понравилось бы 35% республиканцев и 45% демократов. Это гораздо больше, чем процент тех, кто возражают против браков между представителями различных рас и разных религиозных конфессий. По мере усиления враждебности доверие американцев к политическим институтам и друг к другу снижается. Согласно исследованию, проведенному исследовательским центром "Пью" (Pew Research Center), результаты которого были опубликованы в июле, только около половины респондентов считают, что их сограждане согласятся с результатами выборов независимо от того, кто победит. На периферии недоверие стало причиной распространения идеи децентрализации: правые активисты в Техасе и левые активисты в Калифорнии вновь заговорили о выходе своих штатов из состава США.

Исследования, проведенные недавно политологами из Университета Вандербильта (Vanderbilt University) и других организаций, показали, что и республиканцы, и демократы, к сожалению, с готовностью дегумианизируют членов противоположной партии. Исследователи обнаружили, что "партийные активисты и сторонники партий готовы прямо заявить, что члены оппозиционной партии подобны животным, что у них нет важнейших человеческих качеств". Президент поощряет такие страхи и использует их в своих целях. Это опасная черта, которую нельзя переступать. Как пишут исследователи, "дегуманизация может ослабить моральные ограничения, которые обычно не дают нам причинять вред другому человеку".

Открытое политическое насилие по-прежнему является гораздо более редким явлением, чем в другие периоды межпартийного раскола, включая конец 1960-х годов. Но горячая риторика способствовала радикализации некоторых личностей. Сезар Сайок (Cesar Sayoc), который был арестован за рассылку самодельных взрывных устройств многим видным демократам, был поклонником телеканала "Фокс Ньюс" (Fox News). В судебных документах его адвокаты заявили, что он черпал вдохновение из риторики Трампа, сторонника превосходства белой расы. "Невозможно, - писали они, - рассматривать психическое заболевание [Сайока], не связывая это состояние с политической атмосферой". Джеймс Ходжкинсон (James Hodgkinson), который открыл огонь по конгрессменам-республиканцам на тренировке по бейсболу (и тяжело ранил члена Палаты представителей Стива Скализа/Steve Scalise), состоял в группах в "Фейсбуке" - "Покончить с Республиканской партией" (Terminate the Republican Party) и "Дорога в ад вымощена республиканцами" (The Road to Hell Is Paved With Republicans). В других случаях политические протесты переросли в жестокие столкновения, особенно в Шарлотсвилле, штат Виргиния, где во время марша "Объединим правых" была убита молодая женщина. В Портленде, штат Орегон, и в других городах произошли столкновения участников леворадикального движения "антифа" с полицией. Насилие со стороны экстремистских группировок играет на руку идеологам, стремящимся посеять страх перед противоположной стороной.

Что стало причиной такой ненависти и злобы? Стрессы в условиях глобализирующейся постиндустриальной экономики. Растущее экономическое неравенство. Преувеличение роли социальных сетей. Дискриминация по признакам, связанным с местом жительства и страной происхождения. Демагогические провокации самого президента. Как в "Убийстве в Восточном экспрессе" каждый подозреваемый приложил руку к преступлению.

БЕЛЫЕ ПЕРЕЖИВАЮТ - И ПРОИГРЫВАЮТ

Но, возможно, самой главной причиной являются демографические изменения. США переживают переходный период, который, возможно, никогда не переживала ни одна богатая и стабильная демократия: ее традиционно доминирующая группа скоро превратится в политическое меньшинство - а ее группы меньшинств все более уверенно отстаивают свое равноправие и продвигают свои интересы. Если и есть прецеденты такого перехода, то они прослеживаются здесь, в США, где изначально преобладали белые англичане. Эта ситуация изменилась, но с момента начала изменений границы доминирующей группы так и не были определены. Однако вряд ли эти прецеденты являются утешительными. Во многих случаях этот пересмотр условий провоцировал политические конфликты или открытое насилие, и лишь немногие из них были столь же глубокими, как тот конфликт, который продолжается сейчас.

На памяти большинства американцев жители страны в основном были белыми христианами. Сейчас ситуация изменилась, и избиратели к этим изменениям не безразличны - почти треть консерваторов утверждают, что они подвергаются "серьезной" дискриминации за свои убеждения, как и более половины белых христиан-евангелистов. Но более значительными по сравнению с уже произошедшими изменениями являются изменения, которые еще предстоят: где-то в течение следующей четверти века - в зависимости от уровня иммиграции и изменения этнической и расовой идентификации - большинство населения США постепенно составят представители небелой расы. Для некоторых американцев эти изменения станут поводом для ликования, для других они могут пройти незамеченными. Но этот переход уже вызывает резкую политическую реакцию, которую использует в своих целях и нагнетает президент. В 2016 году избиратели из числа белых рабочих, которые говорили, что дискриминация белых является серьезной проблемой, или которые утверждали, что чувствуют себя чужими в своей собственной стране, голосовали за Трампа почти в два раза чаще, чем те, кто этого не говорил. Две трети избирателей Трампа согласились с тем, что "выборы 2016 года - это последний шанс остановить крах Америки". В Трампе они увидели защитника.

Волонтер на избирательном участке в Тоусоне, штат Мэриленд, США

ДИКТАТУРА МЕНЬШИНСТВ?

В 2002 году политолог Руй Тейшейра (Ruy Teixeira) и журналист Джон Джудис (John Judis) опубликовали книгу "Зарождающееся демократическое большинство" (The Emerging Democratic Majority). В ней они заявили, что демографические изменения - "потемнение" кожи у жителей Америки, наряду с увеличением количества женщин, профессионалов и молодежи в рядах демократов скоро ознаменуют "новую прогрессивную эру", в которой республиканцы будут низведены до постоянного политического статуса меньшинства. Авторы книги утверждали (несколько победным тоном), что формирование нового большинства является процессом неумолимым и неизбежным. После переизбрания Барака Обамы в 2012 году Тейшейра привел новые доводы, написав в журнале "Атлантик" статью "Демократическое большинство может обосноваться всерьез и надолго" ("The Democratic majority could be here to stay"). Два года спустя, после того, как в 2014 году демократы потерпели поражение на выборах в Конгресс, Джудис отчасти отрекся от своих слов, заявив, что формирующееся демократическое большинство оказалось миражом и что растущая поддержка Республиканской партии среди белых рабочих обеспечит республиканцам долгосрочное преимущество. И похоже, выборы 2016 года стали подтверждением этого.

Но теперь многие консерваторы, проанализировав демографические тенденции, пришли к выводу, что Тейшейра не ошибся - он просто слишком поторопился с прогнозом. Они видят, что Республиканская партия уже не добивается прежнего успеха среди молодых избирателей, и те понимают, что культурная среда восстает против них, отвергая их сегодня за взгляды, которые еще вчера были общераспространенными. Они теряют веру в то, что смогут победить на выборах в будущем. А это означает мрачные перспективы.

ПРОТИВ ЧЕРНЫХ, ПРОТИВ БЕДНЫХ?

Республиканская партия считает пребывание Трампа на президентском посту не возрождением, а скорее междуцарствием, короткой передышкой, которой можно воспользоваться, чтобы замедлить процесс собственного ослабления. Вместо того, чтобы просто соперничать на выборах, Республиканская партия активизировала свою деятельность, пытаясь просто уменьшить количество тех жителей Америки, которые имеют право голосовать. Уменьшение общего количества избирателей, обычно происходящее за счет иммигрантов, увеличивает шансы белых на то, чтобы добиться парламентского большинства, составляя меньшинство среди жителей страны. В течение первых пяти лет после того, как консервативные судьи в Верховном суде в 2013 году нарушили ключевое положение закона "Об избирательных правах", в 39% округов произошло важное изменение. Раньше закон требовал от этих округов иметь определенное количество избирательных участков. А после принятия нового закона власти в этих округах сократили число избирательных участков. Бедному и цветному населению добраться до далекого участка труднее.

И хотя манипулированием границами избирательных округов грешат обе партии, республиканцы за последнее десятилетие позволяли себе это все чаще. В прошлом году на выборах в законодательный орган штата Висконсин демократы получили 53% голосов, но только 36% мест. В Пенсильвании республиканцы попытались объявить импичмент судьям Верховного суда штата, которые пресекли попытки Республиканской партии манипулировать границами избирательных округов по выборам в Конгресс в этом штате. Администрация Трампа попыталась скрыть истинное количество иммигрантов для переписи 2020 года, чтобы уменьшить их право голоса. Манипуляции в своих интересах совершают все политические партии, но попытки просто уменьшить количество поданных голосов будет предпринимать только та партия, которая поняла, что не сможет получить голоса широких слоев населения.

На избирательном участке в Нью-Йорке, США

АГРЕССИВНАЯ СДАЧА ПОЗИЦИЙ

История США богата примерами того, как некогда доминировавшие группы приспосабливались к росту ранее маргинализированных групп населения - иногда достойно, чаще с горечью и лишь изредка - агрессивно и с насилием. Партийные коалиции в США постоянно перетасовываются, перестраиваясь в соответствии с новым интересами и целями. Некогда жесткие границы, обусловленные верой, этнической принадлежностью и классом, зачастую оказываются "растяжимыми". Проблемы приобретают значимость или теряют актуальность, вчерашние соперники становятся завтрашними союзниками.

Но иногда этот процесс смены союзников нарушается. Вместо того чтобы протянуть руку и привлечь в свою коалицию новых союзников, представители лагеря правых ожесточаются, выступая против демократических процессов, которые, как они опасаются, закабалят их. Консерватизм бывает идейный и базирующийся на идентичности ("хочу оставаться таким, как есть"). Консерватизм, определяемый идеями, может успешно противостоять прогрессивности, набирая сторонников благодаря верности принципам и эволюционируя с каждым поколением. Консерватизм, определяемый идентичностью, сводит свою политику к простому арифметическому вопросу - и в какой-то момент эта выгодная прежде арифметика перестает работать.

Трамп привел свою партию в этот тупик, и это вполне может стоить ему шанса на переизбрание, если предположить, что он не будет отстранен от власти в результате импичмента. Но поражение президента, скорее всего, только усугубит отчаяние, которое прежде послужило причиной его восхождения к власти. Это поражение будет воспринято ними как подтверждение того, что демографическая волна обернулась против них. Этот страх - единственная величайшая угроза, стоящая перед американской демократией. Это та сила, которая уже разрушает прецеденты, нивелирует нормы и сметает барьеры. Когда группа, которая традиционно пользовалась властью, приходит к убеждению, что ослабление ее могущества неизбежно и что за этим последует крах всего, что ей дорого, она будет бороться за сохранение того, что у нее есть - чего бы это ни стоило.

Адам Пшеворский (Adam Przeworski), политолог, изучающий демократические государства Восточной Европы и Латинской Америки, переживающие нелегкие времена, утверждает, что для выживания демократические институты "должны давать всем соответствующим политическим силам шанс на то, чтобы время от времени побеждать в условиях конкуренции интересов и ценностей". Но, добавляет он, они также должны сделать кое-что еще, не менее важное: "Они должны сделать так, чтобы даже поражение в условиях демократии было более привлекательным, чем будущее при недемократических результатах". То, что консерваторы (несмотря на то, что сейчас они сохраняют контроль над Белым домом, Сенатом и правительствами многих штатов) теряют веру в свою способность победить на выборах в будущем, плохо сказывается на эффективности американской демократии. Но еще большее беспокойство вызывает следующий факт: они и вправду считают, что это поражение на выборах приведет к их краху.

Нам следует быть осторожными, чтобы не преувеличить эту опасность. В США уже не 1860 год - и даже не 1850 год. Однако многочисленные примеры из истории Америки (особенно довоенного Юга) служат поучительным примером. О том, как быстро может ослабнуть сильная демократия, когда значительная часть населения приходит к убеждению в том, что она не может и дальше побеждать на выборах, равно как и в том, что она не может позволить себе проиграть на этих выборах.

БОЙТЕСЬ СТРАХА БОГАТЫХ

Крах господствующей Республиканской партии в условиях трампизма является одновременно и результатом весьма специфических обстоятельств, и настораживающим отголоском других событий. В своем недавнем исследовании становления демократии в Западной Европе политолог Дэниел Зиблатт (Daniel Ziblatt) обращает внимание на решающий фактор, отличающий государства, достигшие демократической стабильности, от государств, которые стали жертвой импульсивных действий авторитарных личностей. Главной переменной была не сила или характер лагеря левых или сил, стремящихся к большей демократизации, а скорее жизнеспособность правоцентристских сил. Сильная правоцентристская партия могла бы отгородиться от более экстремистских движений правого толка, изолировавшись от радикалов, которые выступали против самой политической системы.

Левые отнюдь не защищены от авторитарных импульсов; некоторые из худших бесчинств XX века совершались тоталитарными левыми режимами. Но правые партии, как правило, состоят из людей, которые имеют влияние и положение в обществе. В рядах этих партий может быть несоразмерно большое количество лидеров - бизнес-магнатов, военных офицеров, судей, губернаторов, от лояльности и поддержки которых зависит правительство. Если группы, которые традиционно пользовались привилегированным положением, увидят будущее для себя в более демократическом обществе, считает Зиблатт, они с этим обществом согласятся и устремятся к нему. Но дальше Дэниэл Зиблатт делает грозное предупреждение: "Если консервативные силы сочтут, что из-за избирательной политики они будут навсегда отстранены от участия в управлении страной, они, скорее всего, полностью отвергнут демократию".

Зиблатт указывает на Германию 1930-х годов, то есть самый катастрофический крах демократии в XX веке, как на свидетельство того, что судьба демократии находится в руках консерваторов. Там, где правоцентристская партия находится на подъеме, она может отстаивать интересы своих приверженцев, лишая поддержки более радикальные движения. В Германии, где правоцентристские партии дрогнули, движущей силой краха демократии стала "не их сила, а скорее их слабость".

АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ

Между тем нет сомнения, что самый катастрофический крах демократии в предыдущем, XIX веке произошел именно здесь, в США, [когда вспыхнула гражданская война]. И он был результатом страха белых избирателей, которые боялись упадка своей собственной власти в меняющейся стране, становившейся более многонациональной и многорасовой.

В молодой республике рабовладельческий Юг обладал непропорционально большой политической властью. Первый десяток президентов Америки - за исключением тех, кто носил фамилию Адамс - были рабовладельцами. 12 из первых 16 госсекретарей были выходцами из рабовладельческих штатов. Первоначально Юг главенствовал и в Конгрессе благодаря тому, что при подсчете численности населения для определения количества представителей в Конгрессе от каждого штата можно было причислять к населению три пятых от числа находившихся в собственности рабов.

Сможет ли сегодня политическая система США выстоять, избежав дальнейшего раскола, - вот это зависит от выбора правоцентристов.

Политика в молодой республике была фракционной и нестабильной, в ней доминировали пересекающиеся интересы. Но поскольку северные штаты формально отказались от рабства, а затем поддержали политику экспансии на Запад, в отношениях между штатами, которые возвеличивали свободный труд, и штатами, богатство которых было непосредственно связано с рабским трудом, усилилась напряженность, из-за чего на первый план вышел местный конфликт. К середине XIX века демография была явно "на стороне" свободных штатов, в которых быстро росла численность населения. Через Атлантику хлынули потоки иммигрантов, которые находили работу на фабриках Севера и обосновывались на фермах Среднего Запада. К началу Гражданской войны выходцы из других стран составляли 19% населения северных штатов и лишь 4% населения Юга.

Новые тенденции впервые почувствовали в Палате представителей, самом демократическом институте американского правительства - и в ответ южане совместными усилиями попытались убрать тему рабства из повестки дня. В 1836 году конгрессмены из южных штатов и их союзники ввели в Палате представителей правило "затыкания рта", запрещающее рассмотрение петиций, в которых хотя бы просто упоминалось рабство. И это правило действовало на протяжении девяти лет. Как пишет в своей недавно опубликованной книге "Кровавое поле: насилие в Конгрессе и путь к гражданской войне" (The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to Civil War) исследовательница-историк Джоан Фриман (Joanne Freeman), представители рабовладельческих штатов в Вашингтоне также прибегали к запугиванию, угрозам оружием, вызывали на дуэль тех, кто осмеливался дискредитировать институт пекулия, или просто набрасывались на них в Палате представителей с кулаками или тростями. В 1845 году речь, произнесенная представителем штата Огайо Джошуа Гиддингсом (Joshua Giddings), в которой он осуждал рабство, так разозлила представителя штата Луизиана Джона Доусона (John Dawson), что он взвел курок пистолета и заявил о намерении убить своего коллегу-конгрессмена. Другие члены Палаты представителей (как минимум четверо из них были с оружием в руках) набросились на представителей противоположного лагеря, создав опасную конфликтную ситуацию, которая была похожа на сцену из фильма - не Фрэнка Капры (Frank Capra - американский кинорежиссер и продюсер, работавший в жанре бурлескной комедии - прим. перев.), а скорее Серджио Леоне (Sergio Leone - итальянский кинорежиссер, сценарист, продюсер, работавший в жанре спагетти-вестерн - прим. перев.). К концу 1850-х годов угроза насилия приобрела такие масштабы, что депутаты постоянно ходили в Палату представителей с оружием.

Поскольку политики Юга понимали, что демографические тенденции начинают благоприятно сказываться на положении Севера, они начали воспринимать саму народную демократию как угрозу. "Север приобрел решительное господство над всеми департаментами этого правительства", - предупредил сенатор из Южной Каролины Джон Кэлхаун (John Calhoun) в 1850 году, говоря о "деспотической" ситуации, в которой интересы Юга были обречены на то, что их принесут в жертву, "какими бы тягостными ни были последствия". Когда в Палате начали выступать против политиков-южан, они, пытаясь сохранить свой контроль над Палатой, взялись за Сенат, настаивая на том, чтобы прием новых свободных штатов был соразмерен приему новых рабовладельческих штатов. Чтобы защитить свою власть, они обратились в Верховный суд, в котором к 1850-м годам большинство судей было от рабовладельческих штатов - их было на пять человек больше. И, к несчастью, они нанесли ответный удар по полномочиям северян устанавливать правила своих собственных общин, начав лобовое наступление на права отдельных штатов.

Но Юг и потворствовавшие ему союзники перестарались. Благодаря правоцентристскому консенсусу, объединявшему плантаторов Юга с предпринимателями Севера, союз долгое время сохранял неприкосновенность. Однако по мере того, как демографические тенденции оборачивались против Юга, политики-южане начали терять надежду на то, что смогут убедить своих северных соседей в моральной справедливости их позиции или в прагматичности компромисса. Вместо того, чтобы сохранить веру в электоральную демократию для защиты своего образа жизни, они использовали право федерального правительства на принуждение, чтобы заставить Север поддерживать институт рабства, требуя наказывать всех, кто предоставляет убежище рабам, даже в свободных штатах. Закон о беглых рабах 1850 года требовал от правоохранительных органов северных штатов арестовывать тех, кто бежал с южных плантаций, и налагал штрафы на граждан, которые давали беглецам убежище.

Мания преследования, которой страдали южане, оправдала себя и дала свои результаты там, где оказались бесплодными усилия аболиционистов, десятилетиями бившихся за отмену рабства. Именно она стала причиной возникновения того неприятия рабства, которого так опасались южане. Образ вооруженных судебных исполнителей, разлучающих семьи и отправляющих их собственных чернокожих соседей обратно в рабство, вывел многих северян из морального оцепенения. В предыдущие десятилетия метания демократической политики создавали препятствия для Юга, но отказ Юга от электоральной демократии в пользу политики, не признающей мажоритарной системы, окажется катастрофическим для его идеологии.

Промежуточные выборы в Конгресс США

ГОРЕ ПОБЕЖДЕННЫХ ОПАСНО ДЛЯ ПОБЕДИТЕЛЕЙ

Сегодня Республиканская партия, которая импонирует в первую очередь белым избирателям-христианам, ведет битву, обреченную на неудачу. Коллегия выборщиков, Верховный суд и Сенат могут на время отсрочить поражение, но они не могут делать это вечно.

Попытки Республиканской партии удержать власть путем принуждения вместо убеждения высветили опасность того, что в плюралистической демократии определится политическая партия, которая будет создана не на основе ценностей или идеалов, а на основе общего наследия. Возьмем, к примеру, настойчивые попытки Трампа замедлить масштабы иммиграции, которые с треском провалились и дали обратный результат, настроив общественность против его политики ограничений. До того, как Трамп в 2015 году объявил о своем намерении выдвинуть свою кандидатуру на пост президента, о необходимости увеличить квоты на законную иммиграцию говорили менее четверти американцев. Сегодня же так считают более трети граждан США. Какими бы ни были достоинства конкретных предложений Трампа по вопросу иммиграции, из-за его действий их принятие и придание им законной силы стало менее вероятным.

Для популиста Трамп на удивление непопулярен. Но успокаиваться в связи с этим не следует. Чем радикальнее он настраивает своих противников против своей повестки дня, тем больше он дает своим сторонникам поводов для опасений. Из-за крайностей левых его сторонники еще больше объединяются вокруг него, а из-за крайностей правых Республиканской партии становится труднее добиваться поддержки большинства. А это подтверждает обоснованность опасений, что партия теряет свои позиции. И это порочный круг.

Правые (и страна) могут вернуть свои позиции. В нашей истории было множество влиятельных групп, которые, отказавшись от своей приверженности демократическим принципам в попытке удержать власть, потерпели поражение в своей борьбе, а затем обнаружили, что могут добиваться успеха при политическом устройстве, которого они так боялись. Федералисты приняли законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, криминализируя критику своей администрации. Демократы после окончания Реконструкции лишили чернокожих избирателей избирательного права, а прогрессивные республиканцы отняли муниципальное управление у избирателей-иммигрантов. Каждая из этих влиятельных групп отвергала "неограниченное право народа голосовать" из страха, что она (эта влиятельная группа) проиграет на выборах. Этот же страх рисовал в их воображении картинки того, что может последовать за таким поражением. И в каждом случае демократия в итоге побеждала, не вызвав трагедии и на оказав пагубного воздействия на тех, кто на выборах потерпел поражение. Американская система чаще работает, чем не работает.

ПАРТИИ, БОРИТЕСЬ ЗА ИММИГРАНТОВ!

Другой пример относится к временам Первой мировой войны. Из-за наплыва иммигрантов, особенно из Восточной и Южной Европы, многие белые протестанты почувствовали угрозу. В стране сразу же друг за другом произошли следующие события: был введен "сухой закон", отчасти для того, чтобы регулировать социальные привычки этих новых групп населения. Начали проводиться рейды Палмера, облавы, во время которых были арестованы тысячи человек, придерживавшихся радикальных политических взглядов, и сотни из них были депортированы. Возродился "Ку-Клукс-Клан" как национальная организация с миллионами членов, включая десятки тысяч тех, кто открыто проводил марши в Вашингтоне. Также были приняты новые иммиграционные законы, запрещавшие въезд в США.

При президенте Вудро Вильсоне (Woodrow Wilson) Демократическая партия была в авангарде этого националистического движения, возникшего как ответная реакция на приток иммигрантов. Через четыре года после того, как Вильсон покинул свой пост, в партии произошла битва за выдвижение кандидатом в президенты между зятем Уилсона и Элом Смитом (Al Smith), католиком из Нью-Йорка ирландско-немецко-итальянского происхождения, который выступал против "сухого закона" и осуждал линчевание. Участники съезда зашли в тупик из-за 100 с лишним бюллетеней, в итоге остановившись на "темной лошадке". Но через четыре года после этого в следующей борьбе за выдвижение в кандидаты Смит одержал победу, оттеснив в сторону националистические силы внутри партии. Он объединил недавно получивших избирательные права женщин и избирателей из числа этнических меньшинств из развивающихся промышленных городов. Демократы проиграли президентскую гонку в 1928 году - но одержали победу в следующих пяти, что ознаменовало один из самых славных периодов в американской политической истории. Политики-демократы поняли (задним числом), что самый эффективный способ защитить то, что им дорого - это не препятствовать вступлению иммигрантов в партию, а приглашать их в нее вступить.

РЕСПУБЛИКАНЦЫ: ИЗМЕНИТЬСЯ ИЛИ УМЕРЕТЬ

То, сможет ли сегодня американская политическая система выстоять без дальнейшего раскола, говорится в исследовании Дэниела Зиблатта, возможно, зависит от выбора, который сейчас делают правоцентристы. Если правоцентристы решат признать некоторые поражения на выборах, а затем попытаются приобрести сторонников с помощью аргументации и привлекательности - и, что крайне важно, не будут превращать расовое наследие в свой организационный принцип - тогда Республиканская партия сможет остаться жизнеспособной и успешной. Это позволит устранить ее разногласия и улучшить ее перспективы, как это было с Демократической партией в 1920-е годы после Вильсона. Демократия будет сохранена. Но если правоцентристы, проанализировав демографические потрясения и сочтя перспективу поражения на выборах недопустимой, свяжут свою судьбу с трампизмом и ультраправой идеологией, основанной на этнонационализме, то они обречены на дальнейшую потерю избирателей и рискуют вернуться к самым неприглядным временам нашей истории.

В двух документах, подготовленных после поражения Митта Ромни (Mitt Romney) в 2012 году и перед избранием Трампа в 2016 году, излагаются линия поведения и варианты. После сокрушительного поражения Ромни на президентских выборах Национальный комитет Республиканской партии решил, что если он будет придерживаться своего курса, то вся партия будет обречена на политическое изгнание. Комитет опубликовал доклад, призывающий Республиканскую партию предпринимать дополнительные действия для завоевания доверия "испаноязычных, жителей азиатских и тихоокеанских островов, афроамериканцев, индейцев, коренных американцев, женщин и молодежи". В этой рекомендации звучала предельная паника; на эти группы избирателей приходилось почти три четверти бюллетеней, опущенных в ящики для голосования в 2012 году. "Если НКР не будет серьезно относиться к решению этой проблемы, на будущих выборах мы потерпим поражение, - говорится в докладе. - Об этом свидетельствуют данные".

Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп выступает в городе Роанок

Но эту панику почувствовали не только прагматики из Республиканской партии. В самой авторитетной декларации правых, сторонников трампизма, писатель-консерватор Майкл Энтон (Michael Anton) написал в журнале The Claremont Review of Books, издаваемом консервативным Институтом Клермона, что "выборы 2016 года - это аналог Рейса 93: захвати кабину пилотов, иначе умрешь". Его вопль отчаяния стал мрачным отголоском демографического анализа, проведенного Комитетом республиканцев. "Если вы не заметили, наша партия с 1988 года постоянно терпит поражение, - написал он, утверждая, что "расклад карт - совершенно не в нашу пользу, и у нас нет шансов". Он с осуждением высказался о "непрекращающемся потоке иностранцев из стран третьего мира", который вплотную приблизил демократов "к тому моменту, после которого их ждет нескончаемый триумф, навсегда избавляющий их от необходимости делать вид, что они соблюдают демократические и конституционные тонкости".

На последних президентских выборах Республиканская партия столкнулась с необходимостью выбора между этими альтернативными концепциями. В докладе, написанном после 2012 года, была дана идеологическая характеристика Республиканской партии, и прозвучал призыв к ее лидерам - достучаться до представителей новых групп, подчеркнуть общие ценности и реформировать партию, превратив ее в организацию, способную завоевать большинство голосов в президентской гонке. А Энтон в своей статье, напротив, называет партию защитницей "народа, цивилизации", которым угрожает растущее разнообразие Америки. Попытки Республиканской партии расширить свою коалицию, заявил он, были жалкой капитуляцией. Если она проиграет следующие выборы, консерваторы будут подвергаться "преследованию, им будут мстить за сопротивление и инакомыслие".

Энтон и еще около 63 миллионов американцев "захватили кабину пилотов". Знаменосцев Республиканской партии победил кандидат, который ни дня не провел на государственной службе и который источал презрение к демократическим процессам. Вместо того чтобы попытаться договориться с электоратом, который становится все более разнообразным, Дональд Трамп вплотную занялся избирательными округами, где традиционно поддерживали республиканцев, пообещав защитить их от культуры и политики, которые, по его словам, направлены против них.

Когда президентство Трампа закончится, Республиканская партия окажется перед тем же выбором, с которым она столкнулась до его прихода к власти, только выбирать надо будет срочно. В 2013 году лидеры партии ясно увидели путь, который лежал перед ними, и призвали республиканцев попытаться завоевать симпатии избирателей различных национальностей и цвета кожи, ценности которых соответствовали "идеалам, философии и принципам" Республиканской партии. Между тем трампизм исключает консервативные идеи и принципы из числа приоритетных в пользу этнонационализма.

Консервативные элементы политического наследия Америки - склонность к преемственности, любовь к традициям и институтам, здоровый скептицизм в отношении резких отклонений - обеспечивают стране необходимый балласт. Америка - это одновременно и страна постоянных перемен, и страна с сильной преемственностью. Каждая новая волна иммиграции в США меняла культуру Америки, но и сами иммигранты приняли и тем самым сохранили многие из основных традиций страны. Евреи, католики и мусульмане, прибывавшие к берегам этой страны, стали (к огромному разочарованию их духовенства) немного конгрегационалистами, перемещая власть с кафедр на скамьи. Сельские труженики и рабочие стали более предприимчивыми. Многие вновь прибывшие еще больше прониклись идеей равноправия. И все стали "более американскими".

Приняв этих иммигрантов и предложив им приобщиться к основополагающим идеалам страны, американские элиты избежали вытеснения. Доминирующая культура страны постоянно переосмысливалась и преображалась, расширяя свои границы, чтобы удержать большинство изменяющегося населения. Когда появились Соединенные Штаты, большинство американцев были белыми, протестантами и англичанами.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган позволил себе ряд нелицеприятных комментариев по поводу умственных способностей французского лидера Эммануэля Макрона

"Макрон заявил о смерти мозга НАТО. Уважаемый Макрон, ты сначала собственные мозги проверь, потому что такие заявления подходят только тем, у кого, как у тебя, мозг умер", - заявил президент Турции. Его слова приводит телеканал NTV.

Формальным поводом для такой эмоциональной реакции стали слова Макрона о недееспособности НАТО в интервью журналу The Economist в начале ноября.

СТАМБУЛ

В списке "Небесной сотни", куда входят погибшие во время протестов на Майдане в 2014 году и награжденные украинскими властями, включили десятки людей, гибель которых не связана с расстрелами. Об этом юрист Елена Лукаш написал в на своей странице в соцсети.

Изучив причины смерти людей из списка "Небесной сотни", Лукаш сформировала четыре группы людей, которые попали туда по другим причинам.

В первой из них находятся те, кто был связан с массовыми протестами, однако погиб не из-за действий правоохранителей. "Необъяснимые включения в список „Небесной сотни" - озаглавила эту группу Лукаш. Она включила в нее 24 человека.

1. Ольга Бура. Умерла 10 марта 2014 года от укола лидокаина, введенного врачом Майдана. Причина - аллергия на препарат. Пыталась излечиться от гнойного заражения пальца. Страдала умственной недостаточностью. Не умела читать и писать, плохо разговаривала. На Майдане работала на кухне. Герой Украины.

2. Сергей Дидыч. Убит майдановцем Леонидом Бибиком, который 18.02.2014 г. в Крепостном переулке Киева насмерть раздавил Сергея Дидыча грузовиком.

Судья Печерского районного суда Шапутько освободила от ответственности Леонида Бибика, несмотря на то, что Дидыч полностью признал свою вину, но по закону об амнистии майдана он был освобожден от уголовной ответственности. Этот случай, когда в результате действий одного майдановца погиб такой же майдановец. Сергей Дидыч - Герой Украины.

3. Яков Зайко. Участник демонстрации на улице Институтской 18 февраля. Пожилой человек. Умер от сердечного приступа в метро. Герой Украины.

4. Антонина Дворянец. Участница демонстрации на улице Институтская 18 февраля. Попала в давку в районе метро „Хрещатик", умерла от сердечной недостаточности. Герой Украины.

5. Зураб Хурция. Участник демонстрации на улице Институтская 18 февраля 2014г. Попал в давку в районе метро „Хрещатик", умер от сердечной недостаточности. Герой Украины.

6. Сергей Синенко. По информации журналиста Бутусова - сгорел в машине в Запорожской области 13 февраля. Версия о политическом убийстве не подтверждается, официальная версия - самоубийство. Герой Украины.

7. Андрей Цепун. Найден мертвым 21 февраля на окраине Киева на улице Верболозной со следами жестокого избиения и черепно-мозговой травмой, несовместимой с жизнью. Его участие в акциях протеста не подтверждено. Похоронен в родном селе Кожуховка. Герой Украины.

8. Вячеслав Ворона. Убит в Киеве 9 марта в результате пьяного конфликта в интернет-кафе на пр. Маяковского, 95 на Троещине, убийца задержан, осужден, отбывает наказание. Герой Украины.

9. Виктор Чернец На майдане в Киеве не был. Сбит насмерть автомашиной во время блокирования майдановцами трассы у села Подибна Черкасской области 19 февраля. Сбил его неизвестный "джип", который, по одной версии, пробивал дорогу внутренним войскам, а по второй - титушкам. Герой Украины.

10. Иван Городнюк. По одной из версий, во время участия в акциях протеста был облит из водомета, получил бронхопневмонию, умер 19! февраля 2014г. дома.

По второй - обморозил нижние конечности, обратился к местной районной больнице, получив только направление на флюорографию. Из-за ухудшения состояния здоровья не смог выйти из дома и умер не 19, а 20 февраля 2014 года. Герой Украины.

11. Максим Горошишин. По одной версии во время участия в акциях протеста заболел тяжелой формой пневмонии, умер 19 февраля.

По второй версии, он отравился вредными газами горящих шин. Состояние здоровья Горошишина постепенно ухудшалось и 31 января, после длительного периода заболевания, он был госпитализирован в Киевскую городскую больницу № 17 с диагнозом "Острая форма пневмонии". Болезнь прогрессировала, лечение не помогло, и через месяц 19 февраля 2014 года Максим скончался. Даты смерти и болезни разнятся: есть версия, что он 19 февраля отравился, 20 февраля 2014 умер. 23 февраля он был похоронен в родном селе. Герой Украины.

12. Владимир Наумов. Его тело обнаружено на Трухановом острове в Киеве 18 февраля, первоначальная версия - самоубийство. По еще одной версии он упал утром 18.02. с пешеходного моста. Есть также версия, что на Трухановом острове он был задушен. 14 февраля он отправился в Киев, а уже 18 нашли его тело. Герой Украины.

13. Виктор Прохорчук. Пропал 18 февраля. Тело погибшего обнаружили во дворе Крещатика, куда было выброшено со следами насильственной смерти и с перерезанным горлом. Свидетелей его действий на Майдане 18 февраля нет, свидетелей гибели нет. Герой Украины.

14. Давид Кипиани. 20 февраля 2014 года его обнаружили без сознания в подземном переходе на Крещатике. Умер в машине скорой помощи от остановки сердца. Герой Украины.

15. Петр Гаджа. Причина смерти - болезнь легких. Почти месяц лечился от ожогов бронхов и лёгких. За несколько дней до смерти покинул больницу, собирался ехать в составе Афганской сотни на фронт, но 22 марта 2014 умер. Герой Украины.

16. Василий Шеремет. У него не выдержало сердце. Умер 4 марта в одной киевской больнице, по другой версии Сердце Василия Шереметы перестало биться не 4го, а 7 марта 2014 года. Герой Украины.

17. Виктор Хомяк. 27 января 2014 года был обнаружен повешенным на Майдане Независимости. Официальная версия - покончил жизнь самоубийством 27 января на Майдане. Жители палаточного городка разводили руками: никто не знал Виктора и намекали, что, мол, нужно еще разобраться, принимал ли вообще он участие в протесте, или попал на Майдан случайно. Герой Украины.

18. Богдан Калиняк. Умер 28 января (!) 2014 года по причине воспаления легких и сердечной недостаточности. Герой Украины.

19. Александр Бадера. Умер 28 января 2014 года. Причина смерти - сердечная недостаточность. При этом медики не обнаружили признаков переохлаждения, что могло бы указывать на версию гибели от холодной воды из водомета. Занимался самолечением. В больницу принципиально не обращался. Герой Украины.

20. Павел Мазуренко. Умер 22 декабря 2013-го в Киеве в результате двусторонней пневмонии. Никаких данных об участии в акциях протеста на данный момент нет. Он в акциях протеста участия не принимал. 18 декабря 2013 шел домой, возле торгового центра "Квадрат" был избит. По одной версии был избит милиционерами, которые перепутали его с участниками майдана. По второй версии, был избит охранниками ТЦ "Квадрат" за кражу. Герой Украины.

21. Тарас Слободян. Точная дата смерти неизвестна. По одной версии, примерно в декабре 2013-го, ушел из дома, осенью 2013-го совершил ряд попыток самоубийства, не имел своего места жительства, жил на свалке.

По второй версии, его тело нашли в лесу на Сумщине со следами пыток и без кисти руки. По третье версии он погиб от потери крови вследствие взрыва. Точной даты смерти нет. Предположительная - декабрь 2013. Герой Украины.

22. Михаил Костышин. По информации журналиста Бутусова, он был госпитализирован 27 января 2014 из автобуса Киев-Ивано-Франковск, с тяжелыми травмами внутренних органов, причины получения травмы рассказать отказался. За время пребывания в больнице деталей происшествия не раскрыл, даже после 20-го февраля. Подтверждений его участия в акциях протеста нет. Умер 26 февраля.

По второй версии, он был на Майдане и был жестоко избит. С 27 января 2014 года находился в Коммунальной городской клинической больнице города Львова, где и скончался. Герой Украины.

23. Александр Подрыгун. Погиб 22 февраля на окраине Киева в результате черепно-мозговой травмы. Свидетелей гибели нет, участие в акциях майдана не подтверждено. Герой Украины.

24. Игорь Бачинский. Умер 25 февраля, из Боярки Киевской области. Его связи с участием в акциях протеста не обнаружено. Герой Украины.

Вторая группа - люди, не связанные с Майданом. Так, трое из списка „Небесной сотни" умерли не в Киеве, трое других точно скончались в Донбассе и один - в Черновицкой области.

В третью группу Лукаш включила восемь человек, которые умерли от травм, полученных при невыясненных обстоятельствах.

В четвертую группу из 69 человек вошли люди, которые действительно погибли на Майдане от огнестрельных ранений, однако орудие убийства в их случае либо невозможно было определить, либо оно официально не значилось на вооружении в армии.

Также Лукаш пишет о совершенно загадочных смертях. Такие как гибель Сергея Нигояна. На теле Нигояна были найдены пулевые ранения головы и туловища. В него выпустили заряды из картечи - стреляли в затылок и дважды в область грудной клетки, повредив легкое и сердце. Первоначально спецы утверждали, что стреляли в него со спины с расстояния в три-пять метров. Позже мнение экспертов и следователей изменилось и были обвинены милиционеры.

Или, например, гибель Михаила Жизневского также вызывает массу вопросов. „Как установит первоначальная экспертиза, смерть Жизневского наступила в результате огнестрельного ранения грудной клетки. При этом, направление раневого канала говорило, что выстрел в Михаила был произведен слева направо, причем сверху вниз. Такое было бы возможным в случае, если огонь велся сверху, или если человек наклонился. Похоже, стреляли свои", - пишет Лукаш.

"Соболезную семьям, родным, близким всех погибших в те страшные дни. И защищавших общественный порядок, и верящих в свободу и достоинство. Не мифы о Майдане, а честное расследование и наказание виновных стало бы лучшим ответом для их родных, для всех нас. Но его не было. И вы знаете причину. Власть вышла бы сама на себя", - подытожила юрист.

Полностью с текстом Елены Лукаш можно ознакомиться здесь.

Также Лукаш рассказывала об этой теме в своих выстулениях на телевидении.

При Дональде Трампе США становятся всё больше похожи на Украину: власть используется для защиты от уголовного преследования, политика сливается с криминалом, и при этом всём в политические процессы вмешивается Россия, считает автор The New York Times Бретт Стивенс. По его мнению, единственный способ остановить это - приложить все усилия, чтобы отстранить Дональда Трампа от должности.

Губернатор Иркутской области Сергей Левченко не увидел смысла в повышении зарплаты бюджетникам, а также в майских указах президента РФ, которые это предусматривают.

Неоднозначное высказывание глава региона позволил себе в ходе встречи с жителями Зиминского района. Отвечая на вопрос местной жительницы о том, почему убрали надбавку за стаж у среднего медперсонала, Левченко раскритиковал майские указы, назвав их "бессмысленными и бессистемными сигналами из Москвы".

- Одним (бюджетникам) поднимут - у других получается меньше, другим поднимут - получается опять перекос. То, что попало в указы президента, подняли два года назад, не попало - подняли в прошлом году, в этом. Бессистемные сигналы идут из Москвы, за которыми я смысла особого не вижу, - сказал Левченко.

Вопрос женщины также остался без ответа.

Администрация Twitter без объяснения причин заблокировала аккаунт позитивных российских новостей, который даже не содержал политической информации.

"Друзья, у нас впервые не очень хорошие новости. Twitter без объяснения причин приостановил действие учетной записи нашего проекта "Хорошие новости". Это прецедент - впервые в России заблокирован аккаунт за распространение хороших новостей", - написал автор проекта в Facebook.

По его словам, причиной, вероятно стали новости о том, что "рост промышленного производства в России по итогам года превысил показатели США и других мировых держав, или что объемы строительства нового жилья в Россиивыросли на 8,2%".

Автор проекта также отметил, что паблику "всего несколько месяцев, но только в октябре хорошие новости в Twitter получили более 6 миллионов просмотров".

В настоящее время создан резервный аккаунт проекта.

"Поддержка Twitter даже не направила официального уведомления о причинах блокировки и не отвечает на наши запросы. Обращаемся ко всем неравнодушным, помогите нам распространить информацию и восстановить справедливость", - призвали авторы "Хороших новостей".

На прошлой неделе лавный редактор RT Маргарита Симоньян пожаловалась на социальную сеть Facebook, которая больше месяца ограничивает выдачу в ленте новостей документального канала на английском RTD.

Актер Саша Барон Коэн произнес эмоциональную речь после получения награды Лиги против диффамации. В своем выступлении он назвал соцсети величайшей пропагандистской машиной в истории" и заявил, что если бы Facebook существовал в 1930-е, то Гитлер бы размещал там антисемитскую рекламу.

Актер также подчеркнул, что такие известные площадки, как Facebook, YouTube, Google, Twitter пытаются запугать пользователей, используя специальные алгоритмы, которую показывают особого содержания публикации. По уверению Коэна, большинство из них фейки, которые в современном мире распространяются быстрее правды.

Коэн считает, что Facebook должен проверять политическую рекламу перед публикацией, не таргетировать фейковые сообщения и если реклама не смогла пройти проверку на достоверность, вернуть деньги и не публиковать ее.

Facebook действительно стал серьезным инструментом в руках западных политиков. Так, в соцсети не только продвигаются одни посты и не раскручиваются другие, но может и особым образом формироваться лента новостей, выдавая сообщения на политическую тему. Кроме пропаганды и цензуры Facebook еще и уличили в передаче личной информации пользователей рекламодателям, а недавно один из пользователей заметил, что при работе в соцсети начинает работу фронтальная камера, которая записывает все происходящее.

В Госдуме России уже воспринимают Facebook не иначе, как инструмент информационной войны США.

Правозащитным центром в "Единой России" назвали рабочую группу по правозащите при Генсовете партии.

О создании центра объявили 23 ноября на XIX съезде "Единой России". Председатель партии, премьер-министр Дмитрий Медведев сообщил, что люди смогут обратиться в правозащитный центр через общественные приемные "Единой России".

"Мы не должны быть в стороне от этого (от правозащитной деятельности), поскольку это очень часто присваивают себе оппозиционные партии. Нам нужно этим заниматься", - сказал Медведев на съезде (цитата по "Интерфаксу").

Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер выступил за урегулирование торгового конфликта между Штатами и Китаем. Более того, он призвал к началу большой политической дискуссии двух стран. Эти заявления патриарх американской внешней политики сделал накануне встречи с Си Цзиньпином в Пекине. По его мнению, конфликт США и Китая способен привести к последствиям, худшим чем Первая мировая война.

В последнее время 96-летний Киссинджер приезжает в Китай практически каждый год. Его предыдущая встреча с Си Цзиньпином состоялась в прошлом ноябре. Тогда торговая война двух стран только набирала обороты. А сейчас, когда бывший госсекретарь приехал на Форум инновационной экономики в Пекине, появились признаки того, что торговое соглашение между двумя странами может быть заключено в ближайшие недели.

Но Киссинджер, всегда выступавший за стратегический диалог США и Китая, не перестал бить тревогу, потому что торгово-экономические противоречия на самом деле лишь часть общего противостояния двух держав. А оно может закончиться катастрофой, предупредил Киссинджер в своем выступлении на форуме:

"Обсуждение наших совместных целей и попытка ограничить воздействие конфликта кажутся мне принципиально важными. Если позволить конфликту развиваться бесконтрольно, то результаты будут хуже, чем в Европе. Первая мировая война случилась из-за сравнительно незначительного кризиса, с которым не справились".

В словах Киссинджера нет никакого алармизма: теоретически конфликт Штатов и Китай действительно способен привести к мировой войне. Другое дело, что сейчас ни одна из сторон не заинтересована даже в ограниченном, неядерном конфликте, ведь слишком велики даже его издержки. Киссинджер, конечно, упрощает, когда говорит о случайном характере Первой мировой. В ее основе лежал нарастающий конфликт между Великобританией и Германией, суть которого была в том, что немцы стремительно набирали силу, и бывшая на тот момент сильнейшей мировой державой Британия искала способ остановить немецкий марш. И всячески способствовала раздуванию страха перед немецкой угрозой у своих континентальных союзников - Франции и России.

То, что именно локальные балканские противоречия между Россией и Австро-Венгрией (союзником немцев и, по сути, вторым германским государством) стали поводом для мировой войны, было действительно случайностью.

Но сама война была практически неизбежна ввиду неустранимых противоречий между тогдашним хозяином мира, Великобританией, и нацеленной на расширение своего жизненного пространства (не в Европе - а в мире) Германией. Параллели с нынешним днем очевидны.

Вот только выводы неутешительны для англосаксов.

На месте Великобритании стоят тесно связанные с ней Штаты после по сути 30-летней войны (1914-1945) ставшие сильнейшей в мире державой. А после крушения СССР и вовсе претендовавшие на мировую гегемонию. На месте Германии - набирающий силу Китай, уже не скрывающий своих глобальных амбиций.

При этом Китай, как и Германия сто лет назад, не претендует на то, чтобы стать новым гегемоном. Как и немцы, китайцы говорят только о том, что хотят восстановить справедливость, то есть занять полагающееся им место в мире. Германия объективно претендовала быть первой скрипкой в континентальной Европе и на то, чтобы немного подвинуть Британию на других континентах (в той же Африке). То есть получить то, чего была лишена в силу своего позднего объединения в единое государство.

Китай после практически векового упадка, вызванного во многом внешней экспансией, хочет снова стать тем, кем он был всегда, - самой сильной страной мира. Но в нынешнем мире это возможно только при отказе от прежней модели китайских отношений с миром, когда Китай был настолько самодостаточен, что ему не нужна была никакая внешняя торговля, которую он, по сути, отдавал на откуп "иноземным варварам" (что в итоге и погубило Китай - когда выяснилось, что у варваров есть оружие, которого нет у Поднебесной).

Теперь Китай хочет распространить свое влияние на весь мир.

Не военное и идеологическое, а торговое и экономическое. Хочет сделать так, чтобы все нуждались в нем и даже не думали о нападении или попытках подорвать его изнутри. Именно об этом, кстати, говорил Си Цзиньпин на встрече с участниками форума (с Киссинджером он встречался еще и отдельно):

"Китай не намерен заменить какую-либо великую державу, его цель всего-навсего заключается в восстановлении достоинства и статуса, которого он заслуживает. Унизительная история Китая как полуколониальной и полуфеодальной страны никогда не повторится".

Сходство ситуации Великобритании - Германии и США - Китая в том, что гегемон не хочет делится властью с растущей державой, не хочет уступать ей свои позиции. Но если Великобритания могла остановить Германию с помощью изощренных комбинаций и стравливания европейцев между собой, то США не могут остановить Китай. Ни собственной военной силой (ядерное оружие исключает конфликт двух стран), ни натравливая на него соседей (никто из которых не сопоставим с Китаем по мощи, а Россия вообще перешла к практически союзническим отношениям с Пекином). Все, что США могут сделать, - это сдерживать Китай.

Но и это возможно лишь ограниченное время. Скоро Поднебесная наберет такую силу, что и это станет уже невозможным. Именно поэтому умные американские стратеги (а Киссинджер, безусловно, главный среди них) и считают необходимым во что бы то ни стало договориться с Китаем. То есть если не разделить мир на двоих (как предлагали во время Обамы-Байдена), то выработать общие правила игры, правила соперничества и законы, по которым идет конфликт. То есть поставить противоречия в определенные рамки, чтобы не дать им развиваться по бесконечной нарастающей.

Именно это имеет ввиду Киссинджер, когда говорит о необходимости предпринять "попытку сократить негативное влияние конфликта". Не снять и убрать конфликт, что, естественно, невозможно, но сделать его более-менее управляемым:

"На мой взгляд, очень важно, чтобы вслед за периодом относительной напряженности последовали четко выраженные усилия понять ее политические причины, а также приверженность обеих сторон справиться с ними. Мы пока далеко от того, чтобы было слишком поздно, потому что мы еще только в предгорье холодной войны...

Все знают, что торговые переговоры, которые, я надеюсь, увенчаются успехом, и успех которых я поддерживаю, будут лишь маленьким началом большой политической дискуссии, которая, я надеюсь, случится".

Важно, что Киссинджер подчеркивает, что торговая война - это лишь часть, и вовсе не самая важная общего конфликта. Потому что часто все сводят к экономико-торгово-финансовым противоречиям между двумя крупнейшими экономиками мира. Но с геополитической точки зрения экономика - это лишь оружие конфликта, в основе которого лежат глубинные цивилизационные противоречия. Мы имеем дело с конфликтом Атлантики и Тихого океана, Запада и Востока, англосаксонской и китайской цивилизаций. Этот конфликт носит глобальный характер и затрагивает весь мир.

В этом смысле он не уступает конфликту США и СССР. А Киссинджер даже считает, что "холодная война" Вашингтона и Пекина превосходит его, потому что "США и Китай являются странами, превосходящими по масштабам Советский Союз и Америку". По его словам, Соединенные Штаты и КНР - это две крупнейшие экономики мира, которые заперты в затяжной торговой войне.

При этом считать, что Киссинджер выступает против Трампа неправильно. Трамп начал торговую войну с Китаем не потому, что для него это часть общей стратегии по сдерживанию Китая и сохранения американской гегемонии. Трамп хочет укрепить США, но не как мирового гегемона, а как национальное государство, то есть по сути он делает то, что вполне устраивает китайцев. Да и сама торговая война им неприятна, но находится в рамках их мировосприятия. Две страны соперничают за мировые рынки и защищают собственный - все в рамках борьбы по правилам. Китайцы (как и русские) не принимают другого: окружения их военными базами, попыток рассорить их с соседями, вмешательства в их внутренние дела и попыток раскачать внутреннюю ситуацию.

Именно этого и призывают не делать Америку. И не только Си Цзиньпин, но по сути и Киссинджер. Бывший госсекретарь хочет второй раз в своей жизни договорится с Китаем. Но первый раз, в 1971-м году, сделать это было проще, несмотря на то, что до этого между странами было два десятилетия вражды. Тогда Пекин сам был заинтересован в игре с американцами, потому что боялся конфликта с СССР. Сейчас у Китая выстроены стратегические отношения с Россией, а его экономическая взаимозависимость с США позволяет ему быть уверенным в том, что американцы сами не заинтересованы в разрыве. К тому же в Пекине видят, что США реально теряют позиции в мире, и торопиться нужно американцам, а не китайцам.

Время работает на Восток. И если Запад хочет договариваться о "правилах боя" и "законах конфликта", ему нужно быть готовым к честному разговору, к отказу от аргументов в стиле "поддержим защитников свободы в Гонконге" и "поставим оружие Тайваню". Такому диалогу, который и предлагает Киссинджер. Вот только начать убеждать нужно не китайцев, а американцев.

Япония должна признать суверенитет России над южной частью Курильских островов для заключения мирного договора. Об этом заявил в субботу журналистам министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, комментируя заявление генерального секретаря кабинета министров Японии Ёсихидэ Суги о том, что правительство страны продолжит переговоры с РФ по мирному договору на основе своей базовой позиции - решение территориальной проблемы и последующее заключение мирного договора.

Комментируя заявления о том, что правительство консерваторов затягивает публикацию доклада о якобы имевшем место "вмешательстве", Джонсон назвал их "ерундой вроде Бермудского треугольника".

Речь идет о докладе комитета британского парламента по деятельности служб разведки и безопасности, передает ТАСС со ссылкой на Би-би-си.

Премьер подчеркнул, что не видел каких-либо доказательств "вмешательства России в какие бы то ни было голосования" в Великобритании, нет их и в докладе.

Он опроверг предположения о том, что результаты референдума "были каким-то образом подделаны, искажены, неправильны или несправедливы".

Премьер Великобритании выразил уверенность, что британцы поддержали Brexit. Он отметил, что народ ждет выхода страны из ЕС "вот уже три с половиной года".

Напомним, Джонсон уже заявлял об отсутствии свидетельств "вмешательства" России в избирательные процессы в Соединенном Королевстве.

В ходе обсуждения законопроекта о виноградарстве и виноделии в Госдуме неожиданно всплыла тема советского прошлого. Речь зашла о том, что в СССР союзные республики развивали во многом за счет России и в ущерб ей. Но, став независимыми государствами, некоторые из них считают, что они либо мало получали от Москвы, либо вообще кормили ее. Современной России стоит извлечь урок из ошибок СССР.

Спикер Госдумы Вячеслав Володин упрекнул бывшие советские республики в неблагодарности. Повод ему дал депутат от КПРФ Николай Харитонов, при рассмотрении законопроекта о виноградарстве и виноделии напомнивший, что в советское время у страны были целые винодельческие регионы, такие как Грузия и Молдавия. Володин так прокомментировал слова Харитонова:

"Вот вы сказали - Грузия была в советское время... Вот надо было развивать Российскую Федерацию, а не Грузию. Вкладывали в Грузию, а сейчас, видите, они обижаются, что мало в них вкладывали... Отдавали последнее и им, и Прибалтике, и другим странам, последнее отдавали. Они жили-то лучше, а все ресурсы были у нас, а себя не развивали... И у нас секретари оттуда были, и министры иностранных дел оттуда были. А сейчас нас еще и обвиняют".

Понятно, чем вызвана реплика спикера: из той же Грузии и Прибалтики, а в последние годы и с Украины, периодически звучат не просто упреки, а чуть ли не требования возместить ущерб за годы "советской оккупации". Дескать, нас грабили, в нас мало вкладывали, мы больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него - в общем, дайте денег. Особенно сильны в подобных подсчетах прибалты, они выставляют счета на десятки миллиардов. Одна только Латвия оценивает свой ущерб в 300 миллиардов евро. Понятно, что это политические требования, не имеющие под собой никакого основания и никакой перспективы. Но тем не менее вопрос о том, кто кого кормил в советские годы до сих пор остается очень популярным как в России, так и на пространстве бывшего СССР. Притом что на него есть простой ответ.

Как ни считай, но по потреблению на душу населения выходит, что практически всех кормила Россия и Белоруссия. Почти по нулям была Украина, ну и еще больше зарабатывали, чем тратили, Азербайджан и Туркмения (за счет нефти и газа). Российские ресурсы распределялись по всем республикам, потому что из Москвы смотрели на страну как на единое целое и стремились как минимум выравнивать уровень жизни по всей стране. Конечно, это не получалось в полной мере. Прибалтика, например, жила богаче Средней Азии, Грузия - куда лучше, чем Белоруссия. Но в целом ресурсы распределялись от России к союзным республикам, а не наоборот.

Лозунги о несправедливом перераспределении национального дохода были одними из важнейших в деле развала СССР.

Сепаратисты в разных республиках говорили не только о том, что Москва не дает развиваться их прекрасной культуре, языку и вообще народу, но и красочно рассказывали, как богато заживет их страна, став независимой. "Швейцарией станем", - говорили на Кавказе. "Скандинавией!" - уверяли в Прибалтике.

Очень примечательно, что среди тех стран, кто был в авангарде позднесоветского сепаратизма, не было ни одной страны-донора. Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Армения точно не относились к числу тех, кто отдавал больше, чем брал. Наивные надежды на богатую жизнь вне России разбились о реальность: сейчас разве что Эстония живет более-менее нормально. Грузия пытается списать свои проблемы на отделение Абхазии и Южной Осетии, но тогда почему из нее миллион человек уехали в Россию?

Литва потеряла еще больше, ее население за постсоветские годы сократилось на миллион, что для республики с населением в три с половиной миллиона более чем ощутимо (столь же массовый исход она переживала только в 20-30-е годы, то есть во время ее краткой независимости). Уровень жизни вырос только в тех странах, которые никуда особо не рвались: в Азербайджане, Казахстане и Туркмении. Но это опять-таки во многом за счет нефти и газа.

Те, кто понимает значение России, стремятся сохранить или возобновить связи с ней. Это не только никогда не уходившие и занимающиеся интеграцией в рамках Евразийского союза Белоруссия и Казахстан, но и Армения с Киргизией, Узбекистан с Таджикистаном, Молдавия. Трагическая судьба Украины связана как раз с самоубийственным желанием элиты оторвать страну от России. При этом все понимают, что на всех уровнях - историческом, культурном и экономическом - две страны составляют часть единого целого.

В России, кстати, призывы перестать кормить союзные республики тоже использовали для развала СССР. Притом что на референдуме весной 1991 года абсолютное большинство жителей РСФСР проголосовало за сохранение Союза, идея "скинуть нахлебников" многим казалась привлекательной. Беда в том, что СССР был формально федеративным, а по сути единым государством - Россией, замаскированной под союз республик. Россией, сложившейся в ходе своего исторического развития в тех границах и с теми народами, которые ее населяли на декабрь 1991-го. Поэтому выделить из нее собственно Россию было невозможно. Почему Донбасс и Киев не в России? Почему Северный Казахстан, освоенный и заселенный русскими, не в России? А куда девать миллион русских в Узбекистане?

Тем более что никаких независимых Грузий, Эстоний и Таджикистанов или никогда не существовало, или же их предшественники теряются в глубине веков. Все республики получили от России все: и сохранение своих народов, и их развитие. Не говоря уже об экономическом подъеме - Москва делала все для того, чтобы развивать окраины.

Отчасти это было за счет русских, но важно помнить: в ЦК не считали, что имеют дело с разными народами, а смотрели на всех как на часть одного большого, советского. Да, Прибалтике давали больше остальных, потому что они имели двадцатилетний опыт самостоятельного существования и строили из себя "обиженных". Но, развивая Узбекистан или Киргизию, Брежнев не разделял ташкентцев или фрунзенцев на русских и узбеков, русских и киргизов. Естественно, везде была местная специфика: где-то местные элиты были более националистически настроены, где-то меньше. Но Москва всегда следила за тем, чтобы они не слишком заигрывали с национализмом.

Применительно к России это привело к трагическим последствиям: умирание русской деревни было вызвано индустриализацией, экономической политикой как таковой и присущей ей урбанизацией, однако воспринималось русскими как пренебрежение именно к ним. Точно так же и затухание жизни в Нечерноземье, в Центральной, исторической России - русские теряли свои города и деревни. И при этом они видели или слышали, как богато живут грузинские крестьяне.

Советская власть практически никогда не была русофобской (за исключением своих самых первых десятилетий - когда перекос в сторону нацменьшинств был действительно огромным), но она боялась любого национализма. И русского в первую очередь.

Хотя русский национализм был единственным, что могло дать второе дыхание коммунистической идеологии. Он не был сепаратистским, а был просто чувством любви к Родине, ее истории, вере, культуре. Но в ЦК его боялись. И вместо того, чтобы в начале 70-х пойти по пути русификации марксизма-ленинизма, то есть сделать то, что потом китайцы сделали со своим маоизмом-коммунизмом, продолжали говорить только о советском народе. Неумение совместить русское и советское (от которого, естественно, тоже нельзя было отказываться в СССР) и стало главной причиной гибели СССР. В перестройку русские, увидев, что некоторые национальные провинции бунтуют, решили, что можно пожить и самим, своим домом. Хотя их домом была вся советская, то есть русская земля. Точно так же, как она была домом и для среднеазиатов с прибалтами.

Сейчас некоторые бывшие советские республики ищут свое место в мире. Прибалтика ушла в Европу ценой потери огромной части своего населения и нерешенного русского вопроса в Латвии и Эстонии. Но все остальные находятся в орбите России, как та же Грузия, постоянно заявляющая о своей обиде на Москву. И дело вовсе не в русском империализме или экспансионизме. Просто сложившиеся веками даже не связи, а общность судьбы невозможно разорвать просто так.

Именно поэтому Россия спокойно смотрит на будущее интеграционных процессов на постсоветском пространстве, не переставая при этом, конечно, противодействовать попыткам наших геополитических противников оторвать бывшие советские республики от России или даже выстроить из них заградительный вал. Россия рассчитывает не только на то, что естественные связи, исторический фундамент и геополитическое притяжение сделают свое дело. А чем сильнее будет Россия, тем сильнее будут и реинтеграционные процессы. Нет, Россия исходит еще и из того, что национальные элиты постсоветских республик сами будут заинтересованы в реинтеграции, понимая и то, что вместе с Россией быть куда выгоднее, чем без нее и тем более против нее.

Вот только интеграция в новых обстоятельствах будет идти уже на куда более выгодных для русского народа условиях.