Германия намерена решить проблемы с газоснабжением западных регионов путем поставок сжиженного природного газа (СПГ) из США, хотя проще и дешевле было бы построить соединение с российским "Северным потоком", пишет Sputnik Deutschland.

Около трети газа Германия получает из Нидерландов, где его запасы, однако, подходят к концу. После землетрясения в 2012 году, связанного с газодобычей, и последовавших протестов голландское правительство приняло решение прекратить экспорт к 2030 году.

Прекращение поставок из Нидерландов затронет около пяти миллионов домохозяйств на западе и севере Германии, главным образом в земле Северный Рейн-Вестфалия.

Компания Thyssengas, которая осуществляет газоснабжение в регионе, в качестве нового источника поставок ранее рассматривала "Газпром". Для соединения с трубопроводом "Северный поток" потребовалось бы построить ветку длиной 100 километров и стоимостью 300 миллионов евро.

После того как в 2016 году собственниками Thyssengas стали французская Électricité de France (EDF) и голландский фонд DIF, компания изменила подход.

Теперь ставку решено сделать на импорт СПГ из США и стран Персидского залива: газ собираются поставлять из терминала в бельгийском Зебрюгге через Нидерланды в Голландию. Для этого нужно проложить ветку длиной около 220 километров и стоимостью 600 миллионов евро - вдвое длиннее и дороже, чем соединение с "Северным потоком".

Несмотря на протесты экологов и местных жителей, газопровод Zeelink планируется запустить в 2021 году.

В пятницу после обеда сразу несколько крупных украинских провайдеров разблокировало сервисы "Яндекса". Об этом "Стране" сообщают жители разных районов Киева.

В частности, стали доступными "Яндекс.новости", "Яндекс.пробки", "Яндекс.транспорт", "Яндекс.такси", а также "Яндекс.Почта". Но эти сервисы работают только в доменной зоне ua.

Читатели из Одессы сообщают, что в сети местного провайдера "Тенет" эти сервисы также снова доступны.

В тоже время пользователи крупнейшего украинского провайдера "Воля" заявляют, что доступ к сервисам Яндекса так и не восстановлен.

При этом не работает часть других сервисов Яндекса. Например, сервис авиабилетов, афиша и кинопоиск. Также не загружаются сервисы через мобильный интернет украинских сотовых операторов (хотя часть сервисов работает у "Лайфсела").

На данный момент еще нет официального объяснения данному феномену. "Страна" следит за ситуацией.

Пользователи сообщают, что причина возобновления работы популярных сервисов "Яндекса" вовсе не том, что их разблокировали провайдеры, а в действиях российского гиганта.

"Яндекс просто сменил адреса серверов к которым обращались их сервисы, о чем и сообщили в своих обновлениях. Раньше их сервисы обращались напрямую на сервера Яндекса, но этот путь украинские провайдеры заблокировали, а потому они построили обходные пути через транзитные сервера Яндекса, которые с его адресом не совпадают", - дал свое объяснение в соцсети один из читателей.

Это же подтверждает в комментарии "Стране" председатель Интернет-ассоциации Украины Александр Федиенко.

"Доступ восстановился уже два дня. Но это не из-за того, что операторы перестали блокировать. Это связано, скорее всего, с тем, что приложения Яндекс переехали на другое облако и теперь живет там. Сейчас провайдеры должны постоянно мониторить ситуацию, смотреть, какой у них IP-адрес и постоянно его блокировать. Но Яндекс может этот динамический адрес менять хоть каждый час. Мы просто через год заблокируем все IP-адреса в Европе. Проще уже отрезать интернет от страны. Эти догонялки существуют во всем мире у всех, кто подходит к этой работе несистемно. Системно это тоже невозможно заблокировать на 100%, но чтоб оно было более-менее эффективно, нужно закупать дорогостоящее оборудование", - сказал Федиенко.

"Самое главное, чтобы правоохранительные органы не использовали это как метод давления на операторов. Оператор-то выполнил предписания. На тот момент это сработало. Но Яндекс предпринял контрдействия и я не знаю, что нужно, чтобы его теперь заблокировать", - говорит директор Интернет-ассоциации.

На вопрос почему "Воля" и сотовые операторы все равно блокируют доступ к "Яндексу" Федиенко ответил так: "Киевстар и Воля, очевидно использовали другой метод блокировки. Скорее всего, они заблокировали все облако. Скорее всего, от такого жёсткого метода заблокированы ещё какие-то менее популярные ресурсы, о чем мы ещё пока не знаем".

Ранее "Страна" сообщала, что "Яндекс" официально подтвердил, что закрывает свои представительства в Украине, а также о том, что обыск СБУ у киевского провайдера в Интернет-ассоциации назвали показательной поркой.

Ранее стало известно, что Яндекс обнуляет бизнес в Украине из-за санкций.

Против водителей, повторно задержанных за рулем в состоянии алкогольного опьянения, с 1 июля станут возбуждать уголовные дела. Об этом на пресс-конференции, посвященной вступлению в силу изменений в ПДД, рассказал замначальника управления ДПС, специальных мероприятий и правоприменительной деятельности ГУОБДД Александр Быков.

По его словам, после вступления в силу поправок пьяные водители смогут лишиться не только водительских удостоверений, но и свободы на срок до двух лет. При этом прав водитель лишится на срок до трех лет.

Быков напомнил, что Уголовный кодекс дополнен статьей 264.1 "Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию". Таким образом, начиная с 1 июля, повторная езда за рулем пьяным станет не административным правонарушением, а уголовным преступлением. Представитель дорожной полиции отметил, что повторным нарушение будет считаться в том случае, если с момента истечения предыдущего наказания прошло не более года.

Добавим, что с 1 июля вступают в силу еще несколько важных изменений в Правила дорожного движения. Так, пешеходы при движении вдоль загородных трасс будут обязаны иметь на одежде световозвращающие элементы. В противном случае им грозит штраф.

Кроме того, с 1 июля для организованной перевозки детских групп численностью более восьми человек должен будет использоваться автобус не старше 10 лет. Кроме того, "детский" автобус обязательно должен быть оборудован тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения - для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов - плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, - договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

"Никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств - о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Алексей Навальный и его сотрудник Иван Жданов

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд... премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это „его фонд", то „околомедведевский фонд", то „фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое „околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил - ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь... "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она - на стороне истца.  

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

- Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г.

 И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде: 

- Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.

- Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г.

Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

"Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно".

А Жданов отвечает, что "ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову... фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

"Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто - он попросил суд... вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов - насильник.

Крейг Мюррей

"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане - это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание "Медуза", которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

"Крэйг Мюррей ссылается на „широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он „настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, - странно".

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде - сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов - насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства... видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

"Предположения на основе публикаций в СМИ"

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ". 

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

- Александр Рогоза (@rogozavr) 30 мая 2017 г.

Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального, не порочащие сведения.

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов - это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост - заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский - вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный - с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.

На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.

Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

Фракция Партии социалистов Молдавии выразила персональный вотум недоверия Министерству иностранных дел и европейской интеграции республики из-за высылки пятерых российских дипломатов, заявил на заседании парламента депутат Владимир Цуркан.Решение было принято после того, как большинство парламентариев отказались заслушать министра иностранных дел Андрея Галбура и главу Службы информации и безопасности Михая Балана с объяснениями высылки дипломатов из республики.

Цуркан подчеркнул, что действия внешнеполитического ведомства негативно влияют на "продвижение национальных интересов". Фракция Партии социалистов Молдавии в полном составе покинула зал заседаний парламента.

Председатель парламента республики Андриан Канду отметил, что вотум недоверия Министерству иностранных дел и европейской интеграции содержит аргументацию и подписан необходимым числом парламентариев.

"Согласно законодательству страны вотум недоверия рассмотрят в течение 14 дней. Точную дату установит постоянное бюро парламента", - добавил он.

Посольство России в Молдавии в понедельник получило ноту об объявлении пяти дипломатов persona non grata. Как заявил премьер Павел Филип, такое решение принято на основе информации, полученной от спецслужб. При этом президент страны Игорь Додон осудил действия правительства. В ответ Россия выслала из страны пятерых сотрудников молдавского посольства.

В начале 1960-х годов СССР пытался справиться с кризисом. Колхозная система была неэффективна, а правительство раз за разом совершало просчеты, которые в конечном итоге привели к настолько сильным перебоям со снабжением, что Хрущеву впервые пришлось закупать зерно за рубежом.

Бороться с кризисом было решено с помощью поднятия цен на продукты. Мясо подорожало на 30%, масло - на 25%. В ответ по всей стране пошла волна протестов. Выступления и расклеивание листовок имели место в Москве, Ленинграде, Донецке, Днепропетровске, Горьком, Тамбове, Тбилиси, Новосибирске, Челябинске, Загорске, Выборге и других городах. Произошло 58 стихийных забастовок и 12 уличных демонстраций.

Центром драматических событий стал Новочеркасск.

Там одновременно с повышением цен администрация Новочеркасского электровозостроительного завода увеличила нормы выработки, что снизило доходы рабочих-сдельщиков почти на треть, дополнительно ухудшив их и без того незавидное положение.

В газетах писали, что цены были повышены якобы по просьбам трудящихся. Сами же трудящиеся, вероятно, были не в курсе собственной просьбы. В ответ на принятые меры в 10 часов утра 1 июня 1962 года отказались работать 200 рабочих сталелитейного цеха. С требованиями повышения расценок на их труд они двинулись к заводоуправлению, по пути к ним присоединились и рабочие других цехов. Всего около заводоуправления собралось около 1 тыс. человек. "На что нам жить дальше?" - спрашивали они у начальства.

"Не хватает на мясо - ешьте пирожки с ливером!" - заявил им в ответ директор завода Борис Курочкин.

Толпа взорвалась, освистала Курочкина. Тот поспешил ретироваться, но разозленных людей было не остановить. Над головами собравшихся пронесся звук заводского гудка. Включивший его рабочий Виктор Власенко впоследствии получил за это десять лет. Забастовка охватила весь завод, количество ее участников вскоре достигло 5 тыс.

Рабочие перекрыли железную дорогу неподалеку, остановили пассажирский поезд "Ростов-на-Дону - Саратов". На поезде кто-то написал большими буквами: "Хрущева на мясо!" На электрических опорах повесили лозунги "Мясо, масло, повышение зарплаты!" и "Нам нужны квартиры!", нарисованные заводским художником Коротеевым. Рабочие забрались в кабину машиниста и принялись подавать гудки, собирая народ. Главный инженер завода Сергей Елкин попытался прекратить гудки, но его не пустили в кабину и побили.

К 16.00 приехал первый секретарь Ростовского обкома партии Басов в сопровождении всего местного руководства. На балкон заводоуправления вынесли громкоговорители.

Рабочие собрались было выслушать обращение начальства, но Басов сначала жаловался на свое трудное детство, а потом зачитал и так всем известное обращение ЦК КПСС по поводу повышения цен.

Толпа ответила на такое свистом и улюлюканьем, а когда к словам Басова попытался что-то добавить Курочкин, на балкон полетели камни, пустые бутылки и палки.

Окончательно разозленные рабочие вломились в здание, накостыляли попавшим под горячую руку работникам администрации, подожгли портрет Хрущева.

Начальство предпочло укрыться в кабинете на четвертом этаже.

Ближе к вечеру к заводоуправлению приехали сначала около 200 милиционеров, а потом три БТР и пять грузовиков с солдатами. Но в происходящее они вмешивались не слишком активно.

Лидеров или программы у рабочих не было - лишь желание донести свои нужды до руководства. На город опустилась ночь, и митингующие решили наутро отправиться требовать справедливости к зданию горкома партии. Некоторые предлагали захватить городской телеграф и "передать воззвание по всей стране". Понемногу люди разошлись, кого-то вытеснили с заводского двора военные.

И тогда в город вошли танки.

Под военную охрану были взяты все учреждения, которые могли бы захватить рабочие. Утром те, кто не участвовал в забастовке, были крайне возмущены. Заводы встали, а рабочие стали стягиваться на площадь перед горкомом КПСС. Колонну танкам остановить не удалось.

Люди наводнили площадь. С толпой решился было заговорить председатель горисполкома, но никто не стал его слушать. Толпа вломилась в здание и принялась громить все на своем пути. Начальник Новочеркасского гарнизона пригрозил, что, если народ не разойдется, солдаты откроют огонь, но толпа не унималась.

Солдаты дали первый залп в воздух, а затем начали стрелять в толпу. Только тогда люди разбежались.

Солдаты ранили около сотни человек, убили - 26. Это вызвало столкновения граждан с военными. В народе поговаривали, что людей массово расстреливали и давили танками. Достоверной информации не было, а забастовки все не прекращались.

Потом последовала волна арестов. Всего под суд были отданы 112 человек, семеро из них были приговорены к расстрелу. Остальные получили по 10-15 лет тюрьмы. Рабочих судили за "бандитизм", "участие в массовых беспорядках" и "призывы к свержению советской власти".

Как хоронить убитых, решали на совещании. Сначала хотели отдать родственникам, но боялись возможных проблем. Поэтому похоронили на разных кладбищах Ростовской области. Родственники потом долго искали эти могилы. Только в 1990-х годах тела погибших были перезахоронены в Новочеркасске.

Расстрел стал фактическим окончанием "хрущевской оттепели" и началом длительной эпохи застоя как в экономике, так и в государственном мышлении страны.

"Мы ставим вопрос по опыту многих зарубежных стран о введении института презумпции доверия сотрудникам полиции, когда его действия априори считаются правомерными. И только потом должны в судебном порядке доказывать, что он поступил неправильно, он превысил свои полномочия - и в этом случае наступает повышенная ответственность сотрудника полиции. Но если он предъявляет законные требования, любой гражданин обязан их исполнить, обязан! Это должно быть в крови каждого человека", - заявил замминистра МВД Игорь Зубов в Совете Федерации.

1 июня в Высшем специализированном суде по уголовным делам будет рассмотрена кассационная жалоба генпрокуратуры Украины в отношении известного украинского журналиста Руслана Коцабы, известного своей последовательной антивоенной позицией. В случае неблагоприятного вердикта суда Коцабу могут заново заключить под стражу. Несколькими днями ранее журналист подвергся нападению со стороны украинских националистов, однако за него вступились прохожие. Корреспондент EADaily 31 мая поговорил с Русланом Коцабой о том, какого вердитка он ожидает от суда, считает ли спланированной кампанию против себя, а также о том, почему он не меняет своих убеждений и не пытается уехать из страны.

Чего Вы ждете на заседании и с чем связываете новую волну гонений на Вас?

У Высшего специализированного суда по уголовным делам не так много вариантов. Точнее, их всего два. Первый вариант - подтвердить оправдательный приговор апелляционного суда, что, конечно, открывает мне возможность подавать в Страсбург, в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Другой вариант вердикта - согласиться с кассационной жалобой генпрокуратуры и отправить дело на пересмотр в суд первой инстанции, а меня, соответственно, упаковать снова в СИЗО.

Тогда можно будет заново привлекать всех этих фейковых свидетелей, которые были еще на первом рассмотрении, затягивать процесс. И, пока я снова не пройду эти три инстанции, я не смогу подавать в Страсбург. Это элементарная возможность не дать отстоять мне свое честное имя, не дать судиться с государством Украина. А это незаконное содержание в тюрьме, лжесвидетельства, незаконное обвинение в особо тяжком преступлении, то есть целый букет. Соответственно, они понимают, что это чревато большим скандалом.

Но, может быть, завтра суд на моем примере покажет зубы и докажет, что судьи, которые остались после переаттестации, действительно способны быть независимой ветвью власти. Я же готов ко всему. Адвокат Татьяна Монтян говорит - "Руслан, 50 на 50. Готовься, возможно тебя и закроют". Потому что если они выносят вердикт на пересмотр дела, то меня ждет арест. Это особо тяжкое преступление, а оно не предусматривает такой меры пресечения, как домашний арест или внесение залога. Только СИЗО.

Можно ли связывать недавнее нападение радикалов на Вас с предстоящим заседанием?

Я иногда думаю, что, возможно, СБУ таким образом меня подталкивают к тому, чтобы я убежал из страны, пока у меня есть Шенгенская виза. В таком случае будут и овцы целы, и волки сыты. Я не смогу пройти третью кассационную инстанцию, соответственно, не смогу подать в ЕСПЧ. А они в этом случае получат возможность и дальше спокойно заниматься своими делами. Что они там делают - воруют, крышуют бизнес.

Мне кажется, все так называемые правоохранительные органы с подачи президента Украины имеют статус политического сыска, существующего для запугивания, орудия политических репрессий. И генпрокуратура, и СБУ - там всюду кумовья президента.

Я думаю, провокации будут и когда мне начнут оглашать вердикт. Наверное, будут глубоко националистические граждане, которые станут говорить, что я главная проблема того, что творится в стране, и призывать "Коцабу на нары!".

Вы чувствуете общественную поддержку?

Я сегодня не заходил в интернет, потому что мне завтра нужно быть спокойным и рассудительным. Я верующий человек, я христианин, и я должен буду принять любой вердикт. Если мы веруем в Бога, то Бог все наилучшим образом соблаговолит. А мы должны принимать все испытания, которые нас делают сильнее. Значит, так надо. Понимаете, я не могу постоянно убегать. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.

Вы не изменили своей позиции по тем вопросам, которые и стали причиной гонений?

Конечно, не изменил. Я как христианин, как патриот, как отец, не сомневаюсь в том, что поступил правильно. Конечно, тюрьма - это очень большая цена за убеждения, но, я думаю, судьба сама меня выбрала. Если я все время старался быть честным, неподкупным, самокритичным, правдивым и смелым журналистом, то почему я сейчас должен уезжать и прятаться? Пускай они уезжают и прячутся. Почему мы должны этим бандитам отдавать страну? С какой стати? Народ сметет их осенью - они даже не успеют добежать до своих самолетиков.

Что для Вас настоящий патриотизм?

Патриотизм - это когда ты уважаешь свою страну и делаешь все для того, чтобы в твоей стране всем лучше жилось, это активная позиция. Сколько людей уже погибло! Майдан, Антимайдан, гражданская война... Они все, честно говоря, и на востоке, и на западе, хотели лучшей жизни, а сейчас у нас руина. Есть даже рифма - руина- Украина. Все время нас пугали, что, когда придет Путин, будет руина. Но руина пришла, а Путина все нет.

Вот видите, я критикую власть. Вообще каждый, кто осмеливается критиковать власть, автоматически себя вносит в список врагов народа, сепаратистов, агентов Кремля. Я уже устал.

Допустим я пожертвую собой. Но народ должен понять, что его ведут на убой. Понимаете, это не меня судят. Завтра будет решаться - либо мы демократическая страна и действительно хотим в Европу, либо мы катимся, извините, в жопу. Это тоже рифма, и она на устах всех адекватных людей.

Политики играют на ментальных особенностях востока, запада и центра, стравливают их. Они все придумывают для того, чтобы разобщить народ. Придумывают обидные имена, декоммунизации, манипулируют украинским языком. В общем, все делают, потому что этим разделенным народом легче манипулировать, и легче сказать, что это из- за таких как Коцаба у нас сейчас все так плохо.

Как думаете, возродится ли прежняя Украина?

Как говорят у нас - важко жити без автомата, коли у сусіда пістолет.

У нас все время стараются сделать так, чтобы гражданское противостояние было вооруженным. Видите, и ДНР, и ЛНР и украинская власть не собираются исполнять Минские соглашения, которые сами же подписали. Потому что это не война, это уже бизнес. Это контрабанда, это мародерство, это торговля металлоломом, оружием, какие-то иные схемы. Это неописуемо, куда они затягивают страну. Еще год - два этой войны, и Украина перестанет существовать как самостоятельная страна. Это будет Сомали. Только еще похлеще.

Какой Вы видите выход из этого?

Я же не политик, я журналист, я могу только критиковать власть, чтобы она была более адекватной, чтобы меньше воровала. Я единственный за 25 лет независимости Украины журналист, которого лишили аккредитации в Верховной Раде. За это проголосовали украинские депутаты. Причем парламент - это орган, который должен был бы быть примером прозрачности, потому что он избран людьми. Но я, видите ли, задавал неполиткорректные вопросы. Они начинают уже мне указывать, какие вопросы политкорректные, а какие неполиткорректные.

Возможно ли примирение России с Украиной, как Вы считаете?

У Украины существует проблема субъектности. Мы не есть субъект геополитики. Вот Россия - субъект геополитики, это одна из самых сильных стран мира, которая может пойти наперекор, вопреки другим странам. Думаю, сильные мира сего должны как-то собратья, может быть, в Нормандском формате, мне вообще-то по-барабану, как. Но нужно, чтобы они просто вызвали нашего Порошенко и сказали: "Петя, сделай так, так и так, иначе будет вот то-то и то-то. Вы же понимаете, когда экономика угроблена, когда каждый месяц нужно выплачивать жалованье контрактникам, это путь в никуда. Наверное, это должны быть Трамп, Меркель, Макрон и Путин. И они должны решить - нам не нужно Сомали в центре Европы.

Возьмем такую ситуацию: в семье супруги уличили друг друга в измене. У них есть три выхода. Первый - после работы посидеть каждому в своей комнате, затем сойтись на кухне, поговорить, выпить литр вискаря, простить друг друга и жить дальше.

Можно по-другому. Они решили - давай разведемся, поделим имущество, я одного ребенка возьму, ты возьмешь на себя обучение другого. А есть и третий вариант - морально и физически уничтожать один другого. Это самый худший вариант. Украина выбрала самый худший вариант. Она пошла на уничтожение Донбасса, назвав почти пять миллионов своих соотечественников террористами и пособниками террористов. Это геноцид. То что власть творит со своим народом - это геноцид. И я верю, что всех виновных в нем ждет Гаагский трибунал именно за то, что они организовали геноцид на своей территории. Не знаю, доживу ли я до этого. Возможно тюрьма сломает меня. Но надо бороться. Нельзя сдаваться.

Я думаю, что существует очень хорошее сравнение как по российскому, так и по украинскому политикуму. Это свинарник с длинным корытом, в которое фермер выливает помои. Свиньи чавкают, а те кому, не хватило места, визжат и пробуют его отжать. Те, что возле корыта -это власть, а те, которые визжат сбоку - это оппозиция. Это все, что вам надо знать об украинском политикуме. Думаю и у вас, в России, то же самое. У нас у всех менталитет совковый в худшем значении слова. Потому как совковый может употребляться и в хорошем значении. Совковая бесплатная медицина, образование, почти бесплатные совковые тарифы и тому подобное.

Но я могу сказать, что в если общество проглотит мой возможный арест, значит, это общество заслуживает, чтобы из него ремни резали. Мы действительно заслуживаем тех, кого мы избираем. Не надо мне такого общества, которое сидит и молчит, грызя втихаря остатки сала.

Руслан Коцаба - известный украинский журналист, призвавший в своем видеообращении бойкотировать четвертую волну мобилизации на Украине. После этого обращения его приговорили к 3,5 годам лишения свободы за препятствование законным действиям Вооруженных сил Украины в особый период. Под давление правозащитников (международная правозащитная организация Amnesty International признала Руслана Коцабу узником совести впервые за 5 лет) апелляционный суд Ивано-Франковской области, рассматривая апелляционную жалобу Коцабы, признал его невиновным по всем пунктам обвинения и полностью оправдал.

Россия высылает из страны пять молдавских и двух эстонских дипломатов, говорится в сообщении МИД.Эти меры стали ответом на высылку российских дипломатов Таллином и Кишиневом. Покинуть Россию предписано пятерым сотрудникам молдавского посольства, генконсулу Эстонии в Петербурге и главе псковской канцелярии генконсульства.

Молдавские дипломаты должны выехать из России в трехдневный срок, эстонские - в пятидневный.

При этом в ведомстве выразили надежду, что Кишинев осознает контрпродуктивность своих недружественных действий по отношению к России и "деструктивный характер предпринятого молдавской стороной шага, идущего вразрез с принципами партнерства и взаимного доверия".

Комментируя решение Москвы, президент Молдавии Игорь Додон заявил, что "отношения двух стран за 25 лет еще не находились на таком краю пропасти, как сейчас". По его словам, к этому привели безответственные действия молдавского правительства и парламентского большинства, которые "принимают решения не в интересах своего народа, а исходя из геополитических интересов западных кураторов".

"Надеюсь, других ответных мер экономического и социального характера со стороны России не последует", - сказал Додон корреспонденту РИА Новости.

Это решение было принято накануне предстоящей встречи лидеров России и Молдавии в Санкт-Петербурге. Додон и Владимир Путин кратко пообщаются на полях Петербургского международного экономического форума. При этом Путин может затронуть вопрос о последствиях высылки из Кишинева российских дипломатов, заявил помощник президента Юрий Ушаков.

Посольство России в Молдавии в понедельник получило ноту об объявлении пяти дипломатов persona non grata. Как заявил премьер Павел Филип, такое решение принято на основе информации, полученной от спецслужб. При этом Додон осудил действия правительства. В Москве подобный шаг назвали прямой провокацией отдельных сил Молдавии против курса президента и пообещали адекватно ответить на действия Кишинева.

МИД Эстонии, в свою очередь, предписал покинуть страну консулу в Нарве Андрею Сургаеву, генеральному консулу в этом городе Дмитрию Казеннову. Причины такого решения не сообщаются. В российском МИД назвали высылку дипломатов очередным недружественным и ничем не обоснованным актом, который не останется без ответа.

МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Бизнесмен Алишер Усманов требовал от оппозиционера Алексея Навального удалить не весь ролик с антикоррупционным расследованием, а только те части, которые порочат честь и достоинство самого Усманова, пояснила его пресс-служба.

Ранее суд в Москве удовлетворил иск Усманова к Навальному о защите чести и достоинства. Судья обязала ответчика опровергнуть распространенные им сведения о бизнесмене и удалить со своего сайта ролик с антикоррупционным расследованием. Навальный заявил, что намерен обжаловать решение суда, а видеоролик удалять не собирается.

"Не успел пройти суд, а господин Навальный снова начал лгать и извиваться. Так, он заявляет, что не будет удалять свой злополучный ролик. Однако в соответствии с исковым требованием А.Б. Усманова и решением суда, этот иск удовлетворившим, удалению подлежат только те фрагменты этого ролика, а также других материалов Навального и ФБК на Youtube и его собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова", - говорится в сообщении пресс-службы.

 В нем подчеркивается, что иск "не принуждает Навального удалять весь ролик целиком".

"В очередной раз Навальный делает ставку на манипуляцию общественным мнением, что вызывает уже не удивление, а отвращение. Предлагаем дождаться официального документа суда, чтобы делать выводы", - отмечается в релизе.

Издание "Совершенно секретно" опубликовало фотографию копии документа Государственной пограничной службы Украины, из которого следует, что сведений о перемещении на территорию страны из России ЗРК "Бук-М1" не зафиксировано. Отчет датирован 20 июля 2014 года. За три дня до этого в небе над Донбассом был уничтожен пассажирский "Боинг" авиакомпании Malaysia Airlines, погибли 298 человек.

Бумага подписана начальником Главного центра обработки специальной информации полковником Алексеем Паламарчуком. С документом был ознакомлен тогдашний первый замглавы, а ныне руководитель Службы безопасности Украины Василий Грицак.

Источник, передавший изданию эту копию, пояснил, что руководство Госпогранслужбы поручило Паламарчуку объективно проинформировать СБУ о положении дел с вопросом о пересечении "Буком" российско-украинской границы. "Мне известно, что полковник, зная уже "официальную версию" Киева, крутился как уж на сковородке, боялся, что ему за эти объективные сведения оторвут сами знаете что", - сказал собеседник "Совершенно секретно". Он добавил, что Паламарчук до последнего момента пытался саботировать выполнение поручения, однако был обязан предоставить достоверные данные.

"Совершенно секретно" допускает, что этот отчет может быть частью рамочного соглашения между СБУ и Госпогранслужбой. Пограничники, не захотевшие взять на себя ответственность за авиакатастрофу, могли использовать документ для того, чтобы переложить вину за произошедшее на спецслужбу.

22 мая издание опубликовало копии секретных документов СБУ об уничтожении улик и физическом устранении очевидцев гибели "Боинга". В шифрограмме от 24 июля 2014-го в управление СБУ в Луганской области сообщается, что некоторые из свидетелей произошедшего задержаны, при этом один из военнослужащих на месте событий сделал видеозапись случившегося. По данным источника "Совершенно секретно", позднее этот силовик был застрелен снайпером вне зоны боевых действий в Донбассе.

По версии международной следственной группы, устанавливающей обстоятельства гибели малайзийского лайнера, самолет был уничтожен в результате обстрела из комплекса "Бук", который сначала доставили на Украину из России, а затем увезли обратно; на виновности в произошедшем ополчения и России настаивает и официальный Киев. В Москве в свою очередь заявили, что ЗРК Вооруженных сил РФ, в том числе "Бук", никогда не пересекали российско-украинскую границу. Также российские эксперты раскритиковали выводы международной группы, опиравшейся в своей работе на данные из соцсетей.

Люблинский суд Москвы в среду полностью удовлетворил иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному о защите чести и достоинства, передает корреспондент РИА Новости из зала суда."Признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть их", - огласила решение судья Марина Васина.

Поводом для иска Усманова, который обвинил Навального в клевете, стало заявление оппозиционера о якобы коррупционных связях бизнесмена, среди претензий было и утверждение о передаче участка с особняком фонду "Соцгоспроект", якобы подконтрольному премьеру Дмитрию Медведеву.

После этого Усманов рассказал газете "Ведомости", что договор о передаче земельного участка "Соцгоспроекту" является частью сделки по другому земельному участку. По словам Усманова, он изначально купил особняк для своей сестры, однако она не захотела там жить, и тогда миллиардер передал эту землю фонду взамен на площадку рядом с собственным участком.

Адвокат Усманова Генрих Падва в ходе судебного разбирательства отмечал, что в публикациях не доказана какая-либо связь Медведева с фондом. "Нужно более ответственно относиться к своим словам. Некритическое отношение к материалу привело Навального к совершенно необоснованным выводам", - сказал адвокат.

Истец не выдвигал денежных требований, а лишь просил об опровержении, по его словам, не соответствующей действительности информации.

МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Фрегат "Адмирал Эссен" и подлодка "Краснодар" Военно-морского флота РФ осуществили пуски четырех крылатых ракет "Калибр" по объектам террористической организации "Исламское государство"* в Сирии в районе Пальмиры и поразили все цели, сообщает Минобороны России.

"Из акватории в восточной части Средиземного моря фрегатом „Адмирал Эссен" и подводной лодкой „Краснодар" ВМФ России осуществлены пуски четырех крылатых ракет „Калибр" по объектам террористической группировки ИГИЛ* в районе Пальмиры... Все цели поражены", - говорится в сообщении.

 Отмечается, что целями для поражения стали укрытия в районе восточнее Пальмиры, где находилась тяжелая техника и скопления живой силы боевиков, переброшенных из Ракки.

*террористическая группировка, запрещенная в России

Россия готова к международному сотрудничеству по противодействию терроризму, о том, почему не получается, надо спросить у Европы, заявил президент РФ Владимир Путин в интервью газете Figaro.

Накануне российский лидер посетил Францию, где провел первую встречу со своим французским коллегой Эммануэлем Макроном.

"У Европы спросите", - ответил Путин на вопрос о том, почему не получается у России объединить усилия с Европой в борьбе с терроризмом.

"Мы хотим. Я об этом сказал, ещё выступая на 70-летии Организации Объединённых Наций с трибуны ООН, и призывал тогда объединить усилия всех стран в борьбе с террором. Но это очень сложный процесс", - добавил российский лидер.

Он напомнил, что после теракта в Париже в Россию приехал занимавший тогда пост президента Франции Франсуа Олланд.

"Мы с ним договаривались о конкретных действиях. К берегам Сирии подошел авианосец „Шарль де Голль". Потом Франсуа уехал в Вашингтон, и все, „Шарль де Голль" развернулся и ушел куда-то в сторону Суэцкого канала. И реальное сотрудничество у нас с Францией прекратилось, не начавшись", - пояснил Путин.

Российский лидер отметил, что Франция задействована в операциях в САР, но в рамках международной коалиции под руководством США.

"Разберитесь, кто там старший, кто не старший, у кого есть какое слово, кто на что претендует. Мы готовы, мы открыты к сотрудничеству.", - сказал Путин.

Украинская делегация на заседании Парламентской ассамблеи НАТО в Тбилиси передала вице-президенту ПА Расе Юкнявичене доклад о связях России с запрещенными в РФ организациями "Исламское государство" (ИГ), "Талибан", а также с движениями ХАМАС и "Хезболла". Об этом в понедельник, 29 мая, сообщает телеканал "112 Украина".

Глава делегации Украины Ирина Фриз отметила, что в документе говорится о связях "Российской Федерации с террористическими организациями на Ближнем Востоке и в Средней Азии". По ее словам, в документе содержатся "факты и анализ путей коммуникаций, поддержки и координации действий РФ с ИГИЛ (ИГ - прим. "Ленты.ру"), "Талибаном", ХАМАС, "Хезболлой" и тому подобных".

В июле 2016-го Руслан Бальбек, занимавший тогда должность вице-премьера Республики Крым, заявил, что у северных границ полуострова, на юге украинской Херсонской области при попустительстве Киева действуют лагеря исламских радикалов. "Нам известно о тренировочных лагерях в Херсонской области Украины, в которых готовят сторонников ИГИЛ", - отметил тогда Бальбек.

Киев регулярно выступает в обвинениями в адрес России, в том числе в причастности к конфликту в Донбассе. Москва опровергает эти заявления, указывая на отсутствие доказательств.