Вот я столько написал уже про плановую убыточность американского (и, кстати, европейского тоже) производства, а некоторые бухгалтера все 2+2 сложить не могут, и считают, что импорт дешевле российской продукции из-за налогов. Хотите поспорим, что согласно определению, в рыночной экономике целью любого предприятия является получение прибыли? Т.е. что оно должно быть не просто самофинансируемым и самоокупаемым, но и давать хозяину навар, с которого он будет покупать себе автомобили, жене шубы, игрушки детям и бриллианты любовнице. В России, при реальной инфляции последних лет в районе 17-18%, реальная чистая прибыль предприятия должна быть минимум 15% от валовой. Это правильно - иначе нафига вообще весь этот геморрой владельцу. Соответственно, если себестоимость товара в России, с учетом всех налогов, составляет $70, то отгружаться товар будет минимум по $80.50. А теперь вспоминаем, что смысл деятельности американских корпораций не в получении реальной прибыли, а в росте рыночной капитализации, из-за чего они работают со средним реальным убытком в 20-21%. Соответственно, при реальной себестоимости товара в $100, он будет отгружаться с завода по $79-80. Вот так и получается, что один и тот же товар, реальная себестоимость которого в России в полтора раза меньше, чем в США, попадает в торговлю по цене выше, чем американский. И налоги тут ни при чем. Когда в США явно и неявно субсидируется 2/3 стоимости сельхозпродукции, а деньги на это берутся из колониальных налогов - например из тех денег, которые в последние 3 месяца некотороые россияне захомячили в баксы, то российский сельхозпроизводитель, который пытается зарабатывать реальную прибыль, в принципе не может конкурировать по цене с этим американским говном. А если вдруг напряжется и сможет, то американцы тогда просто увеличат объем субсидий до 90%, а деньги на это возьмут у наших же хомяков, которые гундят - "Да, да, в России все плохо - посмотрите как у нас все дорого по сравнению с США, надо вкладываться в баксы".

Но главное, нужна плановая экономика во всех стратегических отраслях. Не совсем такая, как была в СССР, но достаточно близкая. Потому что нет ничего неэффективней, чем либеральная конкурентная экономика в базовых сегментах - сельском хозяйстве, энергетике, машиностроении, фармацевтике, и т.п. Просто напомню, что плановый СССР с населением в 270 млн. на равных конкурировал во всех стратегических сферах с всем рыночным Западом с населением в 850 млн. человек, и имел военную машину равную по мощи всей западной, причем Запад качал колониальные налоги с половины мира, а СССР подкармливал за свои деньги вторую половину. А если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы от поляков и никарагуанцев до корейцев и конголезцев, то у нас и потребительских товаров было бы столько же и не хуже, чем в США. Так что плановая экономика эффективнее рыночной не на проценты, а в разы. Мороженное, колбасу, колготки, педикюр, кафе, прокат видеокассет, ночные ларьки и прочую потребительскую мелочь можно оставить рыночным операторам - это все в нормальной экономике, в действительности, занимает относительно небольшой объем и там планировать нет особого смысла, да и эффект будет так себе.

Вообще, споры об СССР почти всегда носят неконструктивный харакер, что видно даже по данному обсуждению - я уж не говорю про форумы, где публика более разношерстная, а дискуссии менее предметны. На самом деле все совсем не так однозначно, как Вам кажется. Например, говоря о маленьких зарплатах, Вы забываете, что, за редким исключением, большая часть семей, в дополнение к этой зарплате, годам к 35 получала бесплатную квартиру - обычно однушку на двоих, двушку на троих, трешку на четверых. Кто-то получал раньше - мои родители получили в 32, кто-то позже - пара их друзей получила только к 39. Как мы теперь все знаем, рыночная квартира в ипотеку, даже без ценового пузыря, обходится семье в 30-35% семейного дохода за 25-30 лет. Так что забытые Вами квартиры - это нехилая прибавочка.

Лично я не являюсь адептом собственно СССР - все таки я 17 лет в нем прожил, причем не в Москве, а в Томске, и значительную часть проблем успел испытать на своей шкуре. Но заниматься банальным передергиванием с целью доказать, что в СССР был кошмар голимый, нищета сплошная, ничего полезного не производилось, все хорошее воровалось с Запада, никто не работал и вообще все было говно - не надо. Жили скромно, но нищеты-то как раз и не было, и для любой детсадовской нянечки медицинская помощь была практически такая же, как для директора базы, и квартиру эта самая любая нянечка лет за 10-15 работы получала, и детей ее учили и в школе и ВУЗе по первому классу, и милиция ее реально берегла, и на свою пенсию она жила вполне комфортно, и для нее снимали нетленку Захаров с Рязановым. А вот в магазинах было хреновато, это да. И воровали шибко. Впрочем сейчас воруют еще лучше. И на работе подхалявливали. Зато сейчас половина населения вообще не работает, а только понты гнет. Причем тотально воруют и гнут понты не только в "переходной" России, но и во вполне тупиковых США.

Другое дело, что меня-то лично во всей истории интересует в первую очередь эффективность советского планирования в стратегических отраслях. И там эта эффектвность действительно была и КПД ее был значительно выше, чем в тех же США. Заметьте, когда сторонники рынка сравнивают науку, технический прогресс, промышленные инновации в СССР и на Западе, то именно так и сравнивают - СССР со всем Западом. И совсем забывают, что на Западе жило в 3.5 раза больше народу, чем в СССР, и весь этот народ зарабатывал деньги, платил налоги, и всем утроенным составом финансировал западный НТП. А в СССР треть населения составляли практически феодальные среднеазиатские республики, Грузия, Азербайджан и Молдавия, от которых толку в науке и инновациях был 0.01% от общенационального. Поэтому советские автомобили сравнивают с японскими, компьютеры - с американскими, бытовую технику - с германской, и т.д.

Ребятки - это нечестно. Вы попробуйте сравнить СССР не со всем Западом, а только с США, или с Германией+Францией+Италией, и картина получится совсем совсем другая. Запад всем скопом перевешивал СССР по совокупности научно-технических результатов раза в полтора, много в два. При населении в 3.5 раза большем и расходах на войну всего в полтора раза больших, чем у СССР. Лично для меня это показатель эффективности плановой экономики и связанной с ней системы обучения и подготовки кадров. Это не значит, что нам нужно строить СССР по новой. Но это значит, что национальное планирование во всех стратегических отраслях способно обеспечить гораздо более интенсивный реальный рост экономики и благосостояния нации, чем рыночная дикость, что американского, что европейского, что российского образца. И если уж обсуждать СССР, то именно смотреть на сопоставимые показатели по магистральным отраслям, причем в комплексе, с равными по размеру населения рыночными конкурентами, т.е. либо с США, либо с Францией+Германией+Италией. И не с целью доказать, что загнивший социализм лучше чем либеральный фашизм, а с тем, чтобы понять, как можно реализовать плановость стратегических отраслей в целях повышения нашего общего благосостояния.