Суд Брюсселя снял арест с госсобственности РФ в Бельгии, а также со счетов ФГУП "ИТАР-ТАСС" и ФГУП "РИА Новости", наложенный ранее по обращениям представителей ЮКОСа. Об этом ТАСС сообщил глава Международного центра правовой помощи Андрей Кондаков.
"Час назад мне позвонили юристы, представляющие интересы российской стороны в суде, и сообщили, что суд Брюсселя первой инстанции снял все аресты с российской собственности в Бельгии, а также с собственности российских ФГУПов - "ИТАР-ТАСС" и "РИА Новости", - сказал он.
Он напомнил что аресты на российскую собственность были наложены в июне-июле 2015 года. "Поздравляю вас с этим судебным решением", - сказал он ТАСС.

После прошедшего в Великобритании референдума по вопросу дальнейшего членства страны в ЕС живущие там латвийцы отмечают, что им приходится сталкиваться с враждебным отношением, а некоторые даже сообщают, что настолько враждебного отношения они до этого не испытывали, сообщает LNT.

Открытый расизм, ксенофобия и вражда после референдума стали в Великобритании обычным ежедневным явлением на улицах, рабочих местах, в общественном транспорте и ресторанах. Даже в школах приезжим советуют собирать вещи и уезжать, сообщает телеканал, чей материал передает Mixnews. В соцсети Facebook была создана специальная группа, в которой обсуждаются подобные происшествия. Так, некая пожилая женщина вынудила полячку с маленьким ребенком выйти из автобуса, а в другом случае восточноевропейцам с криками "убирайтесь в свои страны" не позволили зайти в метро. Как отмечается, многие британцы надеялись, что после референдума границы будут немедленно закрыты и приезжих начнут высылать обратно.

Руководитель бюро переводов и консультаций в городе Спалдинг Лайма Бренцс, которая ежедневно помогает иммигрантам из Латвии, сообщает, что референдум подарил британцам иллюзорное чувство вседозволенности и безнаказанности. "Мне хочется плакать от таких комментариев, как "собирай свои вещи и уезжай обратно"!.. Даже коллеги, с которыми я много лет дружу, позволяют себе спросить: "Ну что, уже собрала сумку?"", - рассказывает Бренцс. Бюро каждый день получает сообщения с призывами о помощи от латвийцев, которые страдают от агрессии со стороны британцев. Не являются исключениями и дети, сообщает LNT. "Они говорят детям - валите отсюда, идите собирать сумки, все равно вас скоро депортируют. Сам факт того, что детей прогоняют с улиц, дворов, где они обычно играют. Это их дом, они здесь родились", - говорит Бренцс. По ее словам, в ближайшие дни совместно с полицией Спалдинга будет создан специальный информационный буклет о том, как вести себя в случае вражды. 23 июня в Великобритании прошел референдум по вопросу выхода из Евросоюза. С минимальным перевесом победу одержали сторонники отказа от членства в ЕС. За это решение проголосовали 51,9% избирателей.

Следственными органами Следственного комитета России по Челябинской области 26-летнему жителю Москвы предъявлено обвинение в доведении до попытки самоубийства 14-летней школьницы из Еткульского района, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

17 мая текущего года из одной из средних школ Еткульского района в лечебное учреждение с диагнозом отравление была доставлена 14-летняя школьница, которой была оказана необходимая медицинская помощь.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что девочка пыталась покончить собой из-за угроз убийством, которые получила от неизвестного в переписке через сеть Интернет. Благодаря неотложно проведенным следственным действиям и оперативно-розыскным мероприятиям следователями СК совместно с сотрудниками ГУ МВД РФ по Челябинской области был установлен 26-летний житель Москвы, который вступив в переписку с девочкой в социальных сетях, давал ей последовательные задания, готовя к самоубийству. Неизвестный стал угрожать убийством ребенку, когда та отказалась совершить самоубийство.

Судом удовлетворено ходатайство об избрании мужчине меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время сотрудниками регионального СК России и полиции продолжается выполнение комплекса необходимых мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося. Проводятся допросы членов семьи, учащихся школы, педагогов и иных лиц. Выполняются иные мероприятия, в том числе анализируется документация, касающаяся обучения девочки в школе (школьные журналы, дневники, тетради и т.д.). В ходе следствия будет самым тщательным образом выясняться, имелись ли у ребенка с кем-либо из ее окружения конфликты. В рамках расследования предстоит установить причины и условия, которые могли стать причиной произошедшего, на основании полученных данных в адрес компетентных органов будут внесены соответствующие представления. Кроме того, следователи СК проверят отношения в семье девочки, как осуществлялся контроль со стороны родителей за ее поведением, что привело ребенка к замкнутости и погружению в переписку в сети Интернет с незнакомым человеком, а также условия обучения, психологический климат в школе и мероприятия, проводимые в учебном заведении по выявлению и предотвращению подобных ситуаций, дана уголовно-правовая оценка действиям педагогических работников, членов семьи девочки по принятым мерам по предотвращению произошедшего.

Расследование уголовного дела продолжается.

Депутаты Госдумы выступили с инициативой запретить использование технологий обхода блокировок запрещенных сайтов - анонимайзеров и других программ. На сегодняшний день их много и все они действуют легально. Это зарубежные серверы, анонимные прокси-серверы, VPN-сервисы, маскирующие местоположение пользователя или перенаправляющие трафик через другие каналы. Есть даже специальные браузеры, созданные для того, чтобы гарантировать анонимность пользователей.

Суть предложенного законодателями документа - обязать подобные сервисы блокировать сайты, внесенные в реестр Роскомнадзора, и не допускать, чтобы пользователь на них попал. Выявив такой сервис, ведомство должно направить провайдеру уведомление о необходимости в трехдневный срок раскрыть тех, кто его использует. Провайдер, также в течение трех дней, обязан предупредить этих лиц о запрете и прекратить такую деятельность, а в течение 30 дней - сам прикрыть обходные пути. Если это требование не исполняется, Роскомнадзор сам блокирует ресурс-обходчика. Впоследствии блокировку можно снять, лишь выполнив требования закона.

Для поисковых систем вводятся аналогичные требования. Их операторы должны будут выдавать на территории России ссылки на запрещенные ресурсы. Неисполнение будет грозить штрафом для граждан в размере 5 тысяч рублей, для должностных лиц - 50 тысяч рублей, а для юридических - от 500 до 700 тысяч рублей. Однако сами поисковые системы считают такое требование избыточным. Даже если такие ссылки появятся в выборке, открыть их из РФ будет невозможно, пояснили в Яндексе.

По словам главы комитета Госудумы по информационной политике Леонида Левина, законопроект не вводит никакой дополнительной цензуры, запретов или ограничений. "Коллеги заложили в него только ограничение доступа к уже запрещенной законом или решением суда информации", - считает он. В предложенной редакции нет криминализации анонимности или шифрования, запрещается только использование средств такого рода в целях получения доступа к противоправному содержанию. При этом для шифрованных сетей юридических лиц, использующих их в корпоративных целях, сделано исключение, уточнил Левин.

ИДЕЯ И ИСПОЛНЕНИЕ

Инициатива вполне законна, однако ее воплощение невозможно технически и вредно для экономики, считают опрошенные агентством "Прайм" эксперты.

Законность ситуации прокомментировал адвокат компании "Деловой фарватер" Антон Соничев. По его словам, "в реестр Роскомнадзора попадают ресурсы, распространяющие детскую порнографию, информацию о способах изготовлении наркотиков, о суицидах, об экстремистской деятельности. И в этой связи появление порталов, которые потенциально могут предоставить доступ к опасным и вредным сайтам, неприемлемо. С этим надо как-то бороться и государство ищет методы решения проблемы".

При этом само воплощение идеи опрошенные агентством "Прайм" эксперты считают невозможным и даже вредным. "Если это пройдет, впору браться за голову и думать - откуда взялись эти люди, откуда такой низкий уровень технологической компетенции и почему они злонамеренно не исполняют то, что озвучено президентом относительно развития в России цифрового общества?", - рассуждает интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев.

По его мнению, реализация подобной идеи только ухудшит жизнь россиян, выдавит из страны высокоинтеллектуальную прослойку, приведет к деградации населения и нанесет ущерб экономике. "Подобные запреты вводятся в странах, чье законодательство базируется на религиозных догмах, в России же это невозможно ни с точки зрения здравого смысла, ни в технологическом плане", - пояснил он.

ВЫПЛЕСНУТЬ С ВОДОЙ РЕБЕНКА

Реализовать такое можно лишь путем запрета всех анонимайзеров и VPN, но большинство из них работают не на обход запретов, а приносят реальную пользу бизнесу, экономике, содействуют развитию технологий. "Сами технологии, позволяющие обойти блокировку, изначально создавались в целях безопасности и обеспечения режима конфиденциальности передачи информации", - отметил в этой связи юрист CAF Group Валентин Островский. Введение запрета таких технологий может поставить под удар огромное число людей и компаний. Прежде всего, это станет ударом по электронному банкингу и платежным системам. Ну а потом и по всем остальным сферам, где информационные технологии используются уже повсеместно, отметил он.

По его мнению, в случае принятия такого запрещающего законодательного акта об ограничении технологий возможен конфликт с правами граждан и компаний на защиту данных. "Он уж точно поставит в неравное положение российские и иностранные компании, работающие в разных юрисдикциях", - добавил эксперт.

Но даже в этом случае люди все равно найдут способы обхода и при желании смогут заходить на запрещенные сайты, уверены эксперты. Наглядный пример - Украина: несмотря на запрет российских соцсетей, местные жители с успехом ими пользуются.

"Запрещать в России научились, а вот следить за исполнением запретов как то не очень. На смену одному запрещенному приложению сегодня появятся три новых завтра. И эта гонка может длиться до бесконечности. Содержание аппарата специалистов, которые могли бы проводить такие блокировки, будет просто не подъемно для и без того дефицитного российского бюджета. А еще надо будет получать решения суда на такую блокировку. Наши суды сейчас с нагрузкой не очень справляются. А что будет, когда появятся запросы на рассмотрение дел по блокировкам и встречные жалобы производителей ПО? Судьи должны будут работать круглосуточно, чего, конечно же, не произойдет", - констатирует Островский.

ЯНДЕКС ПРОТИВ

"Яндекс"YNDX считает избыточными требования законопроекта о запрете в РФ применения технологий обхода блокировок сайтов, который обязывает поисковые системы прекращать выдавать ссылки на заблокированные ресурсы, сообщили агентству "Прайм" в пресс-службе интернет-компании.

"Мы считаем, что возложение таких обязанностей на поисковые системы является избыточным. Даже если ссылка на какой-либо ресурс будет находиться в поисковой выдаче, это не означает, что пользователь, перейдя по ссылке, сможет получить доступ к ресурсу, если ресурс был заблокирован оператором связи либо иным образом. Таким образом, ограничение доступа к ресурсам должно осуществляться не на уровне поисковых систем, так как поисковые системы не предоставляют доступа к каким-либо ресурсам", - сказал представитель "Яндекса".

В компании отметили, что достаточно настороженно относятся к законопроектам о блокировках. "Текущая практика показывает, что присутствующие на данный момент в них формулировки требуют скорее уточнений, чем новых категорий", - также считают в интернет-компании.

В "Яндексе" напомнили, что еще в 2012 году компания говорила о том, что блокировка по доменным именам и IP-адресам может привести к блокировке добросовестных интернет-ресурсов и негативно сказаться на российской интернет-индустрии в целом. "Все упиралось и упирается в возможности технологической инфраструктуры. Следует отметить, что в текущей версии законопроект использует крайне широкие формулировки, в связи с чем невозможно оценить, к кому именно будут применяться его требования", - добавил представитель компании.

Президент России Владимир Путин подписал закон об уголовной ответственности за создание так называемых "групп смерти" в интернете, призывающих несовершеннолетних к совершению суицида. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Ранее Путин поддержал предложение ужесточить наказание за склонение детей к суициду через соответствующие интернет-сайты и соцсети. Президент назвал "как минимум преступниками" тех, кто продвигает в интернете сайты, пропагандирующие самоубийство.

Так, ужесточается уголовная ответственность за доведение до самоубийства или за попытки склонить к суициду путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства. За эти действия может быть назначено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 6 лет (сейчас самое строгое наказание за это - лишение свободы на срок до 5 лет).

Вводятся повышенные меры уголовной ответственности за указанные действия, совершенные: в отношении несовершеннолетнего или беременной женщины - тюрьма на срок до восьми лет. Повышенные санкции будут действовать и для группы лиц по предварительному сговору, а также, если преступник публиковал суицидальные призывы в СМИ или в интернете.

Одновременно в УК вводятся новые составы преступления. Так, склонение к совершению самоубийства путем уговоров, обмана при отсутствии признаков доведения до самоубийства предлагается наказывать вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет. Содействие совершению самоубийства советами, предоставлением информации на эту тему и т.п. чревато лишением свободы на срок до 3 лет. Сам факт организации деятельности, направленной на побуждение граждан к совершению самоубийства - это уже до 4 лет "отсидки".

Под действие закона попадают и вовлечение детей в "зацепинг" (проезд снаружи транспортных средств), "руфинг" (проникновение на крыши высоких зданий, сооружений), а также в опасные игры по типу "Беги или умри".

Законодательное собрание Санкт-Петербурга в среду поддержало поправки в городской закон о выборах и референдумах, увеличив требуемое число членов инициативной группы с 20 до 300 человек.

Председатель парламентского комитета по законодательству Денис Четырбок отметил, что слишком простая процедура организации референдума "обесценивает вековые завоевания демократии".

"К сожалению, практика последнего времени показала, что институт референдума перестал восприниматься как особая форма волеизъявления граждан, а стал одним из инструментов манипуляции", - приводит слова Четырбока пресс-служба депутата.

По его мнению, в сложившейся ситуации незначительная группа людей может навязать свое мнение "сотням и тысячам других".

"Демократично ли, когда в угоду чьим-то интересам мы отвлекаем не только тысячи людей, но и многих специалистов, ведь над анализом каждой инициативы работают юристы, редакторы, лингвисты и другие сотрудники органов власти?" - задается вопросом Четырбок.

Ранее противники передачи Исаакиевского собора РПЦ предложили провести референдум по этому вопросу. Инициатива дошла до Законодательного собрания, где парламентское большинство "подвесило" ее рассмотрение до осени.

Позже группа граждан предложила провести референдум по отзыву оппозиционных депутатов Законодательного собрания. Инициативу зарегистрировал Горизбирком, парламентская оппозиция назвала идею провокационной, а представители "Единой России" - "политическим анекдотом".

Российская компания считает, что после выхода Windows 10 Microsoft начала создавать препятствия для конкурирующих производителей решений для обеспечения безопасности. Кроме того, корпорация стала уговаривать пользователей отказаться от стороннего программного обеспечения в пользу своего собственного Windows Defender.

По мнению "Лаборатории Касперского", данные действия приводят к более низкому уровню защиты для пользователей, ограничению их права выбора, а также финансовым потерям, причем не только потребителей, но и производителей решений безопасности.

В 2016 году "Лаборатория Касперского" подала жалобу на Microsoft в ФАС и та пообещала выдать американской компании предупреждение по признакам нарушения закона о защите конкуренции в РФ.

МВД в мае раскрыло деятельность преступной группы, организовавшей бот-сеть (сеть устройств, зараженных вредоносной программой, позволяющей злоумышленникам получать доступ к данным их владельцев - прим. ТАСС) из более чем 1 млн смартфонов. Об этом рассказал на IX Международном IT-форуме в Ханты-Мансийске начальник управления "К" МВД РФ Алексей Мошков.

"В мае текущего года была завершена операция, в которой выявлены лица, создавшие бот-сеть, состоявшую из более чем миллиона мобильных устройств и предназначенную для хищения средств с банковских счетов. В состав группы входили 20 человек, проживающих на территории РФ, ущерб от их деятельности насчитывает десятки миллионов рублей", - рассказал он.

Клиенты банков и сами кредитно-финансовые учреждения являются наиболее популярной мишенью у киберпреступников, отметил Мошков. Способы совершения преступлений в цифровой среде постоянно совершенствуются, что позволяет им сохранять позицию одного из самых доходных секторов теневого рынка. При этом доступность программных средств позволяет совершать преступления даже слабо подготовленным пользователям, что также повышает число преступлений.

"За последние 4 года мы отмечаем почти шестикратное увеличение числа преступлений, совершаемых в сфере информации и телекоммуникаций. Причем в первую очередь за счет роста числа совершаемых мошенничеств", - напомнил Мошков.

Как отмечается в решении, оппозиционером и ФБК "никаких достоверных доказательств", подтверждающих, что "бизнесмен давал взятки российским чиновникам, в суд представлено не было"

МОСКВА, 6 июня. /ТАСС/. Люблинский суд Москвы выдал сторонам полный текст решения по иску о защите чести и достоинства предпринимателя Алишера Усманова к оппозиционеру Алексею Навальному и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК). Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе бизнесмена.

"Стороны получили на руки полный текст решения и смогли ознакомиться с его мотивировочной частью", - сказали в пресс-службе.

Как отмечается в решении, Навальным и ФБК "никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что Усманов давал взятку (премьер-министру Дмитрию) Медведеву, (первому вице-премьеру Игорю) Шувалову или иным российским чиновникам, в суд представлено не было". Распространенные ответчиками данные, говорится в документе, являются по сути предположениями и общими рассуждениями "в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений".

"Голословные обвинения, распространенные Навальным и ФБК, носят весьма существенный и значимый характер, отражая полное отсутствие у ответчиков разумного и взвешенного подхода к сообщаемым ими сведениям, как это принято в современном демократическом обществе. Пожертвование имущества на социально значимые цели и благотворительность одобряется и всемерно поощряется в общественном сознании. Соответственно, признание пожертвования именно взяткой может быть осуществлено только в специальном порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законом, и должно быть прямо установлено приговором суда. Между тем, подобного приговора суда в отношении пожертвования на основании гражданского правового доовора фонду „Соцгоспроект" земельного участка с постройками в селе Знаменское, объективно не имеется", - говорится в решении Люблинского суда.

После оглашения судом резолютивной части решения Навальный заявил, что не будет исполнять его и удалять информацию, признанную не соответствующей действительности. "Теперь отвечаю на вопрос, будешь ли ты, Алексей, исполнять решение суда? Конечно, нет. Решение суда я не признаю и вообще не признаю это судом", - сказал он, обвинив суд в предвзятости и необъективности. Как ожидается, Навальный в ближайшее время подаст соответствующую апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

"Решение суда подтвердило абсолютную правоту моего клиента по всем основаниям иска. Ответчики в ходе заседаний не смогли представить суду ни единого доказательства и систематически злоупотребляли правом в ходе судебного процесса. Все порочащие сведения и материалы получили правовую оценку и должны быть опровергнуты и удалены", - заявил юрист Усманова Николай Крылов.

Ранее в пресс-службе Усманова подчеркивали, что в исковом заявлении содержится требование удалить только те фрагменты ролика, а также других материалов Навального и Фонда борьбы с коррупцией на YouTube и их собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова. "Будем этого добиваться в любом случае", - резюмировали в пресс-службе бизнесмена.

Как стало известно "Ъ", СКОВС, рассмотрев апелляционные жалобы защитников полковника Юрия Осипенко, возглавлявшего продовольственную службу Черноморского флота, бывшего заместителя начальника ресурсного обеспечения, а также капитана Михаила Федорченко, начпрода военной части, и заведующей продовольственным складом Анастасии Бытлинских, оставил в силе обвинительный приговор первой инстанции, но учел содействие военных следствию, сократив офицерам наказание на два месяца каждому. Ранее Севастопольский гарнизонный военный суд признал доказанной их вину в "хищении вверенного чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору" (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и приговорил соответственно к трем с половиной и трем годам колонии общего режима.

Анастасии Бытлинских апелляция оставила прежнее наказание - два с половиной года колонии общего режима, без штрафа, с отбыванием срока заключения после достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

По информации "Ъ", уголовное дело было возбуждено военным следственным управлением СКР в октябре 2015 года по факту пропажи с продовольственного склада одной из частей Черноморского флота 4 тыс. пайков на сумму 2 млн руб. Собеседник "Ъ", знакомый с ситуацией, рассказал: украденные сухпайки предназначались для воинских частей, базирующихся на территории Крыма.

Военные следователи совместно с чекистами установили, что армейские сухие пайки были вывезены со склада несколькими партиями и проданы предпринимателю Владиславу Паку за 400 тыс. руб. После последнего транша оперативники задержали начпрода военной части капитана Михаила Федорченко, который указал им, где хранятся деньги, полученные от бизнесмена, и кому они предназначались. Таким образом, в круг обвиняемых попали полковник Юрий Осипенко, руководитель продовольственной службы Черноморского флота, завскладом в/ч Анастасия Бытлинских и ее помощница, работавшая на складе без оформления. Последняя, собственно, и рассказала следователям подробности пропажи сухпайков. Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору), но позже его переквалифицировали на ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение). Организатором преступления следователи назвали полковника Осипенко. Дело помощницы завскладом выделили в отдельное производство и рассмотрели в суде общей юрисдикции, поскольку она не являлась ни военнослужащей, ни сотрудницей военной части. Суд признал ее виновной в пособничестве хищению. Показания помощницы, как и ее приговор, легли в основу обвинения, предъявленного военным, которые также признали свою вину во время следствия, вернув государству деньги, полученные от предпринимателя. Лишь завскладом в/ч Анастасия Бытлинских отрицала свою причастность к преступлению. В свою очередь, предприниматель Владислав Ким, купивший у военных сухпайки, стал свидетелем по их делу и возвратил продовольственные наборы государству. Отметим, что в ходе судебного разбирательства бизнесмен утверждал, что купил пайки для того, чтобы оказать материальную помощь добровольцам, сражающимся в Донбассе.

Интересно, что пока шло расследование хищения пайков, следователи установили четыре эпизода "превышения должностных полномочий" полковником Осипенко (ч. 1 ст. 286 УК РФ), причем одним из потерпевших по ним стал капитан Федорченко. В ноябре прошлого года суд установил, что полковник принуждал своих подчиненных - начпродов военных частей Черноморского флота - за счет собственных средств "накрывать поляны" высшим чинам и проверяющим. По этому делу Юрий Осипенко признан судом виновным и приговорен к лишению свободы сроком на один год три месяца условно. В судебных материалах отмечается, что полковник - ветеран военной службы, участник контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеющий боевые награды.

Председатель юридического комитета Сената Конгресса США республиканец Чак Грассли начал расследование в отношении попыток Хиллари Клинтон в бытность госсекретарем США (2009-2013) прекратить разбирательство в Бангладеш по делу друга ее семьи, предпринимателя Мухаммада Юнуса. Об этом со ссылкой на источники в законодательном органе сообщила в воскресенье вашингтонская газета Daily Caller.

По мнению Грассли, бывший кандидат в президенты США пыталась помочь одному из спонсоров семейного Фонда Клинтонов избежать расследования по обвинению в коррупции, которое начало правительство азиатской страны. Как отмечает издание, экс-госсекретарь дала указание американским дипломатам высокого ранга оказывать давление на бангладешского премьер-министра Шейх Хасину Вазед и ее сына Саджеба с целью прекратить коррупционное разбирательство в отношении Юнуса. В частности, утверждает газета, Клинтон угрожала Саджебу проведением полного налогового аудита его деятельности в США, если его мать не прекратит расследование.

Грассли попросил госсекретаря США Рекса Тиллерсона предоставить комитету всю документацию, в том числе переписку, касающуюся инцидента, до 15 июня. Издание подчеркивает, что это первое разбирательство в отношении Клинтон, начатое в Конгрессе США после ее поражения на президентских выборах в прошлом году.

При этом в комитете по надзору и правительственной реформе Палаты представителей продолжается расследование дела об использовании бывшей первой леди личного компьютерного сервера для ведения служебной переписки по электронной почте в ее бытность шефом американской дипломатии.

Главное следственное управление СК России возбудило уголовное дело в отношении вице-губернатора Владимирской области Елены Мазанько по подозрению в получении взятки.
Об этом говорится в пресс-релизе, поступившем в RT.

Как заявила официальный представитель СК Светлана Петренко, чиновницу подозревают в получении взяток на общую сумму не менее 3 млн рублей.

"По версии следствия, Мазанько получила взятки от предпринимателей за содействие заключению государственных контрактов на проведение ремонтных работ в здании администрации области и поставку мебели", - отмечается в сообщении.

Ранее сообщалось, что вице-губернатор Владимирской области Елена Мазанько задержана на 72 часа по подозрению в получении взятки. Губернатор региона Светлана Орлова назвала задержание провокацией.

Иными словами, решение Стокгольмского арбитража является принципиальным, но о принципах этих почему-то никто не говорит. Между тем, говорить здесь следует не о споре двух хозяйствующих субъектов, а о перевороте или революции (кому что нравится) на мировом энергетическом рынке.

Итак, что же такого принципиально революционного содержится в решениях Стокгольмского арбитража?

Первое - отказ от принципа "taкe or pay" (бери или плати) рушит всю систему газового рынка, изначально выстроенного на сложных инфраструктурных проектах. Строительство трубопроводов требует крупных долгосрочных инвестиций, а, следовательно, гарантий окупаемости. Окупаемость обеспечивается постоянной загрузкой трубопроводов, именно этой цели и служил принцип "taкe or pay", который закладывался во все контракты "Газпрома" и гарантировал необходимый уровень оплаты независимо от коньюктуры спроса и предложения.

Второе - отказ от привязки газовых цен к нефтяной корзине означает окончательный раздел нефтяного и газового рынка. Привязка конечных цен на газ к спотовым (разовым) поставкам вкупе с отказом от "taкe or pay" окончательно убивает долгосрочный контракт как вид договорных отношений. "Газпром" (читай, Россию) лишают легких длинных денег (контракт на 10-15 лет с гарантированной поставкой и оплатой - это кредит на льготных условиях в любом банке мира).

Третье (на мой взгляд, главное) - выход Стокгольмского арбитража за рамки контракта между "Нафтогаз Украины" и "Газпромом" в политическое пространство и вынесение решения на основе общей ситуации означает, что контрактного права больше не существует. Прекраснодушные мечтания о существовании общего (политически нейтрального) рынка, основанного исключительно на технических показателях, развеяны окончательно.

Изменения настолько фундаментальны, что попытка объяснить их российско-украинскими противоречиями выглядит как минимум экзотически. Здесь следует отметить, что решение Стокгольмского арбитража полностью укладывается в рамки Третьего энергопакета ЕС, который противоречит не только нормам ВТО, но и рыночным принципам (дискриминация производителя и поставщика в угоду якобы потребителю).

Почему "якобы"? За первые 5 лет действия Третьего энергопакета цены на газ в Европе в среднем выросли для промышленности на 32%, а для домохозяйств на 27%. В этом подорожании доля стоимости самого газа составила 0,4% для промышленности и менее 5% для домохозяйств. Рост шел за счет повышения налогов и затрат на местную транспортировку.

Проще говоря, выиграли от введения новых правил не потребители, а местные поставщики и транзитеры газа. Для примера, средняя экспортная цена "Газпрома" за эти годы едва дотягивает до 200 $/тыс. куб. м, а европейский потребитель платит в среднем около 900 $/тыс. куб. м. Получается, что доставить газ из-за Полярного круга в Германию в 4 раза дешевле, чем отгрузить его потом на заводы BMW в Баварии.

Кроме того, Третий энергопакет противоречит нормам международного права, утверждая приоритет группового интереса над двусторонними межправительственными соглашениями. Итогом чего стал отказ Болгарии от "Южного потока" без каких-либо штрафных санкций, возмещения затрат "Газпрома" и понесенных им убытков.

Сходный процесс (переход от прямых договорных цен к спотовым, пересмотр международных норм и политизация экономической повестки) шел в 70-е годы ХХ века на нефтяном рынке. Национальные революции на Ближнем Востоке (Мауммар Каддафи, Саддам Хусейн, свержение шаха Ирана и т.д.) вывели критически значимые источники энергоресурсов из-под прямого контроля со стороны компаний США ("семь сестер").

В итоге США отказались от золотого наполнения доллара. В механизме формирования нефтяных цен картельный сговор "сестричек" сменил финансовый сговор, товарную биржу Нью-Йорка объединили с фондовой, а между производителями и покупателями ввели спекулятивную прослойку (институт трейдеров). Любая проектная деятельность стала возможна только на условиях финансового оператора. Настала эпоха так называемого "нефтедоллара", на котором выстроена сегодня вся мировая экономика.

В чем сходство нынешнего газового процесса с нефтяным в 70-е? Прежде всего, в том, что происходит смена энергетического лидера. Раньше локомотивом энергетики выступала нефть, а газ считался региональным товаром, запертым в трубе, где с одной стороны покупатель, а с другой - продавец. Сегодня газ практически вытеснил из энергетики нефть, которая используется главным образом для производства бензина и солярки.

Технологии сжижения и танкерной транспортировки превратили газ в глобальный товар, и привязка цен к нефтяной корзине потеряла смысл. Особенно это стало очевидным после появления идеи создания газового ОПЕК. Дело в том, что основным драйвером нефтяного рынка была и остается Саудовская Аравия, а самыми крупными запасами газа в мире обладают Россия и Иран.

Иран практически переориентировал свой экспорт на Китай. Средняя Азия развернула трубы на Восток, а Россия запустила проект строительства газопровода "Сила Сибири", заключив с Пекином долгосрочный 30-летний контракт на тех условиях (включая "taкe or pay"), которые отвергает Европа. Начало поставок газа намечено на 2019 год, год завершения контракта с Украиной, контракта, который Стокгольмский арбитраж похоронил уже сегодня.

Кроме того, Россия ведет переговоры с Китаем по строительству второго газопровода "Алтай". И если "Сила Сибири" ориентирована на месторождения Восточной Сибири, то "Алтай" - на Западную Сибирь, главную ресурсную базу поставок газа в Европу. Меняется не только география мирового энергетического рынка, но и его подходы и принципы.

Если России и Ирану позволить выстроить ценообразование в газовой сфере без учета прежних финансовых обязательств, зафиксированных в долларах, как это пытались сделать ближневосточные полковники в 70-е годы, то рухнет вся современная система мировой торговли. Именно это стало причиной старта "сланцевой революции" в США, принятия Третьего энергопакета ЕС и украинского кризиса. И к энергетической безопасности Европы все эти процессы никакого отношения не имеют.

Стоит напомнить, что пересмотру глобальных правил предшествовал период, когда Европа (прежде всего, Германия) и Россия пытались развивать взаимные энергопроекты на основе прямого обмена активами. Немецкие компании должны были получить долю в русских месторождениях, а "Газпром" - в европейских распределительных сетях. На этом принципе изначально строился "Северный поток". Если бы принцип был реализован, то сегодня мы имели качественно иную геополитическую и геоэкономическую ситуацию (Европа от Атлантики до Тихого океана).

Чтобы примерно понимать, в какой точке глобального конфликта мы находимся и чем этот конфликт чреват, надо вспомнить последствия нефтяного кризиса 70-х гг. Череда национальных революций и переворотов на Ближнем Востоке, полномасштабная ближневосточная война, эмбарго, создание G-7 (так называемый объединенный Запад) и финансовой G-10 (Базельский комитет по банковскому надзору) как инструмента подчинения политики Центробанков ведущих стран мира требованиям ФРС США. Сейчас финансовая G-10 выросла до G-30 (входит в неё и ЦБ РФ) и превратилась в базовое условие функционирования мировой экономики, основанной на "нефтедолларе".

Фактически после нефтяного кризиса были заложены институциональные основы современного мира, которые сегодня оказались под давлением со стороны развивающихся стран. Ключевым маркером разрушения этих основ следует считать создание производящими и ресурсными странами (Китай, Индия, Россия) собственной финансовой системы. Пока этого не произойдет, все инфраструктурные проекты так и будут реализовываться на условиях глобального финансового оператора, с выплатой ему комиссионных и процентов за обслуживание сделки. А как доказал Томас Пикетти, доход на капитал всегда выше предпринимательского дохода.

Против водителей, повторно задержанных за рулем в состоянии алкогольного опьянения, с 1 июля станут возбуждать уголовные дела. Об этом на пресс-конференции, посвященной вступлению в силу изменений в ПДД, рассказал замначальника управления ДПС, специальных мероприятий и правоприменительной деятельности ГУОБДД Александр Быков.

По его словам, после вступления в силу поправок пьяные водители смогут лишиться не только водительских удостоверений, но и свободы на срок до двух лет. При этом прав водитель лишится на срок до трех лет.

Быков напомнил, что Уголовный кодекс дополнен статьей 264.1 "Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию". Таким образом, начиная с 1 июля, повторная езда за рулем пьяным станет не административным правонарушением, а уголовным преступлением. Представитель дорожной полиции отметил, что повторным нарушение будет считаться в том случае, если с момента истечения предыдущего наказания прошло не более года.

Добавим, что с 1 июля вступают в силу еще несколько важных изменений в Правила дорожного движения. Так, пешеходы при движении вдоль загородных трасс будут обязаны иметь на одежде световозвращающие элементы. В противном случае им грозит штраф.

Кроме того, с 1 июля для организованной перевозки детских групп численностью более восьми человек должен будет использоваться автобус не старше 10 лет. Кроме того, "детский" автобус обязательно должен быть оборудован тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации.

В законопроекте отмечено, что физлицу разрешено добыть на одном участке не более 10 кг золота, заявил Печеный в интервью ТАСС. Пока старательская деятельность физических лиц в России запрещена. Добыча физлицами золота и других драгоценных металлов грозит уголовным наказанием.

Закон о вольном приносе золота должен разрешить физлицам заниматься добычей золота для последующей сдачи металла государству.

"Вольная добыча золота - тема два года в проработке. Сегодняшняя стадия близка к завершению. Проект претерпел серьезные изменения, но он движется. Ограничения 10 кг на участке, способы добычи - применение техники исключается", - подчеркнул Печеный. Таким образом, мыть золото разрешат только с помощью лотков и других простых приспособлений.

Между тем законодательства об обороте золота, в том числе золотых самородков, нуждается в пересмотре и смягчении. Это позволит создать на Дальнем Востоке первую в России биржу самородков, заявил Печеный. "Законодательство по работе с золотом очень сложное по открытости, а биржа - это аукцион. И помимо открытости существует масса ограничений. Эту тему мы собираемся поднять на Восточном экономическом форуме", - пояснил губернатор.

Власти Магаданской области изучают с Фондом развития Дальнего Востока (ФРДВ) разные способы создания биржи самородков. "Это привлекательная тема для многих. Спрос на это у ювелиров есть", - заявил губернатор, уточнив, что Магаданская область - лидер по добыче самородков.

В начале 1960-х годов СССР пытался справиться с кризисом. Колхозная система была неэффективна, а правительство раз за разом совершало просчеты, которые в конечном итоге привели к настолько сильным перебоям со снабжением, что Хрущеву впервые пришлось закупать зерно за рубежом.

Бороться с кризисом было решено с помощью поднятия цен на продукты. Мясо подорожало на 30%, масло - на 25%. В ответ по всей стране пошла волна протестов. Выступления и расклеивание листовок имели место в Москве, Ленинграде, Донецке, Днепропетровске, Горьком, Тамбове, Тбилиси, Новосибирске, Челябинске, Загорске, Выборге и других городах. Произошло 58 стихийных забастовок и 12 уличных демонстраций.

Центром драматических событий стал Новочеркасск.

Там одновременно с повышением цен администрация Новочеркасского электровозостроительного завода увеличила нормы выработки, что снизило доходы рабочих-сдельщиков почти на треть, дополнительно ухудшив их и без того незавидное положение.

В газетах писали, что цены были повышены якобы по просьбам трудящихся. Сами же трудящиеся, вероятно, были не в курсе собственной просьбы. В ответ на принятые меры в 10 часов утра 1 июня 1962 года отказались работать 200 рабочих сталелитейного цеха. С требованиями повышения расценок на их труд они двинулись к заводоуправлению, по пути к ним присоединились и рабочие других цехов. Всего около заводоуправления собралось около 1 тыс. человек. "На что нам жить дальше?" - спрашивали они у начальства.

"Не хватает на мясо - ешьте пирожки с ливером!" - заявил им в ответ директор завода Борис Курочкин.

Толпа взорвалась, освистала Курочкина. Тот поспешил ретироваться, но разозленных людей было не остановить. Над головами собравшихся пронесся звук заводского гудка. Включивший его рабочий Виктор Власенко впоследствии получил за это десять лет. Забастовка охватила весь завод, количество ее участников вскоре достигло 5 тыс.

Рабочие перекрыли железную дорогу неподалеку, остановили пассажирский поезд "Ростов-на-Дону - Саратов". На поезде кто-то написал большими буквами: "Хрущева на мясо!" На электрических опорах повесили лозунги "Мясо, масло, повышение зарплаты!" и "Нам нужны квартиры!", нарисованные заводским художником Коротеевым. Рабочие забрались в кабину машиниста и принялись подавать гудки, собирая народ. Главный инженер завода Сергей Елкин попытался прекратить гудки, но его не пустили в кабину и побили.

К 16.00 приехал первый секретарь Ростовского обкома партии Басов в сопровождении всего местного руководства. На балкон заводоуправления вынесли громкоговорители.

Рабочие собрались было выслушать обращение начальства, но Басов сначала жаловался на свое трудное детство, а потом зачитал и так всем известное обращение ЦК КПСС по поводу повышения цен.

Толпа ответила на такое свистом и улюлюканьем, а когда к словам Басова попытался что-то добавить Курочкин, на балкон полетели камни, пустые бутылки и палки.

Окончательно разозленные рабочие вломились в здание, накостыляли попавшим под горячую руку работникам администрации, подожгли портрет Хрущева.

Начальство предпочло укрыться в кабинете на четвертом этаже.

Ближе к вечеру к заводоуправлению приехали сначала около 200 милиционеров, а потом три БТР и пять грузовиков с солдатами. Но в происходящее они вмешивались не слишком активно.

Лидеров или программы у рабочих не было - лишь желание донести свои нужды до руководства. На город опустилась ночь, и митингующие решили наутро отправиться требовать справедливости к зданию горкома партии. Некоторые предлагали захватить городской телеграф и "передать воззвание по всей стране". Понемногу люди разошлись, кого-то вытеснили с заводского двора военные.

И тогда в город вошли танки.

Под военную охрану были взяты все учреждения, которые могли бы захватить рабочие. Утром те, кто не участвовал в забастовке, были крайне возмущены. Заводы встали, а рабочие стали стягиваться на площадь перед горкомом КПСС. Колонну танкам остановить не удалось.

Люди наводнили площадь. С толпой решился было заговорить председатель горисполкома, но никто не стал его слушать. Толпа вломилась в здание и принялась громить все на своем пути. Начальник Новочеркасского гарнизона пригрозил, что, если народ не разойдется, солдаты откроют огонь, но толпа не унималась.

Солдаты дали первый залп в воздух, а затем начали стрелять в толпу. Только тогда люди разбежались.

Солдаты ранили около сотни человек, убили - 26. Это вызвало столкновения граждан с военными. В народе поговаривали, что людей массово расстреливали и давили танками. Достоверной информации не было, а забастовки все не прекращались.

Потом последовала волна арестов. Всего под суд были отданы 112 человек, семеро из них были приговорены к расстрелу. Остальные получили по 10-15 лет тюрьмы. Рабочих судили за "бандитизм", "участие в массовых беспорядках" и "призывы к свержению советской власти".

Как хоронить убитых, решали на совещании. Сначала хотели отдать родственникам, но боялись возможных проблем. Поэтому похоронили на разных кладбищах Ростовской области. Родственники потом долго искали эти могилы. Только в 1990-х годах тела погибших были перезахоронены в Новочеркасске.

Расстрел стал фактическим окончанием "хрущевской оттепели" и началом длительной эпохи застоя как в экономике, так и в государственном мышлении страны.

Губернаторы американских штатов Калифорния, Вашингтон и Нью-Йорк заявили о своей приверженности целям Парижского соглашения по климату, несмотря на объявление президента страны Дональда Трампа о выходе США из него, сообщила газета Hill.

Ранее Трамп озвучил свое решение выйти из соглашения, так как, по его мнению, оно было "крайне нечестным" по отношению к США и могло нанести ущерб их экономическим интересам, обогащало бы другие страны, такие как Индия и Китай. Вместо Парижского президент предложил заключить новое соглашение, которое, по его словам, будет более справедливым по отношению к первой экономике мира.

"Президент уже заявил, что изменение климата - это миф, что прямо противоречит буквально всем мнениям ученых в мире", - заявил губернатор Калифорнии Джерри Браун, говоря от лица глав трех штатов, экономика которых в совокупности составляет, как указывает газета, пятую часть всей экономики США.

"Не думаю, что борьба с реальностью является хорошей стратегией как для Америки, так и для кого бы то ни было. Если президент решил самовольно отстраниться от этого чрезвычайно важного начинания, то Калифорния и другие штаты выступят сами", - добавил он.

Коалиция штатов, которую губернаторы назвали "Климатический альянс США", не имеет конкретных целей, кроме как со своей стороны следовать принципам изначального Парижского соглашения по климату.

Губернатор Вашингтона Джей Инслизаявил, что теперь ответственность за климат полностью лежит на городах и штатах. Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо, в свою очередь, обвинил администрацию Трампав том, что они "отреклись от своего лидерства и сели на задний ряд по сравнению с другими странами".

Парижское соглашение по климату - первое глобальное климатическое соглашение, подписанное 194 странами в декабре 2015 года, определяет мировой план действий по сдерживанию глобального потепления. Оно не предполагает отказа от ископаемого топлива и ограничения выбросов углекислого газа. Однако все стороны должны принять меры по снижению выбросов, технологическому перевооружению и адаптации к изменениям климата.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения - для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов - плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, - договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

"Никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств - о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Алексей Навальный и его сотрудник Иван Жданов

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд... премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это „его фонд", то „околомедведевский фонд", то „фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое „околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил - ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь... "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она - на стороне истца.  

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

- Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г.

 И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде: 

- Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.

- Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г.

Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

"Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно".

А Жданов отвечает, что "ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову... фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

"Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто - он попросил суд... вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов - насильник.

Крейг Мюррей

"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане - это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание "Медуза", которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

"Крэйг Мюррей ссылается на „широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он „настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, - странно".

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде - сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов - насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства... видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

"Предположения на основе публикаций в СМИ"

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ". 

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

- Александр Рогоза (@rogozavr) 30 мая 2017 г.

Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального, не порочащие сведения.

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов - это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост - заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский - вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный - с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.

На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.

Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

"Мы ставим вопрос по опыту многих зарубежных стран о введении института презумпции доверия сотрудникам полиции, когда его действия априори считаются правомерными. И только потом должны в судебном порядке доказывать, что он поступил неправильно, он превысил свои полномочия - и в этом случае наступает повышенная ответственность сотрудника полиции. Но если он предъявляет законные требования, любой гражданин обязан их исполнить, обязан! Это должно быть в крови каждого человека", - заявил замминистра МВД Игорь Зубов в Совете Федерации.

"Там есть моменты, но в целом требования сотрудников полиции были правомерны. И попробуйте вы в другом государстве схватить сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей за погон, повиснуть у него на руках, не дать ему осуществить задержание", - сказал он.

Инцидент с задержанием ребенка за чтение стихов на Арбате произошел 26 мая. Позже полиция составила административный протокол в отношении мачехи девятилетнего мальчика, который был задержан в Москве за чтение Шекспира.

МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Бизнесмен Алишер Усманов требовал от оппозиционера Алексея Навального удалить не весь ролик с антикоррупционным расследованием, а только те части, которые порочат честь и достоинство самого Усманова, пояснила его пресс-служба.

Ранее суд в Москве удовлетворил иск Усманова к Навальному о защите чести и достоинства. Судья обязала ответчика опровергнуть распространенные им сведения о бизнесмене и удалить со своего сайта ролик с антикоррупционным расследованием. Навальный заявил, что намерен обжаловать решение суда, а видеоролик удалять не собирается.

"Не успел пройти суд, а господин Навальный снова начал лгать и извиваться. Так, он заявляет, что не будет удалять свой злополучный ролик. Однако в соответствии с исковым требованием А.Б. Усманова и решением суда, этот иск удовлетворившим, удалению подлежат только те фрагменты этого ролика, а также других материалов Навального и ФБК на Youtube и его собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова", - говорится в сообщении пресс-службы.

 В нем подчеркивается, что иск "не принуждает Навального удалять весь ролик целиком".

"В очередной раз Навальный делает ставку на манипуляцию общественным мнением, что вызывает уже не удивление, а отвращение. Предлагаем дождаться официального документа суда, чтобы делать выводы", - отмечается в релизе.

Предъявлены подозрения двум несовершеннолетним гражданам Литвы и одному датчанину, также подростку. В 2016 году группа взломщиков парализовала работу нескольких порталов государственных ведомств, в том числе, сайта Сейма, а позже потребовала вознаграждения за дальнейшее невмешательство.

Отдел криминальной полиции завершил дело, специалисты отметили, что вмешательство в информационные системы делалось на "любительском уровне", однако, было задействовано одновременно порядка 10 тысяч компьютеров. Атака детей обрушила работу более десяти госструктур.

Отметим, для создания системы E-Seimas - сеть электронных ворот парламента - в 2015 году потратили 5,5 млн евро.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, в 2016 году электронная система Сейма Литвы была взломана, а литовские чиновники возложили ответственность за это на Россию, хотя эксперты не привели никаких доказательств. Тогда через интернет-платформу литовского парламента должен был транслироваться Конгресс крымских татар, но трансляцию нарушили.