В Дании отменили принятый более трехсот лет назад закон, запрещающий публичное богохульство, сообщает в пятницу The Guardian.

"Религия не должна диктовать, что можно и что нельзя говорить на публике", - пояснили свое решение парламентарии. При этом в датском законодательстве останутся положения, защищающие граждан от угроз или оскорблений, связанных с их религиозной принадлежностью.

До сих пор Дания оставалась единственной скандинавской страной, где за открытое богохульство могли посадить в тюрьму на 4 месяца, хотя в реальности суд чаще обходился назначением штрафов.

За последние 80 лет закон применялся всего несколько раз; одним из самых громких случаев была публикация карикатуры на пророка Мухаммеда в местной газете. Отмена закона освободила от ответственности одного человека, который должен был предстать перед судом на следующей неделе за публикацию в фейсбуке видео, на котором он сжигает Коран. После решения парламента суд отменили.

Как сообщили в ЕЕК, депутаты Европарламента проголосовали за принятие определения 479 голосами при 101 против и 47 воздержавшихся. Согласно принятому рабочему определению, антисемитизм - "особый вид отношения к евреям, которое может выражаться в ненависти к ним: проявления антисемитизма в виде высказываний или применения физического насилия направлены на евреев или же лиц, не являющихся евреями и/или их собственность, а также в отношении учреждений еврейских общин и религиозных объектов".

"Это исторически важный день в деле борьбы с антисемитизмом и защиты прав европейских евреев, - подчеркнул Кантор. - Слишком долго евреев считали особой категорией, определение ненависти к которой давали преследователи, а не их жертвы". По его мнению, такое решение Европарламента "сильно огорчит и умерит пыл тех, кто привык безнаказанно практиковать антисемитизм и верить в то, что евреям защита не положена по закону".

Кантор также отметил глубокую символичность даты принятия решения Европарламента, которое "стало долгожданным подарком для всех еврейских общин Европы на второй день иудейского праздника Шавоут". В мае 2016 года IHRA, межправительственный орган, объединяющий 31 страну, 11 наблюдателей и семь постоянных международных партнеров, принял определение антисемитизма для защиты евреев от "словесных и физических проявлений антисемитизма в отношении евреев или неевреев или их собственности, еврейских общинных учреждений и религиозных объектов".

"Мы рады, что институты и страны ЕС полностью осознают необходимость защищать еврейские общины, и мы благодарны им за сотрудничество с ЕЕК в попытках добиться того, чтобы этот вопрос стал важным пунктом повестки дня", - заявил глава ЕЕК. "Мы с нетерпением ждем, когда этот жизненно необходимый инструмент будет принят на всем континенте", - заключил он.

В начале 1960-х годов СССР пытался справиться с кризисом. Колхозная система была неэффективна, а правительство раз за разом совершало просчеты, которые в конечном итоге привели к настолько сильным перебоям со снабжением, что Хрущеву впервые пришлось закупать зерно за рубежом.

Бороться с кризисом было решено с помощью поднятия цен на продукты. Мясо подорожало на 30%, масло - на 25%. В ответ по всей стране пошла волна протестов. Выступления и расклеивание листовок имели место в Москве, Ленинграде, Донецке, Днепропетровске, Горьком, Тамбове, Тбилиси, Новосибирске, Челябинске, Загорске, Выборге и других городах. Произошло 58 стихийных забастовок и 12 уличных демонстраций.

Центром драматических событий стал Новочеркасск.

Там одновременно с повышением цен администрация Новочеркасского электровозостроительного завода увеличила нормы выработки, что снизило доходы рабочих-сдельщиков почти на треть, дополнительно ухудшив их и без того незавидное положение.

В газетах писали, что цены были повышены якобы по просьбам трудящихся. Сами же трудящиеся, вероятно, были не в курсе собственной просьбы. В ответ на принятые меры в 10 часов утра 1 июня 1962 года отказались работать 200 рабочих сталелитейного цеха. С требованиями повышения расценок на их труд они двинулись к заводоуправлению, по пути к ним присоединились и рабочие других цехов. Всего около заводоуправления собралось около 1 тыс. человек. "На что нам жить дальше?" - спрашивали они у начальства.

"Не хватает на мясо - ешьте пирожки с ливером!" - заявил им в ответ директор завода Борис Курочкин.

Толпа взорвалась, освистала Курочкина. Тот поспешил ретироваться, но разозленных людей было не остановить. Над головами собравшихся пронесся звук заводского гудка. Включивший его рабочий Виктор Власенко впоследствии получил за это десять лет. Забастовка охватила весь завод, количество ее участников вскоре достигло 5 тыс.

Рабочие перекрыли железную дорогу неподалеку, остановили пассажирский поезд "Ростов-на-Дону - Саратов". На поезде кто-то написал большими буквами: "Хрущева на мясо!" На электрических опорах повесили лозунги "Мясо, масло, повышение зарплаты!" и "Нам нужны квартиры!", нарисованные заводским художником Коротеевым. Рабочие забрались в кабину машиниста и принялись подавать гудки, собирая народ. Главный инженер завода Сергей Елкин попытался прекратить гудки, но его не пустили в кабину и побили.

К 16.00 приехал первый секретарь Ростовского обкома партии Басов в сопровождении всего местного руководства. На балкон заводоуправления вынесли громкоговорители.

Рабочие собрались было выслушать обращение начальства, но Басов сначала жаловался на свое трудное детство, а потом зачитал и так всем известное обращение ЦК КПСС по поводу повышения цен.

Толпа ответила на такое свистом и улюлюканьем, а когда к словам Басова попытался что-то добавить Курочкин, на балкон полетели камни, пустые бутылки и палки.

Окончательно разозленные рабочие вломились в здание, накостыляли попавшим под горячую руку работникам администрации, подожгли портрет Хрущева.

Начальство предпочло укрыться в кабинете на четвертом этаже.

Ближе к вечеру к заводоуправлению приехали сначала около 200 милиционеров, а потом три БТР и пять грузовиков с солдатами. Но в происходящее они вмешивались не слишком активно.

Лидеров или программы у рабочих не было - лишь желание донести свои нужды до руководства. На город опустилась ночь, и митингующие решили наутро отправиться требовать справедливости к зданию горкома партии. Некоторые предлагали захватить городской телеграф и "передать воззвание по всей стране". Понемногу люди разошлись, кого-то вытеснили с заводского двора военные.

И тогда в город вошли танки.

Под военную охрану были взяты все учреждения, которые могли бы захватить рабочие. Утром те, кто не участвовал в забастовке, были крайне возмущены. Заводы встали, а рабочие стали стягиваться на площадь перед горкомом КПСС. Колонну танкам остановить не удалось.

Люди наводнили площадь. С толпой решился было заговорить председатель горисполкома, но никто не стал его слушать. Толпа вломилась в здание и принялась громить все на своем пути. Начальник Новочеркасского гарнизона пригрозил, что, если народ не разойдется, солдаты откроют огонь, но толпа не унималась.

Солдаты дали первый залп в воздух, а затем начали стрелять в толпу. Только тогда люди разбежались.

Солдаты ранили около сотни человек, убили - 26. Это вызвало столкновения граждан с военными. В народе поговаривали, что людей массово расстреливали и давили танками. Достоверной информации не было, а забастовки все не прекращались.

Потом последовала волна арестов. Всего под суд были отданы 112 человек, семеро из них были приговорены к расстрелу. Остальные получили по 10-15 лет тюрьмы. Рабочих судили за "бандитизм", "участие в массовых беспорядках" и "призывы к свержению советской власти".

Как хоронить убитых, решали на совещании. Сначала хотели отдать родственникам, но боялись возможных проблем. Поэтому похоронили на разных кладбищах Ростовской области. Родственники потом долго искали эти могилы. Только в 1990-х годах тела погибших были перезахоронены в Новочеркасске.

Расстрел стал фактическим окончанием "хрущевской оттепели" и началом длительной эпохи застоя как в экономике, так и в государственном мышлении страны.

Губернаторы американских штатов Калифорния, Вашингтон и Нью-Йорк заявили о своей приверженности целям Парижского соглашения по климату, несмотря на объявление президента страны Дональда Трампа о выходе США из него, сообщила газета Hill.

Ранее Трамп озвучил свое решение выйти из соглашения, так как, по его мнению, оно было "крайне нечестным" по отношению к США и могло нанести ущерб их экономическим интересам, обогащало бы другие страны, такие как Индия и Китай. Вместо Парижского президент предложил заключить новое соглашение, которое, по его словам, будет более справедливым по отношению к первой экономике мира.

"Президент уже заявил, что изменение климата - это миф, что прямо противоречит буквально всем мнениям ученых в мире", - заявил губернатор Калифорнии Джерри Браун, говоря от лица глав трех штатов, экономика которых в совокупности составляет, как указывает газета, пятую часть всей экономики США.

"Не думаю, что борьба с реальностью является хорошей стратегией как для Америки, так и для кого бы то ни было. Если президент решил самовольно отстраниться от этого чрезвычайно важного начинания, то Калифорния и другие штаты выступят сами", - добавил он.

Коалиция штатов, которую губернаторы назвали "Климатический альянс США", не имеет конкретных целей, кроме как со своей стороны следовать принципам изначального Парижского соглашения по климату.

Губернатор Вашингтона Джей Инслизаявил, что теперь ответственность за климат полностью лежит на городах и штатах. Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо, в свою очередь, обвинил администрацию Трампав том, что они "отреклись от своего лидерства и сели на задний ряд по сравнению с другими странами".

Парижское соглашение по климату - первое глобальное климатическое соглашение, подписанное 194 странами в декабре 2015 года, определяет мировой план действий по сдерживанию глобального потепления. Оно не предполагает отказа от ископаемого топлива и ограничения выбросов углекислого газа. Однако все стороны должны принять меры по снижению выбросов, технологическому перевооружению и адаптации к изменениям климата.

Присоединение к Монреальской конвенции также увеличит ответственность перевозчиков

Россия станет полноправным участником Монреальской конвенции не ранее чем через два месяца, хотя федеральный закон о присоединении РФ к документу был подписан президентом России Владимиром Путиным еще 3 апреля 2017 года. Задержка обусловлена необходимостью строгого соблюдения соответствующих международных процедур. Вступление в силу конвенции позволит существенно расширить права пассажиров и увеличить ответственность авиакомпаний при выполнении международных рейсов.

Как рассказали "Известиям" в Министерстве транспорта России, после подписания федерального закона о присоединении к "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (полное официальное название Монреальской конвенции) МИД России должны быть направлены ратификационные грамоты в адрес депозитария конвенции, которым выступает Международная организация гражданской авиации (ICAO) со штаб-квартирой в Монреале (Канада).

- По информации из МИД России, дипломатическая почта с соответствующими грамотами отправлена на этой неделе, - сообщил представитель Минтранса России.

Согласно положениям Монреальской конвенции, вступление ее в силу для вновь присоединившихся государств происходит через 60 дней после получения ратификационной грамоты, то есть, по сути, после уведомления о ратификации международного договора. При этом ICAO как депозитарий незамедлительно информирует об этом факте все государства - участники конвенции.

Проект федерального закона о внесении изменений в Воздушный кодекс, подготовленный для реализации положений Монреальской конвенции, сейчас находится на рассмотрении Государственной думы РФ. Иные нормативные подзаконные акты, в частности, утверждающие форму электронной грузовой накладной, будут приняты после принятия закона, добавили в Минтрансе.

Эксперт в сфере международного воздушного права Виталий Бордунов считает, что ратификация Монреальской конвенции не сопровождается в необходимом объеме дополнительной нормативно-правовой поддержкой, что может создать трудности для ее эффективного применения пассажирами и авиаперевозчиками.

- Для определения справедливого размера компенсации следовало бы конкретизировать суть и содержание принципа наиболее полного возмещения, дать четкие определения этих понятий и терминов. Также требуется детализация и конкретизация вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, для установления четких размеров компенсации за вред, причиненный в период международной воздушной перевозки. То же самое можно сказать о повреждении багажа, - отметил "Известиям" Виталий Бордунов.

Однако, по мнению директора Института воздушного и космического права Aerohelp Олега Аксаментова, Монреальская конвенция является актом прямого действия и не требует дополнительной конкретизации.

- В самой конвенции уже содержатся все нормы, предусматривающие порядок компенсаций. Для ее применения не требуется никаких дополнительных нормативных правовых актов, - сказал "Известиям" Олег Аксаментов.

На данный момент Россия пока остается в числе немногих стран, где еще руководствуются положениями Варшавской конвенции, принятой в 1929 году. На заре развития гражданской авиации этот документ сыграл важную роль - позволил устранить хаос при выполнении международных полетов, определил общий режим ответственности авиаперевозчиков в случае происшествий при перевозках пассажиров, багажа и грузов и установил предел ответственности авиаперевозчика в $20 тыс.

Монреальская конвенция действует с 1999 года. Ее участниками на сегодняшний момент являются более 130 государств. Она предусматривает значительное повышение ответственности авиакомпаний (верхней планки вообще не существует), а также упрощает механизм получения компенсаций. Причем интересы пассажиров конвенция ставит выше интересов перевозчиков - фактически документ устанавливает презумпцию виновности авиакомпаний.

"С тем, чтобы выполнить свой священный долг и защитить Америку и ее граждан, США выйдут из Парижского соглашения по климату", - сказал он. "Мы выходим, но мы начнем переговоры, и мы посмотрим, сможем ли мы заключить сделку, которая будет честной", - добавил американский лидер.

"Как тот, кто заботится об окружающей среде, я не могу с чистой совестью поддерживать соглашение, которое наказывает Соединенные Штаты", - заявил Трамп.

Американский лидер отметил, что США могли потерять 2,7 млн рабочих мест к 2025 году, если бы выполняли положения Парижского соглашения. "Следование положениям Парижского соглашения могло стоить Америке потере без малого 2,7 млн рабочих мест к 2025 году", - сказал он.

Также Трамп считает, что Парижское соглашение "перераспределяет американские богатства" в пользу других стран. "Соглашение представляет собой крупное перераспределение богатств Соединенных Штатов в пользу других стран, - отметил он. - Реальность такова, что выход (из соглашения) отвечает экономическим интересам Америки и не будет иметь большого значения для окружающей среды".

Президент подчеркнул, что США "будут продолжать заботиться об окружающей среде". "Но мы не собираемся оставлять наши предприятия без работы, - указал он. - Мы будем быстро расти (в экономическом плане)".

По словам Трампа, он заявил о выходе страны из Парижского соглашения по климату, так как был избран, чтобы представлять жителей города Питтсбурга (штат Пенсильвания), а не французской столицы. "Я был избран, чтобы представлять граждан Питтсбурга, а не Парижа. Я обещал пересмотреть или выйти из любого соглашения, которое не отвечает интересам США", - сказал он.

Парижское соглашение было принято 12 декабря 2015 года по итогам конференции во французской столице. 195 участников форума условились не допустить повышения средней температуры на планете к 2100 году более чем на 2 градуса по Цельсию по сравнению с доиндустриальной эпохой. Ученые считают, что более значительный рост температуры, вызванный выбросом в атмосферу углекислого газа в результате сжигания ископаемого топлива, может привести к необратимым последствиям для экологии планеты.

В немецком городе Дуйсбург сотрудники миграционной службы забрали ученицу гимназии с уроков для депортации из Германии. 14-летней школьнице Бивси Роане (Bivsi Rana) дали попрощаться с друзьями, а затем вместе с родителями посадили на самолёт в Непал.

Во время занятий Роану вызвали в кабинет к директору, где сотрудники миграционной службы объяснили ей ситуацию. По словам учителей, школьница была в слезах и не знала, что ей грозит депортация.

Роана попрощалась с двумя друзьями, остальным ученикам о случившемся рассказали врач и священник. После этого девушку отвезли домой, откуда вместе с родителями и сотрудниками полиции доставили в аэропорт Франкфурта. 30 мая мая девочка с семьёй вылетала в Непал.

Семья Роаны иммигрировала в 1998 году. Школьница родилась в Германии и росла вместе со своим 18-летним братом, который учился в городе Оснабрюк. При переезде из Непала семье Роаны отказали в статусе беженца. В 2013 году у них истёк срок вида на жительство. Как отметили власти города, с юридической точки зрения депортация семьи законна. В 2016 году административный суд повторно отклонил прошение родителей Роаны о получении статуса беженца.

Издание WAZ.de добавило, что девушку должны были оповестить о депортации за шесть недель, а также снять с занятий в школе. Отмечается, что школа намерена вмешаться в ситуацию, а родители девушки попытаются вернуться в Дуйсбург. Один из одноклассников получил от Роаны SMS-сообщение, в котором она написала, что "в порядке", и попросила не волноваться.

По данным издания Der Westen, власти Германии больше не обязаны предупреждать о депортации. В конце мая федеральное собрание Бундестаг упростило правила отправки иммигрантов из страны. Согласно им, если человек не получил статус беженца, он может быть депортирован даже если принимающая страна не предоставила его документы. Из законодательства также убрали пункт, по которому человек мог остаться в стране, если его ребенок родился на территории Германии.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения - для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов - плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, - договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

"Никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств - о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Алексей Навальный и его сотрудник Иван Жданов

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд... премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это „его фонд", то „околомедведевский фонд", то „фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое „околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил - ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь... "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она - на стороне истца.  

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

- Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г.

 И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде: 

- Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.

- Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г.

Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

"Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно".

А Жданов отвечает, что "ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову... фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

"Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто - он попросил суд... вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов - насильник.

Крейг Мюррей

"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане - это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание "Медуза", которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

"Крэйг Мюррей ссылается на „широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он „настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, - странно".

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде - сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов - насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства... видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

"Предположения на основе публикаций в СМИ"

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ". 

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

- Александр Рогоза (@rogozavr) 30 мая 2017 г.

Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального, не порочащие сведения.

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов - это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост - заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский - вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный - с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.

На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.

Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

Высокопоставленный чиновник в течение 20 секунд думал над тем, как ответить на вопрос корреспондента агентства France-Presse Дэйва Кларка о ситуации с гражданскими правами в Саудовской Аравии.

Журналист обратил внимание на то, что во время недавнего визита в Эр-Рияд госсекретарь США критиковал президентские выборы в Иране, при этом он не упомянул, что в самом королевстве общенациональное голосование не проводилось ни разу. "Как вы оцениваете отношение саудитов к демократии? Считают ли в Вашингтоне, что демократия служит барьером против экстремизма?" - спросил Кларк.

В итоге Джонс проигнорировал первую часть вопроса и сказал, что США и Саудовская Аравии договорились вместе бороться с радикалами.

Как отмечает The Independent, подобное замешательство могла вызвать "особая деликатность" вопросов, связанных с соблюдением прав человека в королевстве.

Двое мужчин проживающих в Кировограде после крупного выигрыша денег в интернет на онлайн игровых автоматах решили установить в своем арендованном магазине нечто подобное и зарабатывать деньги уже на клиентах магазина. После установки игрового автомата бизнесмены подключили аппарат к интернету и загрузили игорный софт. Вплоть до августа этого же года мужчинам удавалась обогащаться за счет азартных игр в своем магазине.

В скором времени к ним в магазин с проверкой явились сотрудники СУ СК РФ по Свердловской области. В результате обыска и других розыскных мероприятий было установлено игровом слоте были установлены игорные программы, за счет которых в магазине были организованы азартные игры.

Теперь горе предпринимателям грозит реальный срок и возбуждено уголовное дело по которому может быть принято решение о ограничении свободы вплоть до четырех лет

"Мы ставим вопрос по опыту многих зарубежных стран о введении института презумпции доверия сотрудникам полиции, когда его действия априори считаются правомерными. И только потом должны в судебном порядке доказывать, что он поступил неправильно, он превысил свои полномочия - и в этом случае наступает повышенная ответственность сотрудника полиции. Но если он предъявляет законные требования, любой гражданин обязан их исполнить, обязан! Это должно быть в крови каждого человека", - заявил замминистра МВД Игорь Зубов в Совете Федерации.

"Там есть моменты, но в целом требования сотрудников полиции были правомерны. И попробуйте вы в другом государстве схватить сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей за погон, повиснуть у него на руках, не дать ему осуществить задержание", - сказал он.

Инцидент с задержанием ребенка за чтение стихов на Арбате произошел 26 мая. Позже полиция составила административный протокол в отношении мачехи девятилетнего мальчика, который был задержан в Москве за чтение Шекспира.

"Архнадзор" подготовил список домов, предварительно включенных в программу реновации, но не являющихся хрущевками. В списке фигурируют, например, дореволюционные строения, образцы конструктивизма 1920-1930-х, возведенные в том числе по индивидуальным проектам, или поздние сталинки. Некоторые из них обладают статусом ценного градоформирующего объекта, а ряд зданий находятся на территории объектов культурного наследия.

Предъявлены подозрения двум несовершеннолетним гражданам Литвы и одному датчанину, также подростку. В 2016 году группа взломщиков парализовала работу нескольких порталов государственных ведомств, в том числе, сайта Сейма, а позже потребовала вознаграждения за дальнейшее невмешательство.

Отдел криминальной полиции завершил дело, специалисты отметили, что вмешательство в информационные системы делалось на "любительском уровне", однако, было задействовано одновременно порядка 10 тысяч компьютеров. Атака детей обрушила работу более десяти госструктур.

Отметим, для создания системы E-Seimas - сеть электронных ворот парламента - в 2015 году потратили 5,5 млн евро.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, в 2016 году электронная система Сейма Литвы была взломана, а литовские чиновники возложили ответственность за это на Россию, хотя эксперты не привели никаких доказательств. Тогда через интернет-платформу литовского парламента должен был транслироваться Конгресс крымских татар, но трансляцию нарушили.

МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Бизнесмен Алишер Усманов требовал от оппозиционера Алексея Навального удалить не весь ролик с антикоррупционным расследованием, а только те части, которые порочат честь и достоинство самого Усманова, пояснила его пресс-служба.

Ранее суд в Москве удовлетворил иск Усманова к Навальному о защите чести и достоинства. Судья обязала ответчика опровергнуть распространенные им сведения о бизнесмене и удалить со своего сайта ролик с антикоррупционным расследованием. Навальный заявил, что намерен обжаловать решение суда, а видеоролик удалять не собирается.

"Не успел пройти суд, а господин Навальный снова начал лгать и извиваться. Так, он заявляет, что не будет удалять свой злополучный ролик. Однако в соответствии с исковым требованием А.Б. Усманова и решением суда, этот иск удовлетворившим, удалению подлежат только те фрагменты этого ролика, а также других материалов Навального и ФБК на Youtube и его собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова", - говорится в сообщении пресс-службы.

 В нем подчеркивается, что иск "не принуждает Навального удалять весь ролик целиком".

"В очередной раз Навальный делает ставку на манипуляцию общественным мнением, что вызывает уже не удивление, а отвращение. Предлагаем дождаться официального документа суда, чтобы делать выводы", - отмечается в релизе.

МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Руководство Росгвардии направило в Генпрокуратуру и Следственный комитет материалы о возбуждении дела в отношении сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Хабаровского края, которые сфальсифицировали проверку стрелкового клуба в Хабаровске, пишет газета "Коммерсантъ".

По данным источников издания, масштабная проверка всех спортивных стрелковых клубов России началась в апреле после того, как в одном из клубов Москвы 15-летний подросток, смертельно ранив инструктора, сбежал с пистолетом, но позже погиб под колесами поезда.

По итогам проверки в апреле отчитался замначальника управления Росгвардии по Хабаровскому краю - начальник регионального Центра лицензионно-разрешительной работы Александр Простакишин. По данным издания, из его сообщения следовало, что все объекты проверены и никаких существенных нарушений не выявлено.

Однако через неделю в Хабаровске местный житель, принадлежащий, по некоторым данным, к неонацистской группе, застрелил сотрудника ФСБ и одного посетителя приемной регионального управления спецслужбы, еще один человек - гражданин Киргизии - получил ранение. Перед этим нападавший похитил в стрелковом клубе карабин и два пистолета и убил инструктора.

В рамках расследования дела по данному факту, в частности, было установлено, что на самом деле никакой проверки в клубе не проводилось: инспектор на место не выезжал, а акт проверки был сфальсифицирован, пишет издание. Кроме того, оказалось, что, в соответствии с лицензией, клуб мог заниматься только подготовкой частных охранников, а не предоставлять за плату спортивное и боевое оружие для стрельбы.

По данным издания, в настоящее время Росгвардия готовит документы на увольнение Простакишина, отправившего липовый рапорт о проведенных проверках в Москву, а также двух его подчиненных, которые непосредственно должны были побывать в клубе. Более мягкое, дисциплинарное наказание, по данным "Ъ", понесет и ряд других офицеров Росгвардии. Выговоры и предупреждения грозят еще нескольким сотрудникам.

В ответ господин Кесслер подал иск к более десяти пользователям Facebook, оставившим комментарии. Суд вынес несколько обвинительных приговоров, их подробности не раскрываются.

29 мая суд признал виновным пользователя, который поставил лайк на одном из комментариев в адрес господина Кесслера, что стало первым прецедентом в истории страны. Обвиняемого приговорили к штрафу в размере 4 тыс. швейцарских франков ($4,1 тыс.). Суд постановил, что своим лайком мужчина, имя которого не разглашается, "явно одобрил неподобающее высказывание и сделал его своим собственным". Доказать обвиняемому наличия у активиста антисемитских и расистских взглядов не удалось.

По данным AFP, возглавляющий ассоциацию против разведения и забоя животных Эрвин Кесслер в 1998 году был приговорен к небольшому сроку за сравнение еврейских традиций, связанных с ритуальным забоем животных, с преступлениями немецких национал-социалистов.

В письме фискального ведомства №ЕД-4-15/1281@ приводится порядок внесения информации в реестры, используемые ФНС для определения уровня риска операций юрлица.

Компания-налогоплательщик вправе вместо подтверждающих документов в полном объеме по льготному налогообложению предоставить в контролирующий орган, проводящий камеральную проверку, лишь таблицу с подробным описанием сделок (код, размер, реквизиты документа, ИНН).

Читать далее>>>

Житель Швейцарии впервые в истории страны приговорен к штрафу за "лайк" в социальной сети "Фейсбук". Суд в Цюрихе вынес обвинительный приговор 45-летнему мужчине и обязал его выплатить штраф в размере 4 тыс. франков (4,1 тыс. долларов).

Как сообщает издание The Local Switzerland, в 2015 году осужденный швейцарец, имя которого не называется, поставил "лайк" к комментариям активистов, которые обвиняли главу ассоциации по защите животных Эрвина Кесслера в расизме и антисемитизме.

В ответ на это Кесслер подал в суд не только на авторов комментариев, но и на того, кто их "залайкал", объяснив это тем, что "лайк" продвигает публикацию и делает ее видимой для большего числа пользователей.

Судья также отметил, что "лайк" подразумевает одобрение, и ответчик таким образом продемонстрировал, что он согласен с содержанием оскорбительных комментариев.

В 1998 году сам Кесслер был приговорен к небольшому сроку заключения после того, как публично сравнил ритуальный забой животных по еврейским традициям с преступлениями немецких нацистов.

Однако суд отметил, что по прошествии почти 20 лет с момента вынесения приговора у ответчиков нет оснований обвинять Кесслера в расистских и антисемитских взглядах.

Как отмечает агентство Франс-пресс, для Швейцарии это первый случай обвинительного приговора за "лайк" в соцсети.

В марте Чувашского активиста "Открытой России" Дмитрия Семенова оштрафовали на три тысячи рублей за репост новости о том, как его судили за репост фотографии с депутатом Госдумы Виталием Милоновым.

ГК "Аркада" сдала 18-этажный жилой дом в поселке Новосоколовогорский с нарушениями. В доме не оказалось ни горячей воды, ни света, ни даже лифтов. Собственники квартир тратят большие деньги на подъем стройматериалов на верхние этажи, либо поднимают их самостоятельно.

Кроме того, двор дома не благоустроен, разрушены дороги и тротуары. Согласно мнению юриста, эксперта по вопросам ЖКХ Дмитрия Мигунова, если лифты, детские площадки и тротуары есть в проекте - сдача такого дома незаконна.

Заместитель генерального директора компании-застройщика Станислав Шмойлов назвал жалобы собственников квартир "вонючей бумагой". Он уверен, что текущее положение дел абсолютно законно и собирается устанавливать лифт только после того, как ремонт в квартирах будет закончен. Более того, для подъема грузов он предлагает воспользоваться лебедкой, которую фирма предоставляет по письменному заявлению. Специально для ее запуска в доме начинается подача электричества. Жильцы уточнили, что эта услуга платная.

#t=214

Фискальное ведомство из-за значительного количества запросов юрлиц было вынуждено признать, что применение обозначенных законом накопителей невозможно.

Вины компаний в невыполнении норм законодательства нет.

Напомним, по закону №54-ФЗ фирмы и ИП, применяющие "льготные" режимы налогообложения, должны перейти к использованию накопителей с ключами сроком на 3 года. Внесение в госреестры таких накопителей началось с 12.05.2017.

В срок получить требуемый фискальный "учетчик" смогут не более 5% юрлиц. Остальные представители МСБ направили запросы на поставку, но в ближайшее время его не получат. Ожидаемое время обеспечения всех заявок - не ранее конца лета.

В ФНС с пониманием отнеслись к ситуации и направили в региональные инспекции уточнения относительно наложения штрафов или иной админответственности за невыполнение норм действия ключей. В письме №ЕД-4-20/9679@ обусловливается, что пользователи ККТ на спецрежимах могут применять ФН сокращенного срока (13 мес.).

Письмом №ПА-4-11/8641 фискальная служба уточнила порядок уплаты и размер штрафных санкций при опоздании со сдачей расчета по страхвзносам. В службе напомнили, что штраф 5% от суммы начисляется ежемесячно, но не может превышать 1 000 руб.

ПРАГА, 29 мая - РИА Новости, Александр Куранов. Президент Чехии Милош Земан предложил закрыть в резервации без электричества и канализации всех активистов "зеленого" движения, передает республиканское радио.

Во время встречи президента с населением в городе Брно на юго-востоке республики его, в частности, спросили о том, не стоит ли отбирать водительские удостоверения у тех экологических активистов, которые своими действиями блокируют строительство новых дорог. Земан счел это слишком мягким наказанием для "зеленых" и в шутку предложил создавать для них специальные резервации.

"Подобная резервация представляла бы из себя дикую местность без электричества, канализации и водопровода. Если бы они хотели затопить, должны были бы срубить дерево. А мы бы проводили в эту резервацию экскурсии, чтобы посмотреть, как себя ведут те, кто, в частности, здесь, в Брно, отравляет жизнь всем остальным нормальным людям", - сказал Земан.

 В качестве наглядного примера президент привел деятельность экологической организации "Дети Земли".

"Они подали в различные инстанции 26 обращений против строительства 15-километрового участка на скоростной магистрали D8 (Прага-Дрезден-Берлин) на западе Чехии. В результате строительство этого участка продолжалось около 20 лет", - сказал Земан.

Издание "Ведомости" поясняет, что изъятое жилье будет реализовываться. Оставшиеся же после уплаты долгов и прочих платежей средства вернутся к должнику.

В Минюсте подчеркнули, что изымать единственное жилье не будут за долги по кредитам и оплате услуг ЖКХ.

МОСКВА, 27 мая - РИА Новости. Действия правоохранителей, задержавших девятилетнего мальчика за попрошайничество на Арбате в Москве, являются оправданными, считает председатель комиссии по поддержке семьи, детей и материнства Общественной палаты (ОП) РФ Диана Гурцкая.

В ночь на субботу источник в правоохранительных органах рассказал РИА Новости, что московские полицейские задержали девятилетнего мальчика, который занимался попрошайничеством на Арбате, читая стихи. Официально в полиции подтвердили факт задержания мальчика на улице Воздвиженка, который находился без сопровождения родителей.

"Сейчас развёрнута какая-то дикая травля полицейских, забравших ребёнка с улицы. Считаю, что их действия оправданы. Как можно было этой посторонней и неадекватной женщине отдать мальчика? И какие здесь могут быть споры? То, что он декламировал „Гамлета", а не держал табличку о спасении жизни больной матери, ничего не меняет", - сказала Гурцкая РИА Новости.

 Общественница напомнила, что Уголовный кодекс предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в бродяжничество и попрошайничество.

"Ребёнок стоял один на улице и собирал деньги, читая стихи. Это самое настоящее попрошайничество. Родителей с ним не было. Когда полиция стала увозить в отделение, появилась женщина, представившаяся знакомой ребёнка, стала ругаться матом и требовать отдать ей мальчика. Это всё зафиксировано и выложено в сети. Внимательно прослушала запись", - пояснила она.

Ранее сообщалось, что руководство центрального округа московской полиции назначило проверку по факту задержания мальчика вечером в пятницу. В ходе проверки планируется оценить действия сотрудников полиции.

Представители ведомства так и не пояснили, почему увезли ребенка в отделение.

Адвокат Татьяна Соломина сообщила, о том, что в полиции принесли извинения семье 9-летнего школьника, которого накануне задержали в районе Арбата за чтение стихов. Протокол в отношении родителя ребенка будет аннулирован. По мнению Соломиной, к такому результату привел общественный резонанс, вызванный сообщениями СМИ.

Напомним, полицейские задержали 9-летнего мальчика, который на улице читал фрагменты из "Гамлета". Стражи порядка заподозрили ребенка в попрошайничестве. На отца школьника составили протокол о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Мать мальчика заявила, что находилась рядом и безуспешно пыталась помешать задержанию сына.

Детский омбудсмен пообещала разобраться с задержанием ребёнка в центре Москвы

Об этом Анна Кузнецова сообщила на своей странице в соцсети Facebook. В УВД по Центральномк округу столицы также заявили, что проведут проверку, она коснётся полицейских, которые забрали ребёнка в ОВД Арбат.

Школьника задержали на улице Воздвиженка накануне вечером. Мальчик читал прохожим отрывки из произведений Шекспира. Несмотря на то, что рядом находилась его мачеха, ребёнка одного увезли в отделение. Женщина пыталась препятствовать этому, происходящее она снимала на видео.

Позднее источники агентства РИА Новости сообщили, что по версии МВД, родители ребёнка заставляли его попрошайничать.

Мальчик не первый раз читал стихи в центре города. Прохожие давали ему деньги, но он не побирался, а выступал как уличный артист, отметил на своей странице в соцсети Фэйсбук журналист Александр Минкин. В начале мая на Арбате он снял на видео, как девятилетний школьник читает монолог Гамлета.

Полицейские так и не смогли толком объяснить, почему они задержали ребёнка, сказала в интервью "Эху Москвы" адвокат Татьяна Соломина.

Соломина добавила, что после того, как события вызвали общественный резонанс и в ситуацию вмешался председатель Общественного совета при МВД Анатолий Кучерена, семье начали приносить извинения. Протокол, составленный в отношении отца мальчика Ильи Скавронского о ненадлежащем воспитании ребёнка, пообещали аннулировать.