Этот инцидент произошел еще 15 декабря прошлого года. В этот же день в ливанской прессе появились сообщения, что доллары были фальшивыми. Вот заголовок одного из этих сообщений: "В аэропорту Бейрута задержаны двое россиян, которые пытались провезти поддельные деньги".

Однако источники "Новой" в правоохранительных органах Ливана утверждают, что доллары были настоящими, а контрабандистами оказались два гражданина России, чеченцы по национальности.

По одной из них, деньги доставлены в Бейрут из Ирана и предназначены ливанской "Хезболле". Хотя в таком случае невольно возникает вопрос:

Почему курьерами были избраны чеченцы?

Наши источники в Ливане не исключают, что аэропорт в Бейруте - всего лишь транзитный, дальше наличные деньги планировалось доставить в Сирию (граница между Ливаном и Сирией практически прозрачна). При этом если бы деньги предназначались сторонникам Башара Асада, то для транспортировки долларов проще было бы использовать посадочную полосу авиабазы Хмеймим.

Взялись ли чеченцы доставить деньги противникам официального Дамаска?

"Новая" направляет в правоохранительные органы Ливана запрос о судьбе изъятых 200 миллионов долларов и задержанных граждан России:

Кто задержанные, какие документы были при них?

Мы так же направляем запрос в российскую Федеральную службу по финансовому мониторингу с просьбой предоставить информацию:

Вывозились ли из России в Ливан 200 миллионов долларов наличными?

Не успела завершиться первая неделя 2020 года, как президент США Дональд Трамп "умудрился вляпаться в ещё один бессмысленный и опасный кризис" в отношениях с Ираном, отдав приказ об устранении генерала иранского Корпуса Стражей Исламской революции Касема Сулеймани, пишет на страницах Foreign Policy профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт. Как полагает эксперт, это фиаско - "почти неизбежный результат его недальновидного подхода к Ближнему Востоку в целом", а также - очередное свидетельство того, что Вашингтон в принципе "не способен формировать внятных и эффективных стратегий" по актуальным международным вопросам.

Данная проблема возникла в американском правительстве ещё до Трампа, однако его "некомпетентность, импульсивность, нежелание слушать советы и поразительное умение подбирать себе третьесортных помощников" её только усугубило, подчёркивает Уолт. В конечном итоге ситуация может вылиться в дополнительные жертвы среди ни в чём не повинных людей и дальнейшее падение авторитета США на мировой арене - а то и в полноценную войну, сетует автор.

По мысли Уолта, убийство Сулеймани - это ошибка, ответственность за которую полностью лежит именно на Трампе. Американский президент, отказавшись от ядерной сделки с Ираном, а затем начав применять в отношении Тегерана стратегию "максимального давления", не только не сумел добиться прекращения иранской ядерной программы, но и по сути, загнал себя в угол - когда стало очевидно, что американские экономические санкции, от которых сильно страдают простые иранцы, не заставят власти этой страны уступить Вашингтону и не приведут к падению режима, у Трампа не осталось другого выбора, кроме как повышать ставки, поясняет профессор. По этой причине после убийства в ходе обстрела одной из баз вооружёных сил США в Ираке американского гражданина, Трамп дал приказ нанести авиаудары по ряду проиранских целей в стране, в результате которых погибли две дюжины иракцев - а когда в ответ на это протестующие осадили американское посольство в Ираке, президент приказал устранить Сулеймани, рассуждает он.

Чтобы понять, как происходящее выглядит с точки зрения Тегерана, достаточно представить, как отреагировал бы Вашингтон на убийство иностранным противником члена Объединённого комитета начальников штабов США или главы ЦРУ, говорится в материале. Это не значит, что за Сулеймани следовало бы заступиться, однако напрашиваются"стратегические вопросы" - отвечало ли убийство высокопоставленного чиновника другой страны национальным интересам США и обеспечило ли оно американцам более спокойную или богатую жизнь. Между тем, ответ на оба эти вопроса - "нет", убеждён Уолт.

Во-первых, Иран почти неизбежно отреагирует на такой шаг, как отреагировала бы на его месте Америка, и рассчитана эта реакция будет так, чтобы нанести максимальный экономический и политический ущерб Вашингтону. Во-вторых, убийство разожжёт в Иране националистические настроения и усилит позиции сторонников жёсткой линии, что ещё сильнее снизит вероятность смены режима. В-третьих, убийство Сулеймани на иракской земле является нарушением суверенитета Ирака, которое лишь ухудшит и без того шаткое положение иракских властей. В-четвёртых, Трамп дал Ирану ещё более веский стимул попытаться получить ядерное оружие, а Вашингтону в итоге придётся либо вступать со страной в полноценную войну, либо смиряться с тем, что у Тегерана есть атомная бомба, перечисляет автор. И всё это было затеяно из-за страны, которая, хоть и имея серьёзные конфликты с рядом партнёров США в регионе, всё же не несёт никакой ощутимой угрозы для безопасности и процветания Америки, подчёркивает эксперт.

По мнению автора, США в данном случае создают опасный прецедент - если раньше организованные правительством убийства лидеров другого государства воспринимались как табу, то в последние десятилетия эта норма стала размываться, и шаги Вашингтона могут её окончательно добить. Хотя американские политики-"ястребы" и скажут, что устранение Сулеймани было вполне приемлемым шагом, они вряд ли горят желанием в свою очередь оказаться в чьём-нибудь "чёрном списке" - не говоря уже о том, что США теперь будет сложнее возражать против аналогичных операций, инициированных другими странами. К тому же, устранение "плохих парней" редко помогает решить политическую проблему, которая выступает первопричиной кризиса: за последние десятилетия было немало случаев, когда лидеры, воплощавшие те или иные внешнеполитические вызовы, покидали этот мир, а вызовы за ними почему-то не спешили - например, лидер КНДР Ким Чен-Ир или иракский президент Саддам Хуссейн, напоминает Уолт.

Одним словом, подход администрации Трампа к Ирану - включая и последний инцидент, - по всей видимости, не имеет ни внутренней стратегической логики, ни внятных целей, подытоживает эксперт. Сам Трамп, а также его госсекретарь Майк Помпео и министр обороны Марк Эспер, сейчас похожи на "шахматистов, которые думали только над одним ходом за раз" и потому забыли, что ходить имеет право и их соперник; они относятся к внешней политике не как к аккуратной, чёткой и реалистичной программе действий, которой должна руководствоваться любая уважающая себя великая держава, а как к "перформансу" с осуждениями, санкциями и ударами с беспилотников, иронизирует Уолт.

Впрочем, "действительно дурная весть" в другом: отсутствие стратегического видения в Вашингтоне отнюдь не ограничивается отношениями с Ираном и, к тому же, свойственно не только администрации Трампа, в заключение отмечает автор. Способность США формулировать чёткие и эффективные стратегии слабеет уже давно, убеждён он.