Комментарии участников:
Это не расстановка точек, а очередная попытка выдать слона за козу.
Читаем вот это
Читаем вот это
Размер компенсации определяется в сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного судебного акта. Как обозначено в проекте закона, компенсация производится за счет средств федерального бюджета; одновременно с этим устанавливается право регрессного требования России к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт
Сорри, не понимаю, что это уточнение меняет. Как сказано в новости,
Ротенберг не может получить по этому закону компенсацию своим виллам, потому что виллы у него были отняты итальянским судом в их компетенции, поэтому статьи этого законопроекта неприменимы в отношении его вилл. Компетенция суда РФ не была нарушена.Ваша цитата о неправосудности здесь неприменима, т.к. решение было вынесено в своей правовой зоне.
Бабушке моей рассказывать будете про «свою правовую зону».
У Роттенберга конфисковали виллы. Завтра он объявляется в российском суде. Что говорит суд? А то что наложенные санкции неправосудны и лежат в сфере российского правосудия(«в своей правововй зоне» если вам легче), Роттенберг гражданин России и это его собственность. Соответсвенно ему выплачивается компенсация, а потом уже в международный суд идет регрессивный иск. Который будет длится лет 5, а тем временем компенсация роттенбергу то уже выплачена.
У Роттенберга конфисковали виллы. Завтра он объявляется в российском суде. Что говорит суд? А то что наложенные санкции неправосудны и лежат в сфере российского правосудия(«в своей правововй зоне» если вам легче), Роттенберг гражданин России и это его собственность. Соответсвенно ему выплачивается компенсация, а потом уже в международный суд идет регрессивный иск. Который будет длится лет 5, а тем временем компенсация роттенбергу то уже выплачена.
Виллы находятся в Италии, это их компетенция.
Все тёрки по этому закону в основном будут по непризнанным территориям, как Крым.
Все тёрки по этому закону в основном будут по непризнанным территориям, как Крым.
Неа. Читайте пояснительную записку.
Речь идет именно об иностранном имуществе российских граждан, которое неправосудно забрано иностранными судами.
Гражданин подает заявление в российский суд, а тот уже выносит «правосудно или неправосудно» поступил иностранный суд. В случае Ротенберга неправосудность будет обеспечена звонком сверху и следом за решением последует мгновенная выплата денег. А вот потом уже последует длительная катавасия с регрессивным иском.
Речь идет именно об иностранном имуществе российских граждан, которое неправосудно забрано иностранными судами.
Гражданин подает заявление в российский суд, а тот уже выносит «правосудно или неправосудно» поступил иностранный суд. В случае Ротенберга неправосудность будет обеспечена звонком сверху и следом за решением последует мгновенная выплата денег. А вот потом уже последует длительная катавасия с регрессивным иском.
Если бы хотели прикрыть крымское имущество, закон был бы сформулирован гораздо проще.
Повторюсь я не юрист. На мой взгляд закон в данном случае сформулирован так что можно толковать двояко.
Но тот же Улюкаев юридически подкован. И ответ на законопроект он дал вполне однозначный. «Закон распространяет страховку на иностранное имущество, что стимулирует вывоз капитала из страны». Аналогичную трактовку дают все знакомые мне юристы.
Улюкаева трудно заподозрить в симпатиях к оппозиции, т.е. ему нет смысла врать.
Повторюсь я не юрист. На мой взгляд закон в данном случае сформулирован так что можно толковать двояко.
Но тот же Улюкаев юридически подкован. И ответ на законопроект он дал вполне однозначный. «Закон распространяет страховку на иностранное имущество, что стимулирует вывоз капитала из страны». Аналогичную трактовку дают все знакомые мне юристы.
Улюкаева трудно заподозрить в симпатиях к оппозиции, т.е. ему нет смысла врать.
закон был бы сформулирован гораздо проще#Крымнаш — идите на х**? =)
Улюкаев — министр экономического развития. Он доктор экономических наук. У него нет юридического образования.
Аналогичную трактовку дают все знакомые мне юристы.Которые тоже не читали закон.
Ему закон дают на вычитку уже с пояснениями юристов.
И если он говорит так, то опирается на мнение своего юр. корпуса.
п.с. и закон если уж на то пошло, готовился до Крыма, соответсвенно никак прикрывать крымские реалии не может. Закон готовился как ответ по делам Юкоса, Магницкого-Броудера и прочим.
Крым в данном случае лишь крыша. Примерно как «дети» являются крышей для большинства цензурных законов.
И если он говорит так, то опирается на мнение своего юр. корпуса.
п.с. и закон если уж на то пошло, готовился до Крыма, соответсвенно никак прикрывать крымские реалии не может. Закон готовился как ответ по делам Юкоса, Магницкого-Броудера и прочим.
Крым в данном случае лишь крыша. Примерно как «дети» являются крышей для большинства цензурных законов.
" регрессивный"))) Надеюсь, опечатка?) Регрессный.
В чем — то Вы правы. На мой взгляд, подобные вопросы могут быть сняты страховщиками.
Законопроект " сырой", много глупостей вшито, хотя идея и позитивна, в целом, но,…
Не может переходить право требования по обязательствам неразрывно связанным с личностью.
Иными словами, Роттенберг может взыскать по ЕСПЧ, а вот переход права требования к России,… С этим ни ЕСПЧ, ни любая другая международная судебная инстанция, никогда не согласится.
Попросту, такой переход юридически несостоятелен. Невозможен.
В чем — то Вы правы. На мой взгляд, подобные вопросы могут быть сняты страховщиками.
Законопроект " сырой", много глупостей вшито, хотя идея и позитивна, в целом, но,…
Не может переходить право требования по обязательствам неразрывно связанным с личностью.
Иными словами, Роттенберг может взыскать по ЕСПЧ, а вот переход права требования к России,… С этим ни ЕСПЧ, ни любая другая международная судебная инстанция, никогда не согласится.
Попросту, такой переход юридически несостоятелен. Невозможен.
компенсация производится за счет средств федерального бюджета1. Виллы Ротенберга здесь ни при чём.
2. Да, именно из-за этой части вменяемые люди и против этого закона, в том числе и Правительство РФ.
В самом конце PDF есть заключение Правительства РФ:
Кроме того, законопроектом не учитываются общепризнанные принципы
и нормы международного права, международные обязательства Российской
Федерации и положения российского законодательства о договорной
подсудности дел о спорах между российскими и иностранными гражданами
и организациями, компетенции российских судов, признании и исполнении
решений иностранных судов, а также нормы, устанавливающие правила
судебного иммунитета иностранного государства.
Противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации
положение законопроекта, в силу которого предлагается обращать взыскание
на имущество иностранного государства, в том числе и такое, на которое
в соответствии с международными договорами Российской Федерации
распространяется иммунитет этого государства.
Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека
государство добровольно несет ответственность за нарушение, совершенное
уполномоченными им лицами, действующими в официальном качестве.
В случае нарушения прав иным субъектом (иностранным государством)
Российская Федерация не может и не должна претерпевать неблагоприятные
последствия, в том числе в виде выплат компенсации из средств бюджетной
системы с последующим ее взысканием в регрессном порядке.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
Вся шумиха вокруг этого законопроекта не стоит и выеденного яйца.Я далек от этих формулировок законов, значит ли это что стрендж обосрался? или все таки дело говорит.
Надейтесь.
Вместе со мной обосрался тогда и Улюкаев и куча юристов.
То что написано в этой новости обычная юридическая казуистика, попытка спрятать общий смысл закона за хитрыми формулировками.
Вместе со мной обосрался тогда и Улюкаев и куча юристов.
Принятие так называемого «закона Ротенберга» («О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»), который предполагает выделение из федерального бюджета денежных средств лицам, попавшим под санкции, будет способствовать выводу капитала из России и окажется контрпродуктивным. С таким мнением выступил перед депутатами Госдумы в среду министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев, передает корреспондент портала Банки.ру. «Моя позиция известна. Мы еще в апреле 2014 года официально давали отрицательное заключение на этот законопроект. На новой стадии рассмотрения к нам он не поступал, — сказал Улюкаев. — С содержательной точки зрения он (данный законопроект. — Прим. ред.) фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что, наверное, не является задачей экономической политики. Поэтому, с моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно».
То что написано в этой новости обычная юридическая казуистика, попытка спрятать общий смысл закона за хитрыми формулировками.
В любом случае я понял из закона что те средства за которые выдается компенсация переходят в распоряжение государства. Мною этот закон воспринимается так — «переложить свою головную боль на плечи государства»
Путин был в команде Ельцина, был назначен Ельциным, значит…
или так.
Путин назначил Улюкаева, который был в команде Гайдара, значит…
или так.
Путин назначил Улюкаева, который был в команде Гайдара, значит…
Ты бы хоть Конституцию почитал что ли…
Заместители Председателя Правительства и федеральные министры назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации по предложению Председателя Правительства.В переводе на русский — Президент только утверждает то, что ему подаёт на блюде глава Кабмина. В данном случае — Медведев. Кого может выбрать Медведев, а?
В любой руководящей структуре персонал подбирает специально обученный человек. Это для вас новость, меняющая ваш мир?
В отношении физических лиц они являются нарушениями прав человека, Европейской конвенции.В зеркало смотреть не забывайте :-D
Статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека от 20.03.1952 г. предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества (possessions). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
понятно, что Вы не юрист, но зачем так верещать о своей глупости?
Вы идиот? Речь как раз о нарушении Европейской конвенции. Не несут граждане государств ответственности за решения своих государств, если не они их принимали.
У Ротенберга «заморозили» итальянские виллы на основании решения итальянского суда, который, в свою очередь, исполнил решение Европейского суда в рамках санкционного списка. «Действия проводятся в соответствии с мерами, предусмотренными для предотвращения, сдерживания и пресечения финансирования терроризма и деятельности стран, которые угрожают международному миру и безопасности». Статью 15 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод напомнить?
Какого " Европейского суда"?)) Вы сбрендили? С дубу рухнули? Сколько Вам лет?)
Европейский Суд и " санкции"?)))
Полный ахтунг. Неужто у Вас нет даже начальных знаний по школьной дисциплине " обществоведение"?
" Санкции", точнее то, что под ними обозначают информбойцы из США и их карманных европолитиков, это — нарушение торговых обязательств по ВТО. А эти же " санкции" в отношении юридических и физических лиц — прямое нарушение Конвенции.
США будут нести ответственность только за нарушение правил ВТО. Сейчас английские суды завалены иранскими исками, за голову держатся. США — не государство Конвенции. У них и смертная казнь не запрещена, и пытки узаконены, и женщины не имеют декретного отпуска. А вот европейские государства в числе ответчиков по искам в ЕСПЧ.
Европейский Суд и " санкции"?)))
Полный ахтунг. Неужто у Вас нет даже начальных знаний по школьной дисциплине " обществоведение"?
" Санкции", точнее то, что под ними обозначают информбойцы из США и их карманных европолитиков, это — нарушение торговых обязательств по ВТО. А эти же " санкции" в отношении юридических и физических лиц — прямое нарушение Конвенции.
США будут нести ответственность только за нарушение правил ВТО. Сейчас английские суды завалены иранскими исками, за голову держатся. США — не государство Конвенции. У них и смертная казнь не запрещена, и пытки узаконены, и женщины не имеют декретного отпуска. А вот европейские государства в числе ответчиков по искам в ЕСПЧ.
Да, не суд, Совет Европейского союза. Я ж не юрист, не знаю как у них этот орган называется, который санкции раздаёт, как карамельки.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:078:0016:0021:EN:PDF
Все права «немного» заканчиваются, когда в дело вступает безопасность, безопасность государств, наций и т.д. Странно что вы, умнейший, про это забыли, даже когда я вас носом в статью Конвенции ткнул.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:078:0016:0021:EN:PDF
Все права «немного» заканчиваются, когда в дело вступает безопасность, безопасность государств, наций и т.д. Странно что вы, умнейший, про это забыли, даже когда я вас носом в статью Конвенции ткнул.
Хотите добрый совет? Займитесь образованием. Никто Вашим ликбезом заниматься не будет. А необразованных людей, действительно, очень легко обманывать.
Что касается права, оно существует не в виде отдельных предложений, а в виде системы. Поэтому, какие — то отдельные статьи той или иной конвенции, закона, Вам ничего не дадут.
Те вопросы, о которых Вы толкуете, как — то обвинения в «терроризме» и т.п. не относятся к компетенции ЕСПЧ.
Они могут рассматриваться Международныс уголовным судом, например. Но, процедура эта требует согласия государств — участников.
Очень много информационных помоев выливается, спекуляция на чувствах людей и отсутствии базовых знаний.
А потом,… Потом нищета, разочарование и ощущение обманутости.
Политика — это политика. Информационная война — может быть ее составной частью. Но, информационная война никакого отношения не имеет ни к праву, ни к экономике. Она направлена на электорат, против электората. Ее цель манипулирование общественным сознанием. Причем, краткосрочное или ( реже) среднесрочное.
Что касается права, оно существует не в виде отдельных предложений, а в виде системы. Поэтому, какие — то отдельные статьи той или иной конвенции, закона, Вам ничего не дадут.
Те вопросы, о которых Вы толкуете, как — то обвинения в «терроризме» и т.п. не относятся к компетенции ЕСПЧ.
Они могут рассматриваться Международныс уголовным судом, например. Но, процедура эта требует согласия государств — участников.
Очень много информационных помоев выливается, спекуляция на чувствах людей и отсутствии базовых знаний.
А потом,… Потом нищета, разочарование и ощущение обманутости.
Политика — это политика. Информационная война — может быть ее составной частью. Но, информационная война никакого отношения не имеет ни к праву, ни к экономике. Она направлена на электорат, против электората. Ее цель манипулирование общественным сознанием. Причем, краткосрочное или ( реже) среднесрочное.
Человек, перепутавший ЕСПЧ и Совет Европейского союза, говорит мне об образовании?
Я свою точку зрения пояснил реальными статьями Европейской конвенции и решением Совета Европейского союза, от вас ожидал того же, но вижу, что у вас на это образования не хватает, написали какое-то полотно про инфовойну вместо этого, видимо вам это ближе.
Я свою точку зрения пояснил реальными статьями Европейской конвенции и решением Совета Европейского союза, от вас ожидал того же, но вижу, что у вас на это образования не хватает, написали какое-то полотно про инфовойну вместо этого, видимо вам это ближе.
И, кстати, лживость свойственна людям необразованным. Детская такая лживость.
Вы же перепутали, признали, теперь меня обвиняете, что я перепутал.
Не кривляйтесь.
Для начала уясните разницу между Евросоюзом и Советом Европы.
Россия никакого отношения к Евросоюзу не имеет.
Евросоюз принял не " санкции", а нарушил обязательства по ВТО. И нарушил права людей и организаций. Права, гарантированные Европейской конвенцией.
Да, не суд, Совет Европейского союза.
Вы же перепутали, признали, теперь меня обвиняете, что я перепутал.
Не кривляйтесь.
Для начала уясните разницу между Евросоюзом и Советом Европы.
Россия никакого отношения к Евросоюзу не имеет.
Евросоюз принял не " санкции", а нарушил обязательства по ВТО. И нарушил права людей и организаций. Права, гарантированные Европейской конвенцией.
Вы же перепутали, признали, теперь меня обвиняете, что я перепутал.Потому что вы перепутали, но не признаёте.
Евросоюз принял не " санкции", а нарушил обязательства по ВТО. И нарушил права людей и организаций. Права, гарантированные Европейской конвенцией.Почему вы цитируете какие-то пропагандистские штампы?
Довольно странно, что я должен объяснять вам прописные истины. Права и свободы человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого человека. Так и с государствами, права и свободы государства заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого государства.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободСогласно инициативы ООН
Статья 15 – Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях
Пункт 1. В случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств по настоящей Конвенции только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву.
«Обязанность Защищать»:если государство проваливает защиту или миротворческая операция проваливается, международное сообщество обязано вмешаться через принудительные меры, например, экономические санкции. Военная интервенция рассматривается лишь как крайняя и последняя мера.
Согласно
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 68/262, Россия нарушила территориальную целостность Украины. Государство Украина провалило защиту Крыма, поэтому в отношении РФ и граждан РФ введены санкции, т.е. произошло отступление от обязательств Конвенции, согласно Статьи 15 п.1.Правила ВТО регулируют только торгово-экономические вопросы.
Мальчишка глупенький! У меня 25 лет стажа работы адвокатом, экспертом, в том числе, контактов с ООН, ЕСПЧ и ОБСЕ.
Еще раз (последний, поскольку ты и читать не умеешь), займись ликбезом, не смеши людей.
На статью 15 никто никогда, ни в одном документе не ссылался. Это — дикая чушь. Это на Украине военные преступники.
Резолюция ООН носит рекомендательный характер, никакого отношения к России не имеет, Россия в ней и не упоминается.
Более того, Россия ее и не нарушала, как и иные государства, признавшие Республику Крым до принятия резолюции.
Впрочем, рекомендательный документ и нарушить не возможно.
Займись ликбезом, почитай Регламент ЕСПЧ, документы Совета Европы, понятие суверена попробуй освоить и базовые принципы международного права.
Еще раз (последний, поскольку ты и читать не умеешь), займись ликбезом, не смеши людей.
На статью 15 никто никогда, ни в одном документе не ссылался. Это — дикая чушь. Это на Украине военные преступники.
Резолюция ООН носит рекомендательный характер, никакого отношения к России не имеет, Россия в ней и не упоминается.
Более того, Россия ее и не нарушала, как и иные государства, признавшие Республику Крым до принятия резолюции.
Впрочем, рекомендательный документ и нарушить не возможно.
Займись ликбезом, почитай Регламент ЕСПЧ, документы Совета Европы, понятие суверена попробуй освоить и базовые принципы международного права.
Экспертом и адвокатом. Отчитываться перед Вами нет никакой нужды. Не мои проблемы Ваша глупость и Ваше невежество, а Ваши.
Запутался опять, малыш?). Сначала пишешь, что я не удосуживаюсь оправдываться. Затем, на мое замечание, что оправдываются, когда лгут, калякаешь, что я " этим и занимаюсь". Чем, " этим"? Не оправдываюсь? Да, не оправдываюсь.
А вот ты, как вошь изводишься. Делаешь ошибку, пишешь Европейский суд вместо Евросоюза, я поправляю, соглашается и следом мне же ее приписываешь.
Я пишу, что не оправдываюсь, нет мне нужды в этом, опять ахинею несешь, пытаясь самоутвердиться.
И пост — то этот " феерический" — попытка самоутвердиться. Только это — самообман, ибо базовых даже знаний не имеете, не в теме и предмета. Больно падать будет.
А вот ты, как вошь изводишься. Делаешь ошибку, пишешь Европейский суд вместо Евросоюза, я поправляю, соглашается и следом мне же ее приписываешь.
Я пишу, что не оправдываюсь, нет мне нужды в этом, опять ахинею несешь, пытаясь самоутвердиться.
И пост — то этот " феерический" — попытка самоутвердиться. Только это — самообман, ибо базовых даже знаний не имеете, не в теме и предмета. Больно падать будет.
)))) Точно, " чукча — не читатель"
Попробуй внимательно прочитать диалог)))
Еще лучше — лет через пять, когда повзрослеешь.
Попробуй внимательно прочитать диалог)))
Еще лучше — лет через пять, когда повзрослеешь.
Не надоело бредить?) с логикой и головой беда, это и так понятно. Из того, что я 67 года, никак не следует, что я имел дело с ОБСЕ в 20 лет)) 25 лет — это мой опыт практики. В целом, всей, связанной так или иначе с правом.
С ОБСЕ -34 года мне было тогда))
С ОБСЕ -34 года мне было тогда))
Спасибо. Так понятнее. Вы соврали, что вам 45 лет.
Вы считаете, что применение санкций против людей, а не против государства, противоречит Конвенции, но Евросоюз так не считает =)
Резолюция ООН носит рекомендательный характер.Но рекомендательному документу можно и последовать, что и было сделано некоторыми странами.
Впрочем, рекомендательный документ и нарушить не возможно.
Вы считаете, что применение санкций против людей, а не против государства, противоречит Конвенции, но Евросоюз так не считает =)
Чудак человек. Это — политическое решение, а не правовое. 100 государств его не поддержали.
И завтра, если не договорятся, то тот же Евросоюз будет платить компенсации.
Евросоюз такой же субъект международного права, как и Россия.
Пойми простую вещь. Политические решения далеко не всегда правовые.
Это — равные субъекты. Не суд. Между равными субъектами не может быть " санкций".
Если у нас с Вами отношения, то неисполнение Вами торговых обязательств — нарушение.
Что касается " санкций" в отношении граждан, то это — политическое преследование и дискриминация, к тому же нарушение базового принципа объективного вменения.
И опять же, если не договорятся, то придется платить компенсации.
Американцы, используя свое влияние на Евросоюз, постоянно пытаются поставить себя выше. Запад не выше Востока. США не судья России. Молодое, задиристое государство, которому повезло оказаться в стороне от войн прошлого века, сделавшее на этом капитал, но с такими колоссальными долгами уже, что это их самих очень пугает. Это они делают, чтобы вводить в заблуждение таких глупцов, как на Украине.
И завтра, если не договорятся, то тот же Евросоюз будет платить компенсации.
Евросоюз такой же субъект международного права, как и Россия.
Пойми простую вещь. Политические решения далеко не всегда правовые.
Это — равные субъекты. Не суд. Между равными субъектами не может быть " санкций".
Если у нас с Вами отношения, то неисполнение Вами торговых обязательств — нарушение.
Что касается " санкций" в отношении граждан, то это — политическое преследование и дискриминация, к тому же нарушение базового принципа объективного вменения.
И опять же, если не договорятся, то придется платить компенсации.
Американцы, используя свое влияние на Евросоюз, постоянно пытаются поставить себя выше. Запад не выше Востока. США не судья России. Молодое, задиристое государство, которому повезло оказаться в стороне от войн прошлого века, сделавшее на этом капитал, но с такими колоссальными долгами уже, что это их самих очень пугает. Это они делают, чтобы вводить в заблуждение таких глупцов, как на Украине.
100 государств его не поддержали.
Вы хотели сказать, что поддержали 100?http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:078:0016:0021:EN:PDFСо всеми вытекающими.
On 6 March 2014, the Heads of State or Government of the Union's Member States strongly condemned the unprovoked violation of Ukrainian sovereignty and territorial integrity by the Russian Federation
Политические решения далеко не всегда правовые.Конечно, никакого права на санкции нет, но права могут быть ограничены.
Нет. Не могут быть ограничены в соответствии с международным правом. Это — нарушения сами по себе.
Никаких разбирательств, расследований, экспертиз. Лозунги и пропаганда. И торговые войны. За них придется расплачиваться и США. Выход из доллара стал идти активнее. Альтернатива МВФ создается все активнее.
Дело нескольких лет. Ситуация будет очень тяжелая для американцев. Ведь Европа без России тоже не может, она нежизнеспособна без России, как и Украина. США цепляясь за доллар и лидерство рубят сук, на котором сидят. Сегодня очень быстро нарастают антиамериканские настроения в Европе. А вот США без Европы точно региональная держава.
Да и долг, монстр неповоротливый динозавр НАТО их прихлопнет.
100 проголосовали " за" Политиков. 100 не поддержали. Из голосовавших " за" голосовали, чтобы не портить отношения с США, а не из — за какого то права, при этом, уточнив, что они тем самым не слишком портят отношения с Россией.
100 не поддержали. Чтобы не портить отношения с Россией.
Вот и все. Никто ни в чем не разбирался. Никому это не надо. Никакой Руанде. Они не знают даже где Крым находится.
К тому жа, исключено было упоминание России из резолюции.
Никаких разбирательств, расследований, экспертиз. Лозунги и пропаганда. И торговые войны. За них придется расплачиваться и США. Выход из доллара стал идти активнее. Альтернатива МВФ создается все активнее.
Дело нескольких лет. Ситуация будет очень тяжелая для американцев. Ведь Европа без России тоже не может, она нежизнеспособна без России, как и Украина. США цепляясь за доллар и лидерство рубят сук, на котором сидят. Сегодня очень быстро нарастают антиамериканские настроения в Европе. А вот США без Европы точно региональная держава.
Да и долг, монстр неповоротливый динозавр НАТО их прихлопнет.
100 проголосовали " за" Политиков. 100 не поддержали. Из голосовавших " за" голосовали, чтобы не портить отношения с США, а не из — за какого то права, при этом, уточнив, что они тем самым не слишком портят отношения с Россией.
100 не поддержали. Чтобы не портить отношения с Россией.
Вот и все. Никто ни в чем не разбирался. Никому это не надо. Никакой Руанде. Они не знают даже где Крым находится.
К тому жа, исключено было упоминание России из резолюции.
Из 193 — 100 за и 100 против? Те, кто не приехали, тоже в «против» оказались?
Не кривите душой — искривите позвоночник.
Бедные-бедные страны Евросоюза, нет у них никаких прав блокировать счета террористов. Международное право препятствует, оказывается.
Не кривите душой — искривите позвоночник.
Бедные-бедные страны Евросоюза, нет у них никаких прав блокировать счета террористов. Международное право препятствует, оказывается.
Было ли нарушено или не было нарушено право тех лиц, разобраться может только суд. Если будет суд, тогда и будет ясно.
Кстати, ссылочку, пожалуйста, киньте, чтоб мне почитать, на конкретный номер статьи Конвенции, которую вы всё время упоминаете. А то вы всё «статью», «статью», а текст статьи не приводите.
Вот и мне интересно — на каких таких основаниях румыны собираются национализировать лукойловский заводишко?
Интересная новость. Однако. Думаю, в ближайшее время узнаем, что и как с этим законом. И как он исполняется.
Мне особенно понравились статьи 5.5 и 5.6
Вывод? Все вопли вокруг этого закона если даже и не проплачены госдепом, то не стоят выеденного гроша. Наоборот, закон крайне необходим, поскольку нивелирует статью 15.4 Конституции о приоритете международного права над российским. И не зря подняли такую вонь — посмотрите сами, кто её поднимает, и подумайте хоть чуть-чуть.
Статья 5.5. Право регресса Российской Федерации
1. Одновременно с заявлением о присуждении компенсации
судом, арбитражным судом может быть рассмотрено регрессное
требование Российской Федерации к иностранному государству, суд
которого вынес неправосудный судебный акт, повлекший присуждение
заявителю указанной компенсации.
При рассмотрении указанного требования Российской Федерации
судом, арбитражным судом в установленном процессуальным
законодательством порядке могут применяться обеспечительные меры в
отношении имущества, указанного в настоящей статье.
2. Исполнение решения об удовлетворении регрессного
требования Российской Федерации осуществляется за счет находящегося в
Российской Федерации имущества, принадлежащего лицу, по требованию
которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт.
При отсутствии или недостаточности такого имущества исполнение
решения об удовлетворении регрессного требования Российской
Федерации осуществляется за счет находящегося в Российской Федерации
имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный
судебный акт, в том числе и такого, на которое в соответствии с
международными договорами Российской Федерации распространяется
иммунитет этого государства.
Статья 5.6. Применение принципа взаимности в отношениях
между государствами
1. По правилам настоящего закона может быть рассмотрено
требование Российской Федерации к иностранному государству о
применении к находящемуся на территории Российской Федерации
имуществу этого государства принудительных мер (обращение взыскания,
наложение иных ограничений) в связи с нарушением иммунитета
Российской Федерации, выразившемся в вынесении судом указанного
государства судебных актов в отношении Российской Федерации и
предусматривающих возможность принудительного исполнения за счет ее
имущества, находящегося на иностранной территории.
При рассмотрении указанного требования Российской Федерации
судом, арбитражным судом в установленном процессуальным
законодательством порядке могут применятся обеспечительные меры в
отношении находящегося в Российской Федерации имущества
иностранного государства, в том числе и такого, на которое в соответствии
с международными договорами Российской Федерации распространяется
иммунитет этого государства.
2. По результатам рассмотрения данного требования может быть
вынесено решение об обращении взыскания на находящееся в Российской
Федерации имущество иностранного государства, в том числе и такое, на
которое в соответствии с международными договорами Российской
Федерации распространяется иммунитет этого государства.
Вывод? Все вопли вокруг этого закона если даже и не проплачены госдепом, то не стоят выеденного гроша. Наоборот, закон крайне необходим, поскольку нивелирует статью 15.4 Конституции о приоритете международного права над российским. И не зря подняли такую вонь — посмотрите сами, кто её поднимает, и подумайте хоть чуть-чуть.