Комментарии участников:
Напрашивается вопрос: какого хрена вообще третейский суд в Гааге рассматривает дела, которые ему неподсудны?
И, возвращаясь к моему предыдущему комменту
И, возвращаясь к моему предыдущему комменту
Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
2. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Не знаю кто тут писал вы или осадо, но смысл в том что если другие страны резать что суд обладал правом рассматривать это дело, то легче нам не будет.
Пофиг, что они решат. Есть ГПК РФ, есть АПК РФ, там четко определена подсудность. Суд в Гааге не вправе вылазить за пределы своей компетенции и за пределы предмета дела.
Кроме всего прочего:
То есть это решение — пример заказного «правосудия», пример коррупции, «телефонного права», давления на правосудие, отсутствие независимости суда. Думаю, те судьи прекрасно понимают, что вынесли херню, в которой к своему позору даже убытки посчитали неправильно.
Кроме всего прочего:
Россия в течение четырех лет пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет права рассматривать иск GML, а после 2009 года утверждала, что для банкротства нефтяной компании имелись законные основания.
Адвокаты, представлявшие интересы России, считают, что основания для оспаривания приговора есть. Во-первых, суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр). Во-вторых, суд оказался заслушать специалистов по российскому налогообложению, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно. Защитники указывают, что при этом суд признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе.
Также суд не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по двум сходным искам акционеров ЮКОСа о справедливой компенсации России за неуплату налогов.
Вызывает сомнения у российской стороны и принятая судом методика расчета убытков. Итоговая сумма $50 млрд включает стоимость 70,5% ЮКОСа на момент окончания конкурсного производства в 2007 году плюс потенциальные дивиденды в размере $52 млрд, которые GML могла получить в 2003-2007 годах. Признав, что действия ЮКОСа могли «частично» привести к банкротству, суд вычел из получившейся суммы 25%.
«На 2007 год суд оценивал уже несуществующую компанию. Если нарушения, как определил суд, были в 2004 году, логично рассчитывать убытки с учетом оценки компании на тот момент, то есть на уровне $22 млрд. И к 2007 году ЮКОС уже не мог платить дивиденды», — сообщил источник издания.
То есть это решение — пример заказного «правосудия», пример коррупции, «телефонного права», давления на правосудие, отсутствие независимости суда. Думаю, те судьи прекрасно понимают, что вынесли херню, в которой к своему позору даже убытки посчитали неправильно.
То есть это решение — пример заказного «правосудия», пример коррупции, «телефонного права», давления на правосудие, отсутствие независимости суда.Вы сейчас в точности описали то что в России называется
Басманным правосудием.
Вы хоть понимаете, что это «басманное правосудие» вовсю процветает в международном суде, в котором по определению даже намеков на это быть не должно.
Политика и ничего кроме политики. В общем-то Гагаский суд удовлетворил сам себя, поскольку его решение основано на том, чему мы не подчиняемся — примерно как с «Южным потоком» история.
Батенька, да платили бы нам столько же за такие ошибки, мы бы давно всё судили на европейский лад! Справедливость и законность имеющаяся в нашем суде надёжно защищена невысокими гонорарами судей… Никто не хочет за такой мизер свою совесть выставлять на торги. :-)
Отправив своих представителей (доверителей) в судебное заседание, РФ тем самым признало полномочия третейского суда.
не факт. Если на вас подали иск в суд, дело которому неподсудно, и суд принял иск к производству, назначил судебное заседание и отправил вам повестку, разве вы по ней не придете, чтобы сказать, что дело неподсудно суду?
И хватит заниматься гаданием. Не ты не я не знаем как все было на самом деле.
Третейский суд и заочное решение — это фантастика.
Третейский суд и заочное решение — это фантастика.
