Человек задал вопрос, на который, судя по Вашей реплике, нет внятного ответа. (раз он "трезвый")

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как минимум в той же Конституции есть положения о Конституционном суде. Кто-нибудь в Конституционный суд обращался?

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Означает ли это, что любой судья в своем решении может нарушить тайну переписки любого лица на свое усмотрение? Конечно же нет. Потому что еще есть УПК РФ, про который в Конституции ни слова.

Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Означает ли это, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в тюрьме имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства?

Статья 22
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Статья 64
Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

В той же Конституции Прокуратура Российской Федерации находится в главе "Судебная власть". Означает ли это, что Прокуратура является судебной властью?

Не советую учить меня в Конституции разбираться. У вас для этого мало знаний и опыта.

Для реализации конституционных прав не требуется подтверждения КС их приоритета над федеральным законом.

На свое усмотрение — конечно же нет, но не потому что УПК, а потому что в Конституции есть

Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

поэтому и решение должно быть на основании закона. Незаконное, произвольное решение суда точно так же является нарушением Конституции и конституционных прав, как и разгон мирного собрания.

Означает ли это, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в тюрьме имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства?

Означает, что вы не знаете Конституции, согласно которой

Статья 22
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

ограничение свободы на основании судебного решения (законного) конституционно и не составляет нарушения конституционных прав.
А вот ограничение конституционных прав на основании не входящих в систему Конституции законов является ее нарушением. На то она и Конституция — основной закон, на то и

Вы это говорите как юрист, практикующий по Конституционным делам или ученый, занимающийся проблемами конституционного законодательства, или просто как провидец?… И не надо считать себя умнее и опытнее всех ;)

помимо общих положений Конституции есть еще и специальные, которые содержатся в тех же федеральных законах и они раскрывают, детализируют общие положения Конституции

Во-первых, где в данном случае реализация конституционных прав? Нет права собираться незаконно.

А то так каждый может непосредственно осуществлять свое право на свободное передвижение, заезжая на бензовозе на территорию атомного реактора. И если в Конституции сказано, чтто "граждане вправе собираться мирно, без оружия", это не означает, что они вправе собираться мирно, без оружия на военных объектах, на заповедниках и так далее, потому что это все определено в соответствующих федеральных законах.

Тема о том, что федеральным законом установлено, что собрания должны быть согласованы. Не согласованные собрания незаконны.

тех же людей, которые терпят неудобства в связи с незаконным собранием

Чтобы признать какую-либо норму закона о собраниях неконституционной, нужно постановление Конституционного суда РФ. Наперед этого постановления вы не можете считать норму о необходимости согласования митингов и демонстраций противоречащей Конституции… Положения закона о собраниях о необходимости согласования митингов не противоречат Конституции.

нужно уяснить, кто вправе давать толкование Конституции… Давайте исходить из этого, а не уводить тему в сторону отрицания Конституционности одного федерального закона (о собраниях)

Я это говорю как практикующий семь лет защиту конституционных и конвенционных прав, не один раз прошедший побуквенно Конституцию, федеральное законодательство, комментарии к ним и практику.

Случаи, когда положения Конституции действительно детализируются и в некоторых случаях ограничиваются в федеральном законодательстве, немногочисленны и конечны, в этих случаях в статье Конституции прямо указано "порядок… устанавливается федеральным конституционным законом". В этом случае закон называется "федеральный конституционный закон", порядок его принятия отличается от прочих и установлен отдельной соответствующей статьей 108 Конституции. Эти законы описывают порядок изменения состава субъектов федерации, введения и осуществления чрезвычайного и военного положения, порядок деятельности судебной системы и правительства. И юридическая сила их выше, чем остального федерального законодательства именно в силу того, что они являются подробной детализацией данных положений Конституции.

Все остальные положения Конституции самодостаточны и требования федеральных законов не могут формулироваться и применяться таким образом, чтобы ограничивать конституционные права без опоры на другие конституционные положения — по простой причине высшей юридической силы Конституции, даже если вам положение федерального закона более симпатично.

Не должны. Исполнительная власть уведомляется о собраниях, чтобы помочь обеспечить соблюдение прав других лиц или иметь возможность пресечь их нарушение (если, скажем, митингующие начнут автомобили жечь или стекла бить). Только если априори невозможно избежать серьезного нарушения этих прав, например при проведении митинга под окнами детской больницы, или в жилом квартале в три часа ночи, или на охраняемом опасном объекте — власть может предупредить о неконституционности такого мероприятия, указав по закону в чем именно это нарушение предвидится, и не допустить его. Таким неустранимым противоречием не может быть все, что власти придет в голову, а в реалии это так и происходит.

4. Организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия;

5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;

6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий;

7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия;

9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия;

10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак.

5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия

1. В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:

1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;

2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;

3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

2. В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других случаях, требующих экстренных действий. В этих случаях прекращение публичного мероприятия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Я, если смогли заметить, не утверждаю неконституционность федерального закона о собраниях. Но я считаю неконституционной практику его применения, необоснованно и недопустимо ограничивающую конституционные права граждан.

Тем не менее, это не проблема. КС РФ не является признаваемым эффективным средством правовой защиты, что подтверждается тем, что обращение в него не относится к тем внутренним средствам, которые необходимо исчерпать для обращения в Европейский Суд. Конвенция по ст.14 ч.4 Конституции является частью правовой системы РФ.

1)Любой юрист по-сути практикует защиту конституционных и конвенционных прав. Ясен пень же.
2)"Побуквенно пройти Конституцию" — это как побуквенно прочитать книгу или поцифренно решить уравнение. Т.е. буквы есть, смысла нет. Так? :)
3)Комментарии к законодательству у нас не являются источником права. Попробуйте в суде сослаться на комментарии — засмеют. Впрочем, практика тоже не является источником, хоть для некоторых судей практика и является аргументом.

Если в Конституции прописаны самые основные положения уголовного процесса и трудового права, вы хотите сказать, что нет уголовно-процессуального кодекса и трудового кодекса, которые эти положения детализируют?

Конституция эти законы не может заменять. Они просто ей не противоречат. И все.

Но детализируют.

Европейскую Конвенцию о защите прав человека (кстати, она тоже является частью нашей правовой системы, хоть и ниже Конституции, зато выше других законов по юридической силе)

мы сейчас и не говорим об ограничениях, а о детализации, т.е. установлении правил, по которым права, заложенные в Конституции, реализуются

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

4. Организатор публичного мероприятия обязан:
1) подать… уведомление
2) информировать в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия
4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий;
7) обеспечивать соблюдение… нормы предельной заполняемости территории
10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия
5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Было это все? Думаю, что нет.

Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия
1. В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:
1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения

Я, если смогли заметить, не утверждаю неконституционность федерального закона о собраниях. Но я считаю неконституционной практику его применения, необоснованно и недопустимо ограничивающую конституционные права граждан.

Вот это ключевая фраза. Зачем тогда было говорить о прямом и непосредственном действии положений Конституции?

Статья 17, часть 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 55, часть 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации

и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации

Поэтому, когда говорите об уведомительном порядке не забывайте о что кроме митингующих есть и другие лица.

в служебных инструкциях у ракетчиков нет пункта "бомбить австралию"

Собрались и всё

зачто большую половину уволят

Разогнать митинг, в том числе с помощью спец.средств милиция имела право и даже обязанность

«Хорьки, бл#дь, кому ещё?»

Акция в поддержку 31 статьи Конституции в Петербурге не была согласована с властями.

Привет Увы не передам, я к счастью не передаст.

Вы не бывший мент. Просто "нашист"

какой из вариантов борьбы за право собирать митинги для волеизъявления народа наиболее правильный и менее ущербный для страны

особенно смутила тетка с портретом Сталина под лозунгом "Россия будет свободно

Здесь вы тоже несете чушь, Конвенция не ниже Конституции, в России ее место формируется иначе, но это к предмету не относится, просто замечание в сторону.

Права, заложенные в Конституции, реализуются непосредственно! Читайте еще раз,

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Конституция не предусматривает каких-то "правил своей реализации", и любой закон, вводящий такие правила вне явно указанных в ней случаев, неконституционен.

1) Подано.
2) Информировано о непринятии
4) Общественный порядок не нарушался до вмешательства милиции
6) Противоправных действий участники не совершали (по крайней мере, опять же без вмешательства милиции)
7) Расшифруйте — это сколько? По данным МВД, на Триумфальную пришло около 300 участников (занижено, ну да неважно). И что, 300 человек превысили предельную заполняемость этой площади?
10) Не уверен, да это и не важно.
5. Мотивированного предложения не было, Вместо указания на конституционные права других граждан, которым ожидается угроза, был каприз на уровне "не хочу чтоб вы здесь собирались".

был каприз на уровне "не хочу чтоб вы здесь собирались".

К сведению и для примера, КС не рассматривает жалобы граждан на несоответствие закона Конституции "вообще", а только в том случае если закон был применен или должен быть применен в конкретном деле заявителя. Европейский Суд также рассматривает только действительно имевшие место, а не предположительные или возможные нарушения конвенционных прав.

Часть первая статьи 15 Конституции говорит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу. Все. Часть четвертая этой же статьи говорит, что Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Это значит, что Конституция имеет высшую юридическую силу, далее по иерархии идут общепризнанные принципы и нормы международного права и договоры РФ

Статья 22. Особый порядок выражения согласия на обязательность для Российской Федерации международных договоров

Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке.

Вы не понимаете суть непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы здесь характеризуются как непосредственно действующие. Если человек руководствуется ими, его поведение является правомерным. Определение в ст. 18 конституционных прав и свобод как непосредственно действующих разрушает порочную традицию, имевшую место в прошлом нашего общества, рассматривать конституционные нормы как декларативные, реализующиеся лишь при наличии закона, распоряжения правительства, инструкции и т.д.
Одним из проявлений непосредственного действия конституционных прав и свобод является уведомительный принцип, согласно которому лицу, реализующему свои права человека и гражданина, достаточно лишь уведомить исполнительную власть о намерении осуществить эту реализацию. Дополнительного разрешения от исполнительной власти не требуется.

Непосредственность действия конституционных прав и свобод человека и гражданина проявляется в том, что для их признания нет необходимости принимать специальные законы и подзаконные акты.… Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина проявляется также в уведомительном принципе их реализации; дополнительного разрешения государственных органов для этого не требуется.

А то сначала закон неконституционен, потом, оказывается, практика неправильная, а закон конституционен, сейчас опять неконституционен

Т.е. вы один из организаторов, раз все знаете?

Надо было оспаривать этот каприз в суде, а не идти нарушать закон, чтобы потом милицией разгоняли.

И, если вы все знаете или являетесь организатором, можете выложить скан предложения?.. Ведь там явно было написано что-то другое, а не "не хочу чтоб вы здесь собирались".

уведомление не содержит информации о боевиках, с помощью которых мы можем давать отпор нашим согражданам на площади. представитель правительства уверял, будто обеспечивать общественный порядок обязаны организаторы акции, хотя в законе о митингах, шествиях, пикетированиях 54-ФЗ утверждается иное: это обязанность властей.

Мы же уже определились, что все сводится к тому, что пришли лимоновцы, которые не смогли толком организовать законный митинг, а потом их разгоняла милиция, но они как обычно милицию провоцировали

Не устали ерунду-то выдумывать?

Часть первая статьи 15 Конституции говорит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу. Все. Часть четвертая этой же статьи говорит, что Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Процитировали, прекрасно.

Это значит, что Конституция имеет высшую юридическую силу, далее по иерархии идут общепризнанные принципы и нормы международного права и договоры РФ

А вот при попытке сделать вывод логика отказывает. Из процитированного не следует, что международные нормы идут "далее по иерархии".

Ратифицируя Конвенцию, государство берет на себя обязательство привести в соответствие с ее требованиями правовую систему и обеспечить всем своим гражданам соблюдение установленных ей прав. Способ выполнения этого обязательства остается на усмотрение государства. В некоторых, кажется в Италии, нормы Конвенции прямо введены в Конституцию. В некоторых, например в Англии, принят специальный закон, дублирующий положения Конвенции, которая действует через него.

В России использован самый прогрессивный способ — общепризнанные международные нормы введены прямо в правовую систему Конституцией общим образом, да еще в основополагающей части. Положения Конституции не могут противоречить Конвенции, иначе получается системный конфликт. В законе о ратификации Конвенции (тоже по совпадению 54-ФЗ, только от 1998 г.) Россия воспользовалась своим правом на явную оговорку, заявив о наличии противоречия санкционированной Конституцией нормы и Статьи 5 Конвенции, и получив этим время на его устранение.

Почитайте-ка 318-ФЗ "О международных договорах"

Статья 22. Особый порядок выражения согласия на обязательность для Российской Федерации международных договоров

Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке.

В общем, прежде чем заявлять что-либо, потрудитесь разобраться в вопросе, и не ограничиваясь первой ссылкой в яндексе.

Ратифицируя Конвенцию, государство берет на себя обязательство привести в соответствие с ее требованиями правовую систему и обеспечить всем своим гражданам соблюдение установленных ей прав.

В общем, прежде чем заявлять что-либо, потрудитесь разобраться в вопросе, и не ограничиваясь первой ссылкой в яндексе.

А заодно поучите Институт законодательства и правоведения при Правительстве РФ, который в изданных им комментариях к Конституции пишет по этому вопросу:

Поучите также покойного ректора МГЮА, одного из авторов Конституции, Олега Кутафина, который в своей редакции комментариев писал:

Непосредственность действия конституционных прав и свобод человека и гражданина проявляется в том, что для их признания нет необходимости принимать специальные законы и подзаконные акты.… Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина проявляется также в уведомительном принципе их реализации; дополнительного разрешения государственных органов для этого не требуется.

Где я говорил, что данный закон неконституционен?

Иски в суды поданы, процессы идут с переменным успехом. К сожалению, суд может только задним числом установить, что исполнительная власть была неправа, но никаких последствий это не несет.

Я не организатор и скана у меня нет. Информации, как говорил, достаточно.

Пример уже приводили по Москве — где власть пошла на прямой обман и подлог.
В Нижнем Новгороде исполнительная власть якобы не способна обеспечить выполнение своей же обязанности по закону.
В Кургане, я считаю, самый креативный отказ:

В Петербурге митинг у Гостиного двора не согласовали, потому что "станции метрополитена, подземные переходы и прилегающие к ним территории являются объектами эксплуатации, которые требуют соблюдения специальных правил техники безопасности". Проблема в том, что граница прилегающей территории по регламенту регистрации опасных производственных объектов и по тому же закону о митингах должна быть определена постановлением администрации на постоянной основе, а всяким шоу у метро это не мешает, значит это избирательное произвольное применение, "этим можно, а вас не хочу".

Спасибо, рассмешили.

Спросите у любого ученого, занимающегося конституционным и международным правом, он вам ответит, что Конституция имеет высшую юридическую силу, и ей НЕ МОГУТ противоречить международные договоры РФ. Если Россия подписала международный договор, а он противоречит Конституции, то это не просто "системный сбой", а это международный договор, который Россия не вправе применять, большой позор для МИДа и все такое прочее.

4.1. В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни (Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни) вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 году Протоколом N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свидетельством этой общемировой тенденции служат также принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 62/149 от 18 декабря 2007 года и 63/168 от 18 декабря 2008 года, призывающие государства — члены ООН ограничивать применение смертной казни и сокращать число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение.

4.3. Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В результате… сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни

Нет закона — они действуют так, сами по себе, как правоприменитель и гражданин придумают, есть закон — действуют по закону. Точка.

Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права… могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей… и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина

Все-таки он конституционен? Значит, его нужно соблюдать? Соблюдать без нарушений?

Если в Конституции сказано, что "До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов" — это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не значит, что в УПК законодатель не может установить меньший срок, например, 36 часов.

Пожалуйста, в суд. Пара положительных решений и дорога открыта.

Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Лашманкина А.В.… № 484-О-П от 04 апреля 2009
Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, — он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу-означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Такое понимание оспариваемого законоположения отвечает предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Но лимоновцам это не надо. Они молятся, чтобы их разгоняла милиция… Как вы себе представляете митинг Лимонова без камер, скандалов и милиции?

Все, тема для меня закрыта.

Ну что ж делать, смейтесь, коль сказать нечего.

Спросите у "любого ученого", а каким образом попадают в правовую систему России общепризнанные принципы международного права?

Уголовный Кодекс знаете? Ну тот, который "основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права" (Ст.1 ч.2). Статья 59 как называется, знаете? "Смертная казнь". Предусматривается и может быть назначена, стало быть, действующим федеральным законодательством. Конституции, между прочим, не противоречит, детализирует так сказать ч.2 Ст.20.

Что имеем на практике? Имеем мораторий, введенный КС еще в феврале 1999 года, до организации судов присяжных во всех субъектах. А недавно ВС интересуется — ввели уже присяжных, что с мораторием-то? И Конституционный Суд отвечает Определением №1344-О-Р:
4.1. В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни (Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни) вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 году Протоколом N 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свидетельством этой общемировой тенденции служат также принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 62/149 от 18 декабря 2007 года и 63/168 от 18 декабря 2008 года, призывающие государства — члены ООН ограничивать применение смертной казни и сокращать число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение.

4.3. Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В результате… сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни
Ну надо же. Федеральный закон есть, Конституция допускает, а КС, который только и компетентен толковать Конституцию, говорит что право должно применяться в соответствии с принципами, которые Россия подписала, но даже не ратифицировала.
Попытайтесь найти этому объяснение.

Если закон не меняет сути конституционного права, то это банальная тривиальность, если закон это право ограничивает или отменяет, не опираясь при этом на другое защищаемое Конституцией право, то он неконституционен и действует непосредственно конституционное право, как имеющее большую юридическую силу и прямое действие.

А Конституционный Суд, при каждом упоминании непосредственных прав повторяющий:
Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права… могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей… и не затрагивают само существо данного конституционного права.
он как, тоже не компете?
А Верховный Суд, еще в 1995 постановивший "О некоторых вопросах применения судами Конституции"
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина
тоже?

Может. 36 может. И 47, и 1 час может. А 49 не может. Почему? Потому что в Конституции "не более", а не потому что федеральный закон.

Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Лашманкина А.В.… № 484-О-П от 04 апреля 2009
Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, — он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу-означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Такое понимание оспариваемого законоположения отвечает предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закон не противоречит Конституции при условии, что способ его применения, практика, соответствуют определенным требованиям.

В некоторых провинциальных городах администрация заявки на митинги Стратегии-31 согласовала. И что произошло? Ровным счетом ничего особенного. Люди собрались, мирно высказали свое мнение и спокойно разошлись. Из чего совершенно ясно видно, кому на самом деле нужны провокации, скандалы и силовые столкновения.

Высшая юридическая сила означает, что никакой федеральный закон не может переопределять и извращать положения Конституции противоречащим ей образом.
Прямое действие означает, что в случае противоречия положений закона закрепленным в Конституции правам эти положения идут по известному адресу, а конституционные права действуют приоритетно и непосредственно.

права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции Российской Федерации, подтверждение их нарушения соответственно Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации — в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения — предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений.

Вот это длинное высказывание к чему?

Я еще раз повторяю

почему вы говорите, что обязанность проведения ряда организационных процедур для организации митинга есть ограничение права на митинги?

И таки еще раз вопрос, закон-то о собраниях конституционен или нет?

Вы поиском в "Консультанте" с запросом "непосредственно" что-ли прошлись?

не отрицаю, что Конституция имеет прямое действие. Но это ее прямое действие не означает, что она подменяет собой не противоречащие ей федеральные законы.

то, какая там практика, как его "осилили" не всегда грамотные правоприменители, насколько он "естественен" и принимается обществом — это все побочные явления, лирика.

Права и свободы человека и гражданина… определяют смысл, содержание и применение законов

Я не думаю, что чиновники настолько идиоты, что не могут написать мотивированную писульку с вескими доводами.

само понятие "мотивированное" — штука такая оценочная. А все, что оценочное — попробуйте докажите, что оценено не так.

Этого никто не говорил. Организационные процедуры можно проводить сколько угодно, пока они не препятствуют проводить сам митинг, то есть реализовывать конституционное право.

сначала найдите где я говорил что он неконституционен.

Высшая юридическая сила означает, что никакой федеральный закон не может переопределять и извращать положения Конституции противоречащим ей образом.
Прямое действие означает, что в случае противоречия положений закона закрепленным в Конституции правам эти положения идут по известному адресу, а конституционные права действуют приоритетно и непосредственно.

То есть все ваши тезисы основаны на убеждении в квалификации чиновников, в конечном итоге.
При этом приведенные примеры реальной "мотивации" таких писулек вы опять же не воспринимаете.

И процитированное только что решение КС, которое во избежание признания закона неконституционным понятие "мотивированное" утверждает вполне определенным и ограничивает перечень допустимых мотивировок, вы тоже в упор не видите.

Принимая вашу точку зрения, правительство могло бы например заявить, что УПК и УК допускают арестовывать и приговаривать людей без суда и защиты, решением Особого совещания. А на все возражения что этого в законе нет и Конституция не допускает, отвечать "закон конституционен или нет, еще раз спрашиваю?"

В общем, вы банально троллите, переводя вопрос на не имеющее отношения к делу формальное соответствие Конституции буквы закона, ничего в подтверждение своих слов привести не можете, а то, на что не можете ответить — просто игнорируете.